Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001108-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№4al 1-632

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 09 июня 2011 г. и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 09 июня 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2011 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об изменении судебных постановлений и назначении наказания в виде административного штрафа.

В отзыве, представленном на жалобу ФИО1, законный представитель потерпевшего С.Г.И. - ФИО2 не оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, просит назначить максимальный размер наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 г. в 13 часов 12 минут напротив дома 6 по ул. Забабахина в г. Снежинске водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ******, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С.Г.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, и совершил наезд на указанного пешехода, в результате чего несовершеннолетнему С.Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении,

схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского освидетельствования № 330, согласно которому у С.Г.И. обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не нарушал пп. 2.7, 10.1, 10.5 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

В судебных заседаниях ФИО1 показал, что он управлял автомобилем В АЗ-21120, двигался по ул. Забабахина в крайнем левом ряду, в крайнем правом ряду ехал автобус. Приближаясь к пешеходному переходу за автобусом никого не видел, также не заметил, чтобы автобус снижал скорость, в связи с чем начал опережать автобус, в этот момент из-за автобуса вышел мальчик, переходивший дорогу по пешеходному переходу, в результате Жирнов М.Н. совершил наезд на данного пешехода, избежать столкновения Жирнов М.Н. не смог (л.д. 37, 62-63).

Из показаний С.Г.И. следует, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, находящемуся у дома 6 по ул. Забабахина. У пешеходного перехода остановился автобус, уступая С.Г.И. дорогу. Когда он прошел половину проезжей части, услышал звук тормозов и увидел приближающийся к нему автомобиль, в связи с чем С.Г.И. попытался отскочить от автомашины, но не смог, и автомашина совершила наезд на С.Г.И., который упал на проезжую часть, ударившись спиной о дорожное покрытие. После происшествия С.Г.И. увезли в ЦМСЧ-15 (л.д. 38).

Доводы в жалобе о том, что пешеходный переход на рассматриваемом участке дороги не соответствует строительным нормам и правилам, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки о нарушении вторым участником ДТП несовершеннолетним С.Г.И. пп. 1.2, 1.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности С.Г.И., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда дело проверил в полном объеме.

Ссылки в жалобе, что источник дохода ФИО1 связан с управлением транспортным средством, а потому лишение его данного права исключает для него возможность трудиться, не могут быть приняты во внимание. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из того, что с ноября 2010 г. по март 2011 г. согласно справке ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.9, 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 20). Таким образом, ссылка судей на повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна.

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных право-

нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствуют действительности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 09 июня 2011 г. и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда