Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рогового А.А. на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 2 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Баландиной Т.Н.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года адвокат Роговой А.А. обратился в Севский районный суд Брянской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Баландиной Т.Н.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 2 сентября 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной Баландиной Т.Н. удовлетворено частично, выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, в вознаграждении адвокату за подготовку к участию в прениях в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Роговой А.А. считает, что суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за подготовку к прениям сторон. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разъяснения Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст. 53 УПК РФ, утверждает, что подготовка к прениям сторон ДД.ММ.ГГГГ (составление письменной речи защитника), была обусловлена необходимостью оказания его подзащитной квалифицированной юридической помощи и, следовательно, подлежала оплате. Указывает, что при подготовке к прениям им были проанализированы письменные материалы уголовного дела, дана правовая оценка действиям его подзащитной, подготовлена правовая позиция по уголовному делу. В связи с тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного производства, то подготовка к судебным прениям им осуществлялась заранее, до судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что время, затраченное им на подготовку к судебным прениям, также должно быть учтено при оплате труда адвоката. Просит постановление изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи осужденной Баландиной Т.Н. в течение 5 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Из представленных материалов следует, что защиту интересов осужденной Баландиной Т.Н. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Роговой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Роговой А.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за 5 дней работы по делу из расчета <данные изъяты> рублей за один рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к участию в прениях, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Рогового А.А. удовлетворено частично. В пользу адвоката постановлено выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за 1 день работы, связанной с подготовкой к участию в прениях.

Свой вывод об отказе в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за 1 день работы суд в постановлении мотивировал, указав, что подготовка к участию в прениях сторон и написание текста прений в письменном виде до проведения судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судопроизводства, составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, подлежит оплате как за один день участия защитника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, обоснованность и оправданность временных затрат ДД.ММ.ГГГГ защитником Роговым А.А. не подтверждены. Размер вознаграждения адвокату Роговому А.А. по оказанию юридической помощи осужденной Баландиной Т.Н. судом первой инстанции установлен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рогового А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 2 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Баландиной Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев