Гражданский кодекс часть 1

ее защитника - адвоката ФИО21 Е.Ю., представившей удостоверение № 6866, выданное 28.12.09 г. Управлением Минюста РФ по Московской области и ордер своего адвокатского кабинета от 25.05.21 г. № 024/2021 в защиту ФИО22 Е.А.,

подсудимой ФИО23 М.Н.,

ее защитника - адвоката ФИО24 Г.К., представившего удостоверение № 754, выданное 16.06.10 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 173, выданный 25.05.21г. Ассоциацией Коллегией адвокатов «ЮСТ» АП РО в защиту ФИО25 М.Н.,

при секретаре ФИО26 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО27 Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и финансового обеспечения администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района, не военнообязанной, ранее не судимой, и,

ФИО28 М-ны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<данные изъяты> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Рязанская область <адрес> гражданки РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей бухгалтером ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рыбновского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО29 Е.А. и ФИО30 М.Н. в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом участникам уголовного судопроизводства был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного заседании защитник подсудимой ФИО31 М.Н. - адвокат ФИО32 Г.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что предъявленное его подзащитной обвинение не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в отношении ФИО33 М.Н. отсутствует описание объективной стороны преступления, а именно не описаны конкретные действия моей подзащитной, направленные на совершение хищения, не определен размер похищенною, то есть количество денежных средств, непосредственно присвоенных ФИО34 Е.А. и ФИО35 М.Н. в результате совместных действий, не указана форма вины и мотивы действий моей подзащитной. В качестве основного доказательства, подтверждающего существо предъявленного ФИО36 Е.А. и ФИО37 М.Н. обвинения, в частности способа совершения хищения денежных средств и его размера, сторона обвинения приводит Справку по результатам проверки, проведенной Ревизионной комиссией Рыбновского муниципального района по обращению прокуратуры Рыбновского района от 08.06.2020 года, согласно которой, определен общий ущерб от совместных действий ФИО38 Е.А и ФИО39 М.Н. в размере 875218 рублей 56 коп., включающий в себя, в том числе, налоговые, пенсионные и другие отчисления, но не определен размер непосредственно совместно похищенного. Данное юридически значимое обстоятельство(размер похищенных денежных средств по предварительному сговору группой лиц) подлежащее в обязательном порядке доказыванию в ходе расследования уголовного дела, вообще не нашло своего отражения в указанных выше основных процессуальных документах уголовного дела (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении). Вышеуказанная Справка содержит ряд неясностей, неточностей и противоречий в расчетах, числах и суммах денежных средств, что вызывает сомнение у стороны защиты в соответствии ее содержания фактическим обстоятельствам дела. В связи с данным обстоятельством, сторона защиты полагает, что для объективного и полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу необходимо было назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, а не ограничиваться вышеприведенной Справкой. Помимо этого, согласно пп. 1.3 Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» утвержденного Администрацией муниципального образования, учредителем МБУК «ГКДЦ» и собственником его имущества является муниципальное образование Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества МБУК «ГКДЦ» осуществляет Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области. Таким образом, в результате незаконной выплаты денежный средств, вред причинен имуществу собственника, то есть муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, тогда как потерпевшим по уголовному делу необоснованно и незаконно признано Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр», которое не является собственником имущества, которому причинен вред. Сторона защиты полагает, что устранить допущенные нарушения самостоятельно суд не может, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению и суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а любые попытки лишь повлекут нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Защитник подсудимой ФИО40 Е.А. - адвокат ФИО41 Е.Ю. позицию адвоката ФИО42 Г.К. поддержала, суду пояснила, что постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения «Своими умышленными совместными действиями, ФИО43 Е.А. и ФИО44 М.Н. причинили ущерб МБУК «ГКДЦ» на сумму 875 218 рублей 90 копеек, при этом фактически ФИО45 Е.А. получено 285 863 рубля 56 копеек и ФИО46 М.Н. 285 761 рубль, 50 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером». Основанием для установления суммы ущерба МБКУ «ГКДЦ» в виде 875 218 рублей 90 копеек явилась справка по результатам проверки, проведенной Ревизионной комиссией Рыбновского муниципального района по обращению Прокуратуры Рыбновского района от 08.06.2020, с изложением выводов проверки начисления и оплаты труда. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол осмотра предметов - оптических дисков, содержащих реестры денежных средств с результатами зачислений, полученных в ходе прокурорской проверки, с результатами зачислений по реестрам № 3 от 05.02.2018, № 16 от 06.03.2018, № 20 от 06.04.2018, № 30 от 04.05.2018, № 43 от 06.06.2018, № 54 от 06.07.2018, № 73 от 06.08.2018, № 82 от 06.09.2018, № 91 от 05.10.2018, № 98 от 02.11.2018, № 100 от 02.11.2018 на счета физических лиц МБУК «ГКДЦ» на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц в виде заработной платы. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что справка по результатам проверки, проведенной Ревизионной комиссией Рыбновского муниципального района по обращению Прокуратуры Рыбновского района от 08.06.2020 содержит ошибки математических расчетов при установлении сумм нецелевого использования фонда заработной платы, несоответствия реестров, представленных в банк, с указанием сумм перечисленных денежных средств с суммами в реестрах начисления заработной платы. В материалах уголовного дела отсутствует сведения о способе расчета причиненного МБКУ «ГКДЦ» ущерба, таким образом, указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку имеет место быть неконкретное изложение фактических обстоятельств инкриминируемого деяния в обвинительном заключении. В обвинительном заключении не указаны способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела. Выявленные несоответствия свидетельствуют о правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Изложенное в обвинительном заключении обвинение является неконкретным и неточным, не раскрывает признаки объективной стороны преступления, т.к. не установлена сумма ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Предъявленное ФИО47 и ФИО48 обвинение ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, что является существенным нарушением закона, допущенным на досудебной стадии.

Подсудимые ФИО49 Е.А. и ФИО50 М.Н. мнение своих защитников поддержали.

Государственный обвинитель возражает против возвращения дела прокурору, просит назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение Закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вышеизложенные положения полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, согласно которой из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Применительно к составу преступления, предусмотренному ст.160 УК РФ, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2020 года СО ОМВД РФ по Рыбновскому району в отношении ФИО51 Елены Анатольевны, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, как итоговому документу по делу, ФИО52 Е.А. и ФИО53 М.Н. совершили присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего МБУК «ГКДЦ», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на сумму 875218 рублей 90 коп., при этом фактически ФИО54 Е.А. получено 285863 рубля 56 коп., а ФИО55 М.Н. получено 285761 рубль 50 коп., что является крупным размером.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что предъявленное обвиняемым обвинение содержит явные арифметические ошибки, а именно сложение сумм начисленных ежемесячных заработных плат (премий) не соответствует общей сумме предъявляемого ущерба.

Таким образом, вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не конкретизировано из чего образована сумма ущерба. В качестве доказательства квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ органом предварительного расследования приведены выводы Справки по результатам проведенной доследственной проверки Ревизионной комиссии Рыбновского муниципального района по обращению прокуратуры Рыбновского района от 08 июня 2020 года, которая, в том числе, была опровергнута допрошенной в судебном заседании ее проводившей свидетелем ФИО56 Л.С.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что описание события преступления, приведенное органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не позволяют суду установить вреда, причиненного преступлением.

Помимо этого суд находит обоснованными доводы стороны защиты о необоснованности привлечения в качестве потерпевшего по делу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр», поскольку из предъявленного обвинения, а также Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» утвержденного Администрацией муниципального образования, учредителем МБУК «ГКДЦ» и собственником его имущества является муниципальное образование Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области. Таким образом функции и полномочия учредителя и собственника имущества МБУК «ГКДЦ» осуществляет Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, в связи с чем имеются бесспорные основания полагать, что собственником имущества Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» и единственным распорядителем его средств является муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений, возможности их устранения путем назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и обуславливается наличием сущностных признаков, характеризующих положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Так, согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оно не может быть самостоятельно изменено судом по сравнению с указанным в обвинительном заключении, поскольку этим нарушается право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом и с учетом требований ст.252 УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее уголовное дел подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ,

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В отношении обвиняемой ФИО58 М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении обвиняемой ФИО57 Е.А. мера пресечения не избиралась. В настоящее время суд не находит оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения, отмены, либо избрания меры пресечения в отношении каждой из подсудимых..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 236-237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Рыбновского района Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО59 Елены Анатольевны и ФИО60 М-ны Николаевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО61 М.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО62 Е.А. не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>ФИО63 С.А.

<данные изъяты>