Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., представителя потерпевшей – адвоката Рейтенбах И.В., ордер №, удостоверение №, защитника – адвоката Антонова А.В., ордер № №, удостоверение №, подсудимой ФИО1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Ленинского района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, и направленному с уголовным делом в суд, ФИО1 обвинялась в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, как изложено в данном обвинительном заключении (л.д. 250-251):

«Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на территории рынка «Славянский базар», расположенного по адресу: <адрес>, на рабочем торговом месте №, где проходила стажировку в должности продавца у ИП ФИО2 №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что от реализации товара ИП ФИО2 №1 имеются денежные средства в сумме 27589 рублей 60 копеек, воспользовавшись тем, что за ее действиями, никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с находящимися при ней денежными средствами в указанной сумме скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ИП ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 27589 рублей 60 копеек.».

Указанные действия, инкриминируемые ФИО1, органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменено предъявленное ФИО1 обвинение, которое изложено в следующей редакции:

«ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на территории рынка «Славянский базар», расположенного по адресу: <адрес>, на рабочем торговом месте №, где проходила стажировку в должности продавца у ИП ФИО2 №1, имея преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что от реализации товара ИП ФИО2 №1 имеются денежные средства в сумме 27589 рублей 60 копеек, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, присвоив находящиеся при ней денежные средства в сумме 27589 рублей 60 копеек, скрылась с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами в сумме 27589 рублей 60 копеек по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ИП ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 27589 рублей 60 копеек.»,

и действия подсудимой квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель полагал, что такое изменение обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, не является более тяжким по сравнению с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к тому же его санкция предусматривает больше видов наказаний, что не нарушает право подсудимой на защиту и не лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения, что поддержала представитель потерпевшей.

Подсудимая считала возможным продолжить судебное разбирательство по измененному обвинению, защитник же полагал, что такое изменение обвинения лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку изменение обвинения не привело к его смягчению, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора на изменение обвинения в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Государственный обвинитель, изменив в ходе судебного разбирательства ранее предъявленное обвинение, включив в него инкриминирование подсудимой преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, вместо ранее инкриминируемого ей преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и вменив подсудимой его реализацию путем присвоения чужого имущества вместо ранее вмененного тайного его хищения, увеличил фактический объем обвинения, поскольку включил дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Кроме того, по смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Однако, в измененном обвинении конкретные обстоятельства, указывающие, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении подсудимой, а также обстоятельства, что подсудимая в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества, не приведены, поскольку лишь указание о прохождении страховки в должности продавца не свидетельствует о наличии этих обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации действий лица.

Таким образом, изменение в судебном заседании обвинения, увеличивающее фактический его объем и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту тем, что в суде возникает обвинение, от которого она ранее не защищалась и не готовилась к защите, и указанные нарушения привели к стеснению гарантированных законом прав подсудимой, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Также, не указание в обвинении конкретных обстоятельств, указывающих, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении подсудимой, и что она в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества, свидетельствует о неконкретном характере обвинения, что также нарушает право подсудимой на защиту.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, и согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ продлен всего до 06 (шести) месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, срок по которой постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ продлен всего до 06 (шести) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий