Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании протокола собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « расположенного по адресу: , то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «», из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея реальную возможность исполнить принятые по заключенному с ООО «» контракту обязательства силами ООО «», имея опыт в проектной деятельности и обладая необходимыми специалистами в указанной сфере, умышленно прекратил договорные отношения с ООО «», чем совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «», расположенном по адресу: , между ООО «» в лице ФИО4 и ООО «» заключен контракт № на создание проектно-сметной документации, предметом которого являлся комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектно-сметной документации на девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне вдоль Цена контракта составила рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий контракта на расчетный счет ООО «» на основании платежных поручений № ООО «» в качестве аванса поступили денежные средства в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, используя свои полномочия вопреки интересам ООО «», обладая правом подписи финансово-хозяйственных документов и использования печати Общества, без согласия других участников ООО «», планируя впоследствии перезаключить указанный контракт на создание проектно-сметной документации от имени иной организации ООО «», директором которого являлась Л.Р. (супруга ФИО4), из корыстных суждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, убедил директора ООО «» Х.Р. расторгнуть заключенный между ООО «» и ООО » контракт, предложив впоследствии заключить контракт на выполнение аналогичных работ по тому же объекту с подконтрольной ФИО4 организацией ООО », после чего инициировал направление уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «» в адрес ООО «» о расторжении контракта и заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № на создание проектно-сметной документации, согласно которого ООО «» в лице директора ФИО4 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме рублей, перечисленные ранее от ООО «» в качестве аванса. Кроме того, обязательства сторон по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 указанного соглашения с момента его подписания считались прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя свои полномочия вопреки интересам ООО », обладая правом распоряжения денежными средствами Общества, достоверно зная, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на создание проектно-сметной документации, предметом которого являлся комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектно-сметной документации на девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями , заключенный между ООО «» и ООО «» расторгнут, и обязательства по данному контракту прекращены, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и имуществ для себя, незаконно без согласия других участников ООО «», реализуя свой преступный умысел, перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Ш.Л.. денежные средства в сумме рублей в качестве оплаты по ранее заключенному контракту № № на выполнение проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «» и ИП Ш.Л.., предметом которого являлось выполнение проектной документации технологического раздела проекта девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями в желая впоследствии использовать результаты работы, выполненной ИП Ш.Л.. и оплаченной средствами ООО «», при исполнении обязательств по контракту с подконтрольной ФИО4 организацией ООО «». Впоследствии, ФИО4, заведомо зная, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на создание проектно-сметной документации, заключенный между ООО «» и ООО «» расторгнут, мер по возврату денежных средств в сумме рублей, перечисленных ИП Ш.Л.., умышленно не предпринял и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, принял проектную документацию технологического раздела по указанному объекту, выполненную Ш.Л..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, инициировал заключение договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «» уступило, а ООО «» в лице директора Л.Р. приняло право требования задолженности к ООО «» на общую сумму рублей, которая возникла на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на создание проектно-сметной документации, при этом согласно п. 5 указанного договора у ООО «» перед ООО «» возникла кредиторская задолженность на сумму рублей. Кроме того, ФИО4, желая придать своим действиям законный вид, убедив директора ООО «» Х.Р., инициировал направление от ООО «» уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования на сумму рублей в адрес ООО «», на котором собственноручно поставил отметку о получении, личную подпись и печать ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения ООО «АПС «» лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, ФИО4, реализуя преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, инициировал заключение между ООО «» и подконтрольным ФИО4 ООО «» контракта № на создание проектно-сметной документации по тому же объекту, т.е девятиэтажному жилому дому со встроенными помещениями в

Умышленными действиями ФИО4 правам и законным интересам ООО «» причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в сумме рублей, а также в расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на создание проектно-сметной документации, повлекшем упущение выгоды, кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «» (ранее ООО «») о взыскании с ООО «» суммы долга - рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - рублей копеек.

Он же ФИО4 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании протокола собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «», расположенного по адресу, т.е. материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, принадлежащего ООО «» и вверенного ему, используя свое служебное положение, обладая правом распоряжения денежными средствами общества, из корыстных побуждений, действуя вопреки уставу ООО «», трудовому договору, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершил присвоение и растрату денежных средств в сумме рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения и растраты, принадлежащих ООО «», заключил от своего имени договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.Р. на изготовление, поставку и монтаж шкафа-купе по месту своего жительства: стоимостью рублей, указав, что заказ будет оплачен по безналичному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои преступные действия, обладая правом распоряжения вверенными ему денежными средствами, принадлежащими ООО «», используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «», расположенном по адресу: , дал указание находящейся у ФИО4 в подчинении и не связанной с ним преступным умыслом бухгалтеру Х.А., о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП И.Р. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «» Х.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату встроенного шкафа-купе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ИП И.Р. денежные средства в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП И.Р. указанный шкаф-купе был установлен по месту жительства ФИО4 по адресу: о чем был составлен акт приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «» причинен имущественный ущерб на сумму рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения, предъявленного ФИО4 по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественное доказательство: предметы и документы – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшему К.Р., прокурору Кировского района г. Уфы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова

Дело № 1-66/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

подсудимого ФИО4,

защитника Валиуллина М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Асадуллиной С.Р., Туктарове И.Р., а также потерпевшего К.Р., а также его представителя адвоката Х.И..,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь на основании протокола собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «», расположенного по адресу: т.е. материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, принадлежащего ООО «» и вверенного ему, используя свое служебное положение, обладая правом распоряжения денежными средствами общества, из корыстных побуждений, действуя вопреки уставу ООО «», трудовому договору, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершил присвоение денежных средств в сумме рублей копеек при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, принадлежащих ООО «», находясь в помещении ООО «», расположенного по адресу: , получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет денежные средства в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ .З. получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет денежные средства в сумме рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по подотчетным суммам перед ООО «» составила рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои преступные действия, в целях хищения денежных средств путем присвоения, принадлежащих ООО «», находясь в помещении ООО «», расположенного по адресу: , по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет денежные средства в сумме рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в подотчет денежные средства в сумме рублей.
Впоследствии, в целях сокрытия следов преступления, ФИО4 по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ отчитался за рублей копеек, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ за рублей копеек, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ за рублей копеек, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ за рублей копеек о потраченных денежных средствах на хозяйственные нужды общества.

Таким образом, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения ФИО4, его задолженность по подотчетным суммам перед ООО «» составила рублей копеек, которые ФИО4 умышленно присвоил, причинив ООО «» имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в процессе проведения работ и ведения финансово-хозяйственной деятельности ему часто приходилось брать в подотчет денежные средства, по которым он отчитывался чеками и товарными чеками. Точную сумму, которую он брал, он сказать не может, но более чем рублей. На момент его увольнения была проведена внутренняя ревизия, недостачи не было, подписи в расходных ордерах ему не принадлежат. С момента увольнения ему никто не предъявлял требования о возврате сумму в рублей. По окончании судебного следствия в прениях подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления, присвоении денежных средств, признал полностью и показал, что раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший К.Р. суду показал, что по результатам бухгалтерской экспертизы выяснилось, что ФИО4 на момент увольнения не рассчитался по деньгам в сумме рублей копеек, которая состоит из нескольких расходных ордеров, для каких целей он брал эти деньги в подотчет, ему не известно, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетель Ф.И. суду показал, что он являлся одним из учредителей «», после увольнения ФИО4 была проведена ревизия и выяснилось, что ФИО4 брал в подотчет деньги и имеется непогашенная подотчетная сумма в рублей. Подотчетные деньги принадлежали ООО », они не возвращены.

Свидетель Б.А. суду показала, что она работала главным бухгалтером ООО «», директором был ФИО4. У ФИО4 была задолженность по авансовым отчетам примерно на рублей, отчеты на эту сумму ФИО4 не представил, задолженность не погасил.

Свидетель Н.С. суду показал, что он проводил документально-бухгалтерскую ревизию и судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу. По результатам он сделал заключение о том, что за ФИО4 числится задолженность по подотчетным суммам в размере рублей, копеек. При проведении ревизии он руководствовался законом о бухгалтерском учете.

Свидетель С.Н. суду показала, что она проводила по делу почерковедческую экспертизу, при этом она произвела сопоставление свободных и экспериментальных образцов подписей. Свободные образцы подписей были представлены следователем в рамках уголовного дела. Свое заключение она подтверждает.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ и на момент назначения экспертизы задолженность ФИО4 по подотчетным суммам перед ООО «» составляла рублей (т.3 л.д.91-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Генеральный директор» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 (т.4 л.д.213-214).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «» изъяты расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.148-159), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 204-207).

Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, не отрицавшего факт присвоения денежных средств ООО «», потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что подписи в расходных кассовых ордерах ему не принадлежат, суд расценивает как способ его защиты, он опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав исследованные доказательства, суд действия ФИО4 считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания ФИО4 суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2. ст. 61 УК РФ, учитывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск ООО «» с учетом частичного возмещения ФИО4 причиненного вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО » в счет возмещения причиненного имущественного вреда рублей копеек.

Вещественные доказательства:– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова