Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ульяновска, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей директором МБОУ СОШ №5 г.Канска, проживающей по адресу: , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 08 августа 2011 года, в дневное время, ФИО1, работая директором муниципального общеобразовательного учреж_дения средняя общеобразовательная школа №5 г.Канска, являясь должностным лицом на основании распоряжения и.о.главы города Канска №153 от 28.02.2011г. и трудового договора от 01.03.2011г. сроком по 29.02.2012г., находясь в своем служебном кабинете в здании МОУ СОШ №5 г.Канска, расположенном по адресу: <...>, заведомо зная порядок предоставления помещений здания МОУ СОШ №5 г.Канска в аренду, установленный п.6.1.7 Устава МОУ СОШ №5 г.Канска, без получения согласия МКУ «КУМИ г.Канска» и последующего соответствующего оформления аренды, реализуя умысел на получение взятки от ранее незнакомого ФИО5, находившегося под контролем сотрудников МО МВД России «Канский», согласилась предоставить последнему в аренду помещение столовой МОУ СОШ №5 г.Канска, и 11 августа 2011 года, в утреннее время, в вышеуказанном служебном кабинете получила от ФИО5, находившегося под контролем сотрудников МО МВД России «Канский», денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего была задержана сотрудниками МО МВД России «Канский», в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства стороны обвинения:

- свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что по имевшейся оперативной информации о незаконной сдаче в аренду помещений МОУ СОШ №5 г.Канска ее директором 03 августа 2011 года было проведено ОРМ «Опрос» с участием ФИО5, а также понятых ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО5 сначала встретился с заместителем директора по хозяйственной части МОУ СОШ №5 ФИО6 по вопросу аренды помещения столовой для проведения праздника. Шпак пояснила, что необходимо данный вопрос решать с директором ФИО1, которая в тот момент отсутствовала на рабочем месте. В дальнейшем было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием тех же лиц, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретился с ФИО1 в ее кабинете, где договорился об аренде помещения столовой МОУ СОШ №ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые он должен передать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же лиц в служебном автомо_биле были осмотре_ны денежные средства в сумме 4500 рублей, обработаны спецпо_рошком и переданы ФИО5, о чем составлен акт. После этого ФИО5 встретился с ФИО1 в ее кабинете, где передал последней денежные средства за аренду помещения столовой, получив ключ от помещения столовой. ФИО1 сразу же была задержана, денежные средства в сумме 4500 рублей, переданные ей ФИО12, были обнаружены в ее кошельке. Были сделаны смывы с рук ФИО1 При проведении ОРМ производилась аудио-видеозапись;

- свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в проверке информации о незаконной сдаче в аренду помещений МОУ СОШ №5 г.Канска ее директором. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Опрос» с его участием, а также понятых ФИО2 и ФИО3, в ходе которого он встретился с заместителем директора по хозяйственной части МОУ СОШ №5 ФИО6 по вопросу аренды помещения столовой для проведения праздника, так как ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Шпак ему пояснила, что необходимо данный вопрос решать с директором. В дальнейшем было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с его участием, а также тех же понятых, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в ее кабинете, где договорился об аренде помещения столовой МОУ СОШ №ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые он должен передать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же лиц в служебном автомо_биле были осмотре_ны денежные средства в сумме 4 500 рублей, обработаны спецпо_рошком и переданы ему, о чем составлен акт. После этого он встретился с ФИО1 в ее кабинете, где передал последней денежные средства за аренду помещения столовой, получив ключ от помещения столовой. После этого он ушел, а Черняускас задержали;

- свидетель ФИО7 и ФИО8, допрошенные в ходе судебного следствия, дали показания, аналогичные показаниям ФИО4 и ФИО5;

- свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что работает заместителем директора по хозяйственной части МОУ СОШ №5 г.Канска. В конце июля 2011 года – начале августа 2011 года, в дневное время, в здание школы пришел ранее незнакомый молодой человек, пояснив, что ему необходимо встретиться с директором по вопросу аренды столовой школы для организации праздника. Она пояснила, что данный вопрос может решить только директор, которая будет ДД.ММ.ГГГГ, и дала свой номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек ей позвонил и спросил, на месте ли директор. Она пояснила, что директор вышла на работу. Пришел молодой человек 5 или ДД.ММ.ГГГГ, она показала ему кабинет директора, а позже зашла к ФИО1, где последняя в ее присутствии сказала молодому человеку, что если ее не будет, то ключ от столовой отдаст она (Шпак). ДД.ММ.ГГГГ, днем, молодой человек пришел, о чем она узнала по телефону от Черняускас, которая пояснила, что мо_лодой человек принес денежные средства за аренду столовой, часть которых она (Черняускас) отдала за уборку Ивницкой, а остальные забрала себе за ранее приобретенные цветы;

- свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что работает поваром в МОУ СОШ №5 г.Канска и в середине августа 2011 года по предложению директора школы ФИО1 согласилась убрать после проведения в столовой школы праздника за 500 рублей. Через несколько дней в столовую пришли Черняускас и незнакомый молодой человек, который должен был отмечать праздник в столовой. Черняускас передала ей 500 рублей, а она отдала молодому человеку ключ от столовой;

- свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что работает бухгалтером МОУ СОШ №5 г.Канска, здание которой находиться в муниципальной собственности. МОУ СОШ №5 г.Кан_ска может сдавать помещения здания в аренду с разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска, при этом заключается трехсторонний договор, оплата производится по безналичному расчету. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов школы являются в том числе и внебюджетные средства, то есть полученные от предпринимательской деятельности и платных услуг, целевые поступления, безвозмездные перечисления, доб_ровольные пожертвования физических и юридических лиц, которые расходуются по смете. Расходование благотворительных пожертвований курирует Управляющий совет МОУ СОШ №5 г.Канска. Решение о расходовании внебюджетных денежных средств принимается единолично директором в соответствии с Положением о расходо_вании благотворительных пожертвований. Вопросами официального оформле_ния аренды столовой школы никто никогда не занимался. Директор МОУ СОШ №5 г.Канска ФИО1 могла возместить понесенные расходы на приобретение цветов представив в бухгалтерию кассовый чек, копию чека с печатью, авансовый отчет. После внесения изменений в положение о расходовании благотворительных пожертвований было бы составлено платежное поручение. При наличии внебюджетных средств на счете был бы произведен возврат израсходованных средств;

- свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии участвовал в приемке МОУ СОШ №5 г.Канска к началу учебного года и обратил внимание на улучшения озеленения школьной терри_тории, так как в фойе школы была оформлена зеленая зона, которая включала в себя натуральные цветы в горшках. Одним из основ_ных критериев при приемке образовательных учреждений к началу учебного года является дизайн внутренних помещений школы и озеленение школьного двора. Одним из источников финансирования МОУ СОШ №5 г.Канска являются внебюджетные средства, то есть привлеченные самим учреждением, которые расходуются также самим учреждением. Целевых денежных средств на оформление зданий из бюджетов не выделяется. Собственником здания является администрация г.Канска в лице МКУ «КУМИ г.Канска». Между МОУ СОШ №5 г.Канска и МКУ «КУМИ г.Канска» заключен договор передачи в оперативное управление;

- свидетель ФИО20, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что работает главным бухгалтером МКУ «Управление образование администрации г.Канска». МОУ СОШ №5 г.Канска является юридическим лицом, имеет свой Устав, лицевой счет, бухгалтерию. Имущество МОУ СОШ №5 г.Канска находиться в муниципальной собственности, МОУ СОШ №5 г.Канска владеет им на праве опе_ративного управления, имеет право сдавать его в аренду только при заключении трехстороннего договора между МОУ СОШ №5 г.Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и арендатором, при этом денежные средства перечисляются по безналичному расчету в доход бюджета. Внебюджетные средства МОУ СОШ №5 г.Канска формируются за счет предпринимательской и иной приносящей доход дея_тельности, целевых поступлений, безвозмездных перечислений, добровольных пожертвований. При этом денежные средства, поступающие в кассу, должны обязательно сдаваться на расчетный счет учрежде_ния.

Судом исследованы также и письменные доказательства:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятель_ности следователю от 11.08.2011г. (т.1 л.д.14);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.08.2011г. (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 11.08.2011г. – кабинета директора МОУ СОШ №5 г.Канска, расположенный по адресу: г.Канск, м-он Солнечный, 85, в ходе которого в сумка ФИО1 в кошелке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 800 рублей, из которых на купюрах на сумму 4500 рублей обнаружено свечение, отобраны смывы с рук ФИО1, а также обнаружены и изъяты: должностная инструкция директора МОУ СОШ №5, срочный трудовой договор с директором МОУ СОШ №5 г.Канска от 01.03.2011г., приказ №253-Л от 02.11.2010г., распоряжение №253-Л от 02.11.2010 г. (т.1 л.д.50-54);

- заключение эксперта №1130 от 25.10.2011г., согласно которого на денежных купюрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, поверхности кошелька, руках ФИО1 обнаружено маркирующее вещество, однородное с веществом, представленным в качестве образца (т.2 л.д.4-7);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.09.2011г. - результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д.113);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2011г. (т.2 л.д.114);

- протокол осмотра от 02.11.2011г. диска с результатами результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и трех дисков с видеозаписью хода проведения ОРМ (т.2 л.д.116-127);

- ответ МКУ «КУМИ г.Канска» от 07.11.2011г., согласно которого здание, расположенное по адресу: , является собственностью муниципального образования г.Канск, передано на праве оперативного управления МОУ СОШ №5 г.Канска, которое имеет право на предоставление имущества в аренду с письменного согласия Комитета, при этом заключается трехсторонний договор аренды, арендная плата поступает на счет арендодателя (т.2 л.д.130-175);

- копия устава МОУ СОШ №5 г.Канска, согласно п.6.1.7 которого школа вправе выступать в качестве арендодателя имущества (т.1 л.д.73-95);

- копия положения о расходовании благотворительных пожертвований на 2010-2011 учебный год (т.2. л.д.181-182).

Судом исследованы и доказательства стороны защиты:

- показания ФИО1, данные ей в период предварительного следствия в присутствии защитника Розман Ю.Ю. (т.2 л.д.199-202), согласно которых по предварительной договоренности с ранее незнакомым ей молодым человеком в августе 2011 года сдала в аренду помещение столовой МОУ СОШ №5 г.Канска для проведения праздника за 4500 рублей, из которых 500 рублей – вознаграждение повару Ивницкой за уборку помещения после праздника, а остальные денежные средства она намеревалась взять себе в счет приобретения цветов. В августе 2011г. она проводила подготовку школы к началу учебного года и в целях благоустройства хол_ла первого этажа ДД.ММ.ГГГГ лично за свой счет приобрела в магазине «Мир цветов» по адресу: ., 10 горшков с комнатными цветами на сумму 4284 рубля. Цветы она приобретала со своим супругом и с ним же привезла цветы в школу. В холле цветы устанавливала она и Шпак, но при этом присутствовали также вахтер Татьяна Егоров_на, социальный педагог ФИО13, секретарь ФИО14 О получении денежных средств за аренду она сообщила Шпак. В дальнейшем она собиралась отдать товарный чек за цветы и полученные денежные средства в бухгалтерию, однако, ее задержали сотрудники милиции. Аренда помещения столовой не противоречит Уставу школы, однако, сама процедура в уставе не описана, не установлено и то, как оформляется договор аренды. Если бы она не была задержана, то вечером подготовила бы документы - договор аренды, ведомость о внесении денежных средств. Молодому человеку она назвала цену в сумме 4000 рублей, которая сложилась при прошлом директоре школы;

- свидетели защиты ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в ходе судебного следствия, дали показания, аналогичные показаниям ФИО1 в части приобретения ей цветов;

- показания свидетеля защиты ФИО18, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.192-194), также аналогичны показаниям ФИО1 и вышеуказанных свидетелей защиты в части приобретения ФИО1 цветов.

После исследования доказательств стороны обвинения и защиты, в судебных прениях государственным обвинителем ФИО19 было заявлено о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в ст.165 УК РФ, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника адвоката Розман Ю.Ю., не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному государственным обвинителем основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Действия обвиняемой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Однако, после исследования доказательств государственный обвинитель ФИО19 пришел к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимой обвинения, просил о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в ст.165 УК РФ, о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.3 ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а обвиняемой – в тот же срок с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин