Гражданский кодекс часть 1

Хомяк Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не работающего (не официально работающего сборщиком мебели), имеющего среднее специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 – ст.324 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием утреннее время, Хомяк Максим Анатольевич, имея умысел на незаконное получение водительского удостоверения Российской Федерации, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Украина на имя Хомяк Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получено им с нарушением установленного порядка, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, строение 1, с устным заявлением о выдаче водительского удостоверения Российской Федерации взамен имеющегося при нем вышеуказанного водительского удостоверения. Однако довести свой преступный умысел до конца Хомяк М.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при проверке по Федеральной информационной системе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на гражданку Украины ФИО2.

Дознавателем указанные действия Хомяк М.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ст.324 УК РФ – покушение на незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с обвинительным актом, утвержденным заместителем прокурора <адрес>, с которым уголовное дело в отношении Хомяк М.А. поступило в Октябрьский районный суд <адрес>, последний обвинялся в совершении двух преступлений, а именно ему инкриминировалось, что:

В точно неустановленные дознанием время и дату в 2013 г. Хомяк Максим Анатольевич, находился в достоверно неустановленном дознанием месте, где у него возник преступный умысел на подделку официального документа, а именно водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования. Будучи лишенным права управления транспортными средствами и достоверно зная официальный порядок получения данного водительского удостоверения, Хомяк М.А. передал неустановленному лицу свои анкетные данные, свое фотоизображение, а также денежные средства в сумме 25000 рублей в счет оплаты за оказанную услугу, тем самым способствовал изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, после чего в точно неустановленное дознанием время в конце мая 2013 года, находясь в достоверно неустановленном дознанием месте, получил от неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Хомяк Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не предприятием, осуществлявшим выпуск данной продукции на территории Украины. Далее Хомяк М.А., продолжая осуществление преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью замены его на водительское удостоверение Российской Федерации согласно постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений» ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, предоставив сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> среди прочих документов поддельное водительского удостоверения ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия Хомяк Максима Анатольевича квалифицированы дознанием и государственным обвинением по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Кроме того, Хомяк Максиму Анатольевичу дознавателем и государственным обвинением инкриминировалось, что: ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием утреннее время, Хомяк Максим Анатольевич, имея умысел на незаконное получение водительского удостоверения Российской Федерации, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Украина на имя Хомяк Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является поддельным, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, с устным заявлением о выдаче водительского удостоверения Российской Федерации, взамен имеющего при нем вышеуказанного водительского удостоверения. Однако довести свой преступный умысел до конца Хомяк М.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при проверке по Федеральной информационной системе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на гражданку Украины ФИО2.

Данные действия Хомяк Максима Анатольевича квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст.324 УК РФ – покушение на незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Хомяк М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ст.324 УК РФ, признал полностью, при этом при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое полностью поддержал в суде, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с тем, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При допросе в судебном заседании подсудимый Хомяк М.А. показал, что ранее он проживал в <адрес> и там он был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения. Лишен он был права управления транспортными средствами в тот период, когда <адрес> еще находилась в составе Республики Украина.

После истечения срока лишения его права управления транспортными средствами он решил получить свое водительское удостоверение. Ему нужна была помощь на экзамене. Он через интернет нашел человека, женщину, которая обещала ему оказать помощь за денежное вознаграждение, а именно: обещала вернуть его документы без сдачи им экзамена. Было это в 2013 году. Этой женщине он, находясь в городе <адрес> Республики Украина, передал денежные средства в сумме 25000 рублей. Передавал он деньги в 2013 году. Как звали женщину – не помнит.

Затем, в 2015 году, он приехал в Россию, в 2020 году получил гражданство Российской Федерации и в 2023 году хотел заменить имеющееся у него водительское удостоверение Республики Украины на российское удостоверение. При этом все это время, пока находился в России, он пользовался водительским удостоверением Республики Украины. То есть по этому удостоверению передвигался в Российской Федерации, при этом его останавливали сотрудники ГИБДД и претензии у них были только к его фотографии, так как замена фотографий водителей в украинских водительских удостоверениях предусмотрена только через 30 лет, а сотрудники ГИБДД возмущались, как можно узнать водителя через 30 лет. Иных претензий к его водительскому удостоверению не было.

Он пошел в МРЭО ГИБДД, куда принес все документы для замены водительского удостоверения, но оказалось, что водительские права – фальшивые.

На момент лишения его водительских прав он являлся гражданином Украины и имел паспорт гражданина Украины.

Женщина, которая обещала за денежное вознаграждение помощь в возвращении его документов, должна была помочь вернуть именно его (ФИО16) водительское удостоверение, которое у него было изъято. Однако, как в последующем она ему сказала, архив был вывезен в <адрес> Республики Украина и его удостоверение нельзя было вернуть, поэтому ему (ФИО16) выдали новое. Водительское удостоверение он (ФИО16) получил от той же женщины, которую нашел через интернет по объявлению и которая обещала за вознаграждение вернуть ему его водительские права. Ей же он передал деньги. Свое фото и паспортные данные, насколько он помнит, этой женщине он передавал по телефону через приложение «WhatsApp».

На территории Украины по вновь полученному удостоверению он (ФИО16) не ездил, так как после лишения его права управления транспортными средствами продал машину.

В 2013 году в <адрес> Республики Украины после истечения срока лишения водительского удостоверения нужно было обратиться в МРЭО и сдать экзамен для получения водительского удостоверения, при этом после удачной сдачи экзамена выдавалось не новое водительское удостоверение, а возвращалось старое, которого водитель ранее был лишен.

Он был осведомлен, что имеющееся у него водительское удостоверение Республики Украины было получено им с нарушением установленного порядка, так как экзамен в МРЭО он даже не пытался сдавать. Почему о данном обстоятельстве не сказал в <адрес> – не помнит.

Однако, о том, что его водительское удостоверение было поддельное – он не мог знать, так как женщина, которая помогала ему данное удостоверение получать, сказала, что это его (Хомяк М.А.) новые права, а старые вместе с архивом вывезены в <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 – ст.324 УК РФ, стороной обвинения были представлены суду одни и те же доказательства:

-оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе дознания, из существа которых следует, что он работает в должности государственного инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял прием граждан по замене водительских удостоверений. Граждане, которые желают по той или иной причине заменить свое водительское удостоверение, приходят к ним в подразделение лично, по предварительной записи, а также по электронной очереди, взяв талон в терминале, либо в порядке живой очереди обращаются в окно приема документов.

Так, в утреннее время к нему обратился гражданин Хомяк Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который желал получить водительское удостоверение Российской Федерации, взамен имеющегося у него водительского удостоверения, полученного на территории Украины.

Для регистрации и проведения процедуры получения водительского удостоверения Российской Федерации ФИО16 М.А. предоставил пакет документов, в котором находились оригиналы документов, а именно: паспорт гражданина РФ; документы, подтверждающие постоянное проживание на территории Луганской Народной Республики, а именно: паспорт гражданина Украины; водительское удостоверение; экзаменационную карту; медицинскую справку.

Заявление на получение водительского удостоверения Российской Федерации взамен водительского удостоверения Украины формируется в электронном виде в федеральной базе ФИС ГИБДД –М в разделе «водительское удостоверение» и в распечатанном виде выдается заявителю для подписи.

Получение воительского удостоверения Российской Федерации взамен водительского удостоверения, выданного уполномоченным органом Украины, стало возможным на основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений», данная процедура носит упрощенный характер и выдача водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, без медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и без взимания государственной пошлины, на основании паспорта гражданина РФ или вида на жительство в РФ и документов, подтверждающих постоянное проживание на территории Луганской Народной Республики и иных областей, присоединившихся к территории РФ, самого водительского удостоверения, а в случае его отсутствия – документов, подтверждающих его получение.

В связи с появившейся возможностью проверки водительских удостоверений по объединенной базе ФИС ГИБДД – М с присоединенными территориями Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, а также Херсонской и Запорожской областей, им (ФИО13) по данной базе при формировании заявления на получение водительского удостоверения Хомяк М.А. незамедлительно были проверены предоставленные им документы, а именно: водительское удостоверение, которое Хомяк М.А. предоставил для замены.

Согласно базе данных было установлено, что водительское удостоверение под таким номером выдавалось на имя гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Украины. Данный факт его (Лукьянова) насторожил и он сообщил о нем в дежурную часть УМВД России по <адрес>, после чего приехали сотрудники следственно - оперативной группы, которые опросили его по данному факту.

О том, что предъявленное водительское удостоверение на имя Хомяк М.А. является поддельным он узнал позже от сотрудников полиции, при допросе его в качестве свидетеля.

До ДД.ММ.ГГГГ возможности проверки достоверности информации по водительским удостоверениям Украины в полном объеме не представлялось возможным. Соответственно, после того как у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения Хомяк М.А., заполнение бланка заявления в электронном виде было приостановлено и заявление не было распечатано, регистрационные действия по получению водительского удостоверения Российской Федерации взамен водительского удостоверения Украины до конца не проводились и получить водительское удостоверение Российской Федерации ФИО16 М.А. так и не смог (л.д. 48-50);

-сведения из ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение за номером ВАН 822341 выдавалось на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> было осмотрено помещение в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где было обнаружено и изъято водительское удостоверение ВАН 822341 на имя хомяк М.А. (л.д. 11-13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> А, было осмотрено помещение кабинета № УМВД России по <адрес>, где у Хомяк М.А. и с его участием были изъяты выданные ему в <адрес>: медицинская карта, экзаменационная карточка водителя (л.д. 15-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией ВАН 822341 на имя ФИО3IЙОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции на территории Украины. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией ВАН 822341 на имя ФИО3IЙОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен: -изображение фоновой сетки, изображение текстовых реквизитов в исследуемом бланке выполнены способом цветной струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования; – изображения знаков серийно нумерации «ВАН 822341» выполнены способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования (л.д. 37-39);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение ВАН 822341 на имя Хомяк Максима Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и установлено, что водительское удостоверение выполнено на прямоугольном бланке с закругленными краями размером 86*54 мм; на лицевой стороне бланка имеются обозначения:

1. ФИО16 (HOMYAK)

2.ФИО4 (MAKSIM)

ФИО5IЙОВИЧ

3. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

4а. 21.052013

4b. ДД.ММ.ГГГГ 4с. ВРЕРДА/м. Краснодон Луганскоi обл.

5.ВАН 822341.

В графе «7.» имеется рукописная подпись, выполненная чернилами черного цвета (л.д. 43-45);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у Хомяк М.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: экзаменационной карточкой водителя на имя Хомяк М.А. и медицинская карта на имя Хомяк М.А. и установлено, что: 1. в экзаменационной карточке водителя указаны данные лица: Хомяк Максим Анатольевич, дата и место рождения – 14.09.1979г.р. <адрес>, домашний адрес: Большой – Суходол, <адрес>, паспорт ЕК 139657, выдан Краснодонским РО УМВД; указано о прохождении медицинского освидетельствования в Краснодонской горполиклинике; имеется информация о прохождении обучения по программе «Водителя т/с кат. «С», дата выдачи 09.12.1997г. На карточке имеется цветная фотография. На оборотной стороне имеется отметка о выдаче «категории: ВС, удостоверение АIА №, выдача ДД.ММ.ГГГГ;

2. в медицинской карте имеется обозначение: «Серия 2МВД № Украина». В карте имеется указание данных лица: Хомяк Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется фотография и указание категорий, к которым допускается лиц: «АВС» (л.д. 61-64).

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, стороной обвинения заявлено также:

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства было признано и приобщено к уголовному делу: водительское удостоверение ВАН 822341 на имя Хомяк Максима Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Суд исключает из числа доказательств указанное постановление, поскольку оно, хотя и получено без нарушения закона, не обладает признаками доказательств и не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ.

Анализируя остальные представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО13, чьи показания данные им в ходе дознания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не был знаком с подсудимым и не имеет оснований для его оговора. Показания данного свидетеля давались им после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и полностью согласуются как с письменными доказательствами, так и с показаниями подсудимого. Таким образом, показания свидетеля ФИО13 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом протоколы осмотров мест происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> было осмотрено помещение в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 11-13), и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> А, было осмотрено помещение кабинета № УМВД России по <адрес> (л.д. 15-19) составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены процессуальными лицами, производящими осмотры, являющимися должностными лицами полиции, то есть, уполномоченными на проведение указанных процессуальных действий. Ход осмотров и их результаты зафиксированы в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, а также показаниям подсудимого и иным письменным доказательствам по уголовному делу. В связи с этим, суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение ВАН 822341 на имя Хомяк Максима Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у Хомяк М.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: экзаменационной карточкой водителя на имя Хомяк М.А. и медицинская карта на имя Хомяк М.А. - составлены уполномоченным лицом, а ход и результаты осмотров документов зафиксированы в порядке ч.1 или ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Данные протоколы содержат в себе указание на обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. Зафиксированная при осмотрах информация соответствует другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям самого подсудимого; показаниям свидетеля ФИО13; результатам экспертного исследования. В связи с указанными обстоятельствами суд признает исследованные протоколы осмотров предметов (документов) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) по результатам экспертизы документа, а также достоверность изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза проводилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, при этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде; к ним могут относиться материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ. Сведения из ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение за номером ВАН 822341 выдавалось на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8). Указанные сведения составлены с применением информационной базы данных, имеющейся в распоряжении подразделения МВД России, то есть представленные сведения являются технической фиксацией юридического факта регистрационных действий, ввиду чего суд принимает указанные сведения в качестве относимых и допустимых доказательств. А в связи с тем, что отраженные сведения не противоречат показаниям подсудимого и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, суд считает это доказательство достоверным.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в судебном заседании в присутствии его защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, включая право отказаться свидетельствовать против себя, об обстоятельствах (в том числе о месте и времени) приобретения водительского удостоверения Республики Украины, представленного им для получения водительского удостоверения Российской Федерации в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые не были опровергнуты стороной обвинения – у суда не имеется, ввиду чего суд признает показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, необходимо отметить, что показания подсудимого в части того, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения на территории другого государства (Республики Украина), с целью возврата своего водительского удостоверения по истечению установленного уполномоченным органом иностранного государства срока лишения права управления транспортными средствами, находясь на территории другого государства (Республики Украина), в 2013 году обратился к неизвестной ему женщине, которая за денежное вознаграждение обещала помочь вернуть его старое водительское удостоверение без сдачи экзамена, однако потом предоставила ему новое водительское удостоверение, пояснив, что старое водительское удостоверение находится в архиве, который был вывезен в <адрес> (Ресбублика Украина), в связи с чем вернуть его не представляется возможным, ни какими из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств не опровергаются.

Также не опровергаются показания подсудимого о том, что он не знал, что представленное им в МРЭО ГИБДД водительское удостоверение Республики Украина было поддельное, поскольку женщина, которая за денежное вознаграждение обязалась ему помочь без сдачи экзаменов вернуть его старое водительское удостоверение, пояснила, что его старое удостоверение с архивом вывезено в <адрес>, а ему просто выдали новое удостоверение и, кроме того, по водительскому удостоверению Республики Украины он (Хомяк М.А.) передвигался по территории России, управляя автомобилем, с 2015 года, при этом его останавливали сотрудники ГАИ и претензий к подлинности данного удостоверения у них не возникало, а возникало только недовольство по поводу предусмотренного на территории Украины порядка замены фотографии водителя в водительском удостоверении через 30 лет.

В п.16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращается внимание судов на то, что деяния, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава таких преступлений, как, например, приобретение, хранение, перевозка, сбыт, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, сбыт поддельных государственных наград, сбыт или использование поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

Подсудимый не сообщал о своей осведомленности о том, что представленное ему водительское удостоверение Республики Украина является поддельным, а из его показаний, которые не опровергнуты стороной обвинения, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, делает вывод, что он действительно обращался к неустановленному лицу (женщине), которая, по его убеждению, действовала как посредник между ним и государственным органом Республики Украины, уполномоченным принимать экзамены у водителей; возвращать водительские удостоверения, которых те лишались по решению компетентных органов Республики Украина, а также выдавать новые водительские удостоверения. То есть, суд приходит к выводу, что у подсудимого имелись основания полагать, что выданное ему за денежное вознаграждение неустановленной женщиной водительское удостоверение Республики Украина хотя и было им получено с нарушением установленного порядка (без сдачи экзамена и за неофициальное денежное вознаграждение), но было выдано компетентным (уполномоченным) государственным органом.

Таким образом, факт осведомленности подсудимого Хомяк М.А. о поддельности имевшегося у него в распоряжении водительского удостоверения Республики Украина серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, наличие у него умысла на использование заведомо поддельного удостоверения (официального документа), предоставляющего права, несмотря на то, что подсудимый полностью признал свою вину, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ, суд считает не доказанным.

Вместе с тем, поскольку подсудимый Хомяк М.А. показал, что он был осведомлен, что имеющееся у него водительское удостоверение Республики Украины было получено им с нарушением установленного порядка, так как экзамен в МРЭО на территории Республики Украина он даже не пытался сдавать, а удостоверение ему за денежное вознаграждение было выдано в <адрес> Республики Украина женщиной, которую он нашел по интернету, и после приезда в Россию он (Хомяк М.А.) в установленном в Российской Федерации порядке пытался обменять в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное водительское удостоверение Республики Украина на водительское удостоверение Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт покушения на незаконное приобретение им официального документа, предоставляющего права, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим из формулировки обвинения Хомяк М.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ст.324 УК РФ, суд исключает указание на то, что подсудимый обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> «заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Украина на имя Хомяк Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является поддельным», приходя к выводу, что Хомяк М.А. обратился в указанный государственный орган, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Украина на имя Хомяк Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получено им с нарушением установленного порядка.

Принимая указанное решение, суд учитывает, в том числе, разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в статье 324 УК РФ под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в части 1 статьи 325, статьях 325.1, 326, частях 1-4 статьи 327 и статье 327.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие, например, при изготовлении поддельных официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, цели их использования исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из предъявленного Хомяк М.А. обвинения по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ следует, что подсудимый «в точно неустановленное дознанием время в конце мая 2013 года, находясь в достоверно неустановленном дознанием месте, получил от неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Хомяк Максима Анатольевича».

Правительством Российской Федерации постановление № «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений», на основании которого стала возможна замена водительский удостоверений, выдававшихся ранее на территории Республики Украина, на водительские удостоверения Российской Федерации, было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в 2013 году, когда Хомяк М.А. получил водительское удостоверение Республики Украина ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ у него не могло быть цели использования указанного официального документа, предоставляющего права, для замены его на водительское удостоверение Российской Федерации, так как на тот период такая замена не была предусмотрена законодательно.

Таким образом, получив водительское удостоверение в <адрес> Республики Украина в 2013 году (до учреждения Луганской народной республики и до вхождения <адрес> в состав Российской Федерации) у Хомяк М.А. могла иметься только цель на использование указанного документа на территории Украины.

Формулировки обвинения по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.327 УК РФ о том, что у Хомяк М.А. возник преступный умысел на подделку официального документа (водительского удостоверения) когда он находился «в достоверно неустановленном дознанием месте», а также о том, что в конце мая 2013 года, «находясь в достоверно неустановленном дознанием месте», получил от неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, не свидетельствуют о том, что дознание действительно не было осведомлено о том, что инкриминируемые подсудимому действия, связанные с получением в свое распоряжение указанного водительского удостоверения, были совершены им на территории другого государства, на что указывают как материалы уголовного дела, так и то обстоятельство, что в уголовном деле отсутствует постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела или материала проверки в отношении неустановленного лица, осуществившего подделку водительского удостоверения на имя Хомяк М.А.

Деянию подсудимого Хомяк М.А., связанному с непосредственными действиями, осуществленными им для приобретения водительского удостоверения Республики Украина серии ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно фабуле обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, совершено «в достоверно неустановленном дознанием месте», а фактически, исходя из показаний подсудимого, которые не были опровергнуты представленными суду доказательствами, было совершено в <адрес> Республики Украины в период, предшествующий вхождению указанной территории в состав Российской Федерации, суд не может дать правовую оценку, поскольку компетенция суда, рассматривающего настоящего уголовное дело, не распространяется на другое государство, к коему относилась указанная территория в момент совершения инкриминируемых подсудимому действий, а Уголовный закон, действующий на территории Российской Федерации, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.

При этом остальные действия подсудимого, осуществлявшиеся им на территории Российской Федерации, описаны в фабуле предъявленного ему обвинения и по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ст.324 УК РФ, по сути, одинаково, поскольку суть предъявленного по обоим составам преступлений обвинения сводится к тому, что Хомяк М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 с целью замены его водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации, предоставив сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> среди прочих документов поддельное водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об излишнем вменении в вину подсудимому совершение одних и тех же действий по двум разным статьям Уголовного закона и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.30 – ст.324 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нормы ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями п.3 его статьи 307, представляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании (что нашло закрепление в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В данном случае изменение обвинения (то есть, квалификация деяния лица как одного преступления, по одной статье УК РФ) не ухудшает положение подсудимого.

В ходе судебного заседания подсудимым Хомяк М.А. и его защитником заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, оказал благотворительную помощь ГБУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка», внес пожертвование в благотворительный фонд социальной помощи «Тамбовский» (Тамбовский благотворительный фонд) с целью проведения профилактических мероприятий среди населения по недопущению совершения преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ, тем самым загладил вред от совершения преступления против порядка управления, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.

В своем письменном ходатайстве и в судебном заседании подсудимый указал, что ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, являющимся нереабилитирующими, и он согласен с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит удовлетворению, а уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку принятые меры по заглаживанию вреда нельзя признать достаточными и соразмерными причиненному преступлениями вреду. Просил признать подсудимого Хомяк М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 – ст.324 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из этих преступлений, а также назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28 УК РФ- суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в котором обвиняется Хомяк М.А., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим.

Подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, в последующем давал показания, способствуя раскрытию и расследованию преступления; фактический ущерб в результате его действий не был причинен, при этом вред, причиненный его незаконными действиями общественным отношениям в сфере порядка управления был заглажен путем осуществления пожертвования в благотворительный фонд социальной помощи «Тамбовский» (Тамбовский благотворительный фонд) с целью проведения профилактических мероприятий среди населения по недопущению совершения преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ. Данные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд считает достаточными и соразмерными степени общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Хомяк М.А. в связи деятельным раскаянием имеются.

Избранная подозреваемому Хомяк М.А. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с прекращением в отношении него уголовного дела.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению; хранящиеся у Хомяк М.А. экзаменационная карточка водителя и медицинская карта на его имя подлежат оставлению по принадлежности – Хомяк Максиму Анатольевичу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Исключить из обвинения указание на совершение Хомяк Максимом Анатольевичем преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Хомяк Максима Анатольевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.324 УК РФ, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомяк Максима Анатольевича отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-водительское удостоверение ВАН 822341 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

-экзаменационную карточку водителя на имя Хомяк М.А. и медицинскую карту на имя Хомяк М.А., хранящиеся у Хомяк М.А., по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности – Хомяк Максиму Анатольевичу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Фролов