Гражданский кодекс часть 1

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимых Мухаметжанова А.А., Егоровой Л.Г., Юсуповой Г.М., их защитников - адвокатов Хисматуллина И.Н., Алексеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Мухаметжанова Азамата Амерхановича, родившегося 4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Егоровой Людмилы Геннадьевны, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Юсуповой Гузалии Масгутовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Мухаметжанов А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Егорова Л.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юсупова Г.М. органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении имущества ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», вверенного виновной, а равно в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что преступление, инкриминируемое обвиняемым, совершено ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» Мухаметжанов А.А. являясь охранником <данные изъяты> <данные изъяты> имея корыстную цель, предложил Юсуповой Г.М., работающей кладовщиком склада готовой продукции <данные изъяты> и обеспечивающей сохранность вверенного ей имущества, являющейся материально ответственным лицом и Егоровой Л.Г., работающей водителем электро-погрузчика, совершить хищение готовой продукции <данные изъяты>» - мяса птицы, весом <данные изъяты> кг, попросив погрузить продукцию в автомашину, которая им будет предоставлена. Получив согласие, Мухаметжанов А.А. обеспечил проезд автомобиля для перевозки мяса птицы. Юсупова Г.М., указала Егоровой Л.Г. на готовую продукцию, находящуюся в помещении склада, вверенную ей в подотчет, как на имущество, которое необходимо похитить, и позволила осуществить погрузку мяса птицы весом <данные изъяты> кг., в автомобиль, приисканный Мухаметжановым А.А., Егорова Л.Г., управляя погрузчиком, осуществила загрузку машины указанной продукцией. Однако автомобиль был задержан при выезде с территории предприятия сотрудниками полиции.

Уголовный кодекс РФ в качестве основания уголовной ответственности устанавливает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Изучение предъявленного Мухаметжанову А.А., Егоровой Л.Г. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, показало то, что фактические обстоятельства описанного преступного деяния, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Как видно из предъявленного обвинения преступные действия Мухаметжанова А.А. и Егоровой Л.Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. То есть их действия квалифицированы как простое соучастие в форме соисполнительства. Вместе с тем из фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, следует, что Мухаметжанов А.А. и Юсупова Г.М. как лица не обладающие признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с Егоровой Л.Г., которой похищенное имущество было вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ, с определением ролей каждого из соучастников преступлений. Однако описание роли каждого из соучастников в совершенном преступлении, обвинительное заключение не содержит.

Следовательно, неправильная квалификация органами предварительного расследования фактически совершенного обвиняемыми деяния, и, соответственно, неверное установление оснований уголовной ответственности, приведет к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

К тому же, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд считает невозможным на стадии судебного разбирательства изменение формулировки обвинения путем указания в нем характера и степени участия каждого из обвиняемых в выполнении объективной стороны преступления, и квалификации действий обвиняемых по соответствующим статьям УК РФ, поскольку это повлечет существенное отличие обвинения от предъявленного по фактическим обстоятельствам, повлияет на размер наказания, назначаемого по правилам ст. 67 УК РФ, и в итоге приведет к ухудшению положения подсудимых и нарушит их права на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Более того, постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответстующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Суд, заслушав мнение заместителя прокурора Батраева Ю.И., подсудимых Мухаметжанова А.А., Егоровой Л.Г., Юсуповой Г.М., их защитников - адвокатов Хисматуллина И.Н., Алексеева А.С., возражавших против возвращения уголовного дела для устранения допущенных нарушений, представителя потерпевшего ФИО13, считавшего необходимым возвратить дело прокурору, приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное с выявленными нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поэтому данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Нагайбакского района Челябинской области для устранения нарушений, препятствующих правильному рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П, суд

постановил:

уголовное дело № 6ДД.ММ.ГГГГ год по обвинению: Мухаметжанова Азамата Амерхановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,Егоровой Людмилы Геннадьевныв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юсуповой Гузалии Масгутовныв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Нагайбакского района Челябинской области для устранения уголовно - процессуальных нарушений, препятствующих правильному рассмотрению уголовного дела.

Меру пресечения Мухаметжанову А.А., Егоровой Л.Г., Юсуповой Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставит без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: