Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов №5 г. Рязани АП РО Буслаевой О.В. представившею ордер № от дд.мм.гггг. и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области,

потерпевших: Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Буслаева О.В. заявила ходатайство о возврате дела прокурору, в обоснование своего ходатайства, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований установленных ст.220 УПК РФ, что привело к нарушению права обвиняемого ФИО1 на защиту и права потерпевших на доступ к правосудию.

Выводы следствия о корыстных побуждениях ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний, не подтверждаются материалами уголовного дела. При квалификации в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, не учтено имущественное положение потерпевших.

Кроме того, мотив преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и который является обязательным элементом состава умышленного преступления при изложении обстоятельств преступления, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указан, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения, допущенные следствием при составлении обвинительного заключения, по мнению адвоката Буслаевой О.В., исключают возможность постановления судом приговора.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство.

Заместитель прокурора Советского района г. Рязани Цунаев И.А., а также потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №9 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что в настоящем уголовном деле имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны либо по собственной инициативе суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Из смысла данной нормы закона следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под существенными нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, и которые не могут быть устранены судом. Если же в ходе судебного разбирательства выявлены такие существенные нарушения закона, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодексаРоссийской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; при этом данные обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перечень которых и краткое изложение их содержания также приводится в обвинительном заключении; указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд полагает, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, составлено с нарушением требований ст.39, 156, 220 УПК РФ, что привело к нарушению права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию.

Как следует из материалов уголовного дела 15.04.2019 СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани были возбуждены уголовные дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК в отношении ФИО1, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества, денежных средств в сумме 4000 руб. принадлежащих Потерпевший №2; № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 39 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3;№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 100 000 рублей принадлежащих Потерпевший №4; дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 18 000 руб., принадлежащих Потерпевший №5; № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 14 000 рублей принадлежащих ФИО25дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 10 000 руб. принадлежащих Потерпевший №7, дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества, денежных средств в сумме 10 000 руб. принадлежащих Потерпевший №8, дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 37 500 руб. принадлежащих Потерпевший №9, дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 8000 руб. принадлежащих Потерпевший №10.

11.06.2019 года руководителем следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани уголовные дела были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен №.

01.07.2019 года руководителем следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО10 уголовные дела №, № также были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен №.

10.07.2019 года руководителем следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО10 уголовные дела №, № были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен №.

В ходе предварительного следствия проведенным комплексом следственных действий, в том числе проведенными очными ставками между потерпевшими и подозреваемым ФИО1, допросами ФИО1, осмотром изъятых документов, признаки хищения денежных средств у потерпевших путем мошенничества в действиях ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Следствием было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, в связи, с чем 12 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9 было вынесено постановление о переквалификации содеянного ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В тот же день, то есть 12 ноября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (т.5 л.д. 88-98)

15 января 2020 года все потерпевшие по делу, а также обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, (т.5 л№) после чего материалы уголовного дела были направлены руководителю следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО10 для согласования, который 15.01.2020 года возвратил настоящее уголовное дело для дополнительного следствия, дав указание следователю предъявить ФИО1 обвинение по ст.159 УК РФ и установив срок предварительного следствия до 15.02.2020 года.

14 февраля 2020 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

14.02.2020 года потерпевшим было направлено уведомление о том, что предварительное следствие окончено, и они могут ознакомиться с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, содеянное ФИО1 органами следствия квалифицировано по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения по 10 эпизодам, а именно: ФИО1 являясь директором ООО «Регион», расположенного по адресу: <...> Б, обладая организационно - распорядительными функциями в пределах своей компетенции, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, при заключении договоров по оказанию услуг по оформлению, межеванию и разделе земельных участков и домовладений, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях личной наживы в период времени с 24 марта 2017 года по 31 июля 2018 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих: ФИО11 на сумму 14 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №10 на сумму 8 000 рублей, Потерпевший №8 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 18 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 78 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 35 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, ФИО12 на сумму 114 000 рублей.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, вывод органов следствия о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, что и определило квалификацию содеянного по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, был основан в основном на указании руководителя следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО10 который 15.01.2020 года возвратил настоящее уголовное дело для дополнительного следствия, дав указание следователю предъявить ФИО1 обвинение по ст.159 УК РФ, поскольку как видно из материалов уголовного дела, кроме предъявления обвинения ФИО1, другие следственные действия в период времени с 15.01.2020 года по 15.02.2020 года не производились.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, допросив потерпевших, свидетелей, обвиняемого ФИО1, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ни в части причиненного потерпевшим ущерба, ни в части вменения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" не конкретизировано, из него не ясно, в чем конкретно выражалось использование служебных (должностных) полномочий или какие обязанности были нарушены ФИО1, какие полномочия, вытекающие из служебных (должностных) обязанностей обвиняемый использовал, и как они повлияли на достижение преступного результата; обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие эти полномочия.

Изложенные обстоятельства не могут быть восполнены судом и являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Данное нарушение противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления судом законного приговора.

Также в силу п. 31. Указанного выше Постановления Пленума ВС РФ мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении неясно, почему по одним эпизодам ему предъявляется обвинение с использованием служебного положения и причинения значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1,), а по другим (в отношении Потерпевший №2) только - с использованием служебного положения, в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №4 - только с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом обстоятельства, совершения преступлений, изложенные по всем эпизодам обвинения - одинаковы.

Имеющееся противоречие между существом обвинения с изложенными обстоятельствами и формулировкой обвинения являются существенным нарушением ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Оно подлежит устранению на стадии предварительного следствия и не может быть в связи с эти устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения, существенно изменить его, установить в приговоре либо ином своем решении иные обстоятельства преступлений, поскольку тем самым будет нарушено право на защиту подсудимого, который будет лишен возможности предъявлять доказательства защиты по имеющим значение для данного уголовного дела обстоятельствам, не указанным в обвинительном заключении.

Помимо этого, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 73 и 220 УПК РФ при производстве предварительного расследования подлежат доказыванию не только событие преступления и виновность обвиняемого, но и мотив преступления, как неотъемлемая составная часть его субъективной стороны.

По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального законодательства РФ нарушены: мотив преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и, который является обязательным элементом состава умышленного преступления при изложении обстоятельств преступления, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указан, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.

Кроме того, при описании преступлений, совершенных в отношении потерпевших, заключавших договора с ООО «Регион», а также с ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, не установлен размер реально причиненного им ущерба, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия по всем заключенным договорам определенная работа от имении ООО «Регион» выполнялась, стоимость, которой следователем не указана.

Так в ходе судебного следствия потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО27 заявили, что к ним от имении ООО «Регион» выезжал кадастровый инженер, который производил обмеры земельных участков.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она расторгла договор с ООО «Регион», деньги ей полностью были возвращены.

Потерпевшие Потерпевший №4 и ФИО28 показали, что договор они заключали от имени своих родственников, ФИО13 от имени своей матери ФИО14, которой принадлежали деньги, а ФИО29 от имени сына ФИО15, которые фактически являются потерпевшими, однако для участия в деле привлечены не были.

Данное нарушение также не может быть восполнено в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года №17 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела 15.02. 2020 года ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако о том, что потерпевшие были ознакомлены с материалами уголовного дела 15.02.2020 года сведений в материалах уголовного дела не имеется. В материалах дела отсутствуют протоколы ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела и их заявления об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения ст. 42, 215 УПК РФ следователем были нарушены, поскольку потерпевшие были лишены права заявлять ходатайства, представлять доказательства и реализовывать иные права, предусмотренные законом, не имели реальной возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку формально были извещены 14.02.2020 года, то есть за 1 день до окончания предварительного расследования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что устранение нарушений, допущенных при изложении в обвинительном заключении требует выполнение действий, входящих в исключительную компетенция органов предварительного следствия по формулированию и обоснованию предъявляемого обвинения, в связи с чем, суд признает их существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми при судебном разбирательстве и препятствующими вынесению по каждому из данных инкриминированных деяний судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, в том числе и в отношении лиц, потерпевших от преступных действий, поскольку указанные выше нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции, поскольку не позволяют восстановить права потерпевших т.к. это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление N 18-П от 08.12.2003 г.), и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Воедило