Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев постановление следователя - криминалиста военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону <данные изъяты>ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>

Алентьеву Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, несудимому, проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в воинской должности <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия капитан Алентьев подозревается в том, что он:

являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении роты <данные изъяты> с целью личного обогащения получил лично от <данные изъяты>ФИО4 взятку в виде денег в размере <данные изъяты>. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО4, а именно за согласование рапорта на увольнение ФИО4 и способствование в замене выписанных ВПД на поезд на ВПД на приобретение авиабилетов для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы по призыву;

являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении роты <данные изъяты>, с целью личного обогащения получил через посредника взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя <данные изъяты>ФИО5, а именно за согласование рапорта на увольнение ФИО5 и способствование в замене выписанных ВПД на поезд на ВПД на приобретение авиабилетов для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы по призыву;

являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении роты <данные изъяты> с целью личного обогащения получил через посредника взятку в виде денег в размере <данные изъяты>. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя <данные изъяты>ФИО6, а именно за согласование рапорта на увольнение ФИО6 и способствование в замене выписанных ВПД на поезд на ВПД на приобретение авиабилетов для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы по призыву;

являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении роты <данные изъяты>, с целью личного обогащения получил через посредника взятку в виде денег в размере <данные изъяты>. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя <данные изъяты>ФИО7, а именно за согласование рапорта на увольнение ФИО7 и способствование в замене выписанных ВПД на поезд на ВПД на приобретение авиабилетов для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы по призыву;

являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении роты <данные изъяты>, с целью личного обогащения получил через посредника взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя <данные изъяты>ФИО8, а именно за согласование рапорта на увольнение ФИО8 и способствование в замене выписанных ВПД на поезд на ВПД на приобретение авиабилетов для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы по призыву;

являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении роты <данные изъяты>, с целью личного обогащения получил через посредника взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя <данные изъяты>ФИО9, а именно за согласование рапорта на увольнение ФИО9 и способствование в замене выписанных ВПД на поезд на ВПД на приобретение авиабилетов для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы по призыву.

Следователь ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Алентьева, который подозревается в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступления, в совершении которых подозревается Алентьев, относятся к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, противоправное деяние совершил впервые, денежные средства возвратил военнослужащим, выступил на офицерском собрании с речью, направленной на профилактику совершения аналогичных преступлений, что в совокупности свидетельствует о восстановлении прав данных военнослужащих, а также законных интересов общества и государства.

Следователь также указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию будет способствовать дальнейшему прохождению Алентьевым военной службы по контракту.

Следователь отметил, что Алентьев, признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а его защитник с этим мнением согласилась.

Следователь в суде поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Подозреваемый Алентьев в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а защитник Васильева позицию своего подзащитного поддержала.

Старший помощник военного прокурора счел ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку подозреваемым не возмещен вред, причиненный основному объекту – государственным интересам, на которое было направлено преступное посягательство Алентьева.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело или преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а размер его вознаграждения определяется потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в статье 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, только при наличии всех перечисленных выше условий уголовное дело может быть прекращено, а лицо, обвиняемое (подозреваемое) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, освобождено от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Алентьев подозревается в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле к своему постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др.

В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.

В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Вместе с тем ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, а также материалы уголовного дела не содержат данных о возмещении вреда, причиненного вышеуказанным государственным интересам этими преступлениями что, не свидетельствуют о выполнении подозреваемым всех условий, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности.

Суд считает, что возвращение взяткополучателем предмета взятки взяткодателям не может свидетельствовать о возмещении такого вреда государственным интересам.

Также не могут свидетельствовать об этом и признание Алентьевым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, желание продолжить военную службу, а также его положительная характеристика по службе и выступление на собрании на предмет профилактики преступлений.

При таких обстоятельствах, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не указано о выполнении подсудимым одного из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности (заглаживание причиненного преступлением вреда), таковые данные не установлены в ходе судебного заседания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя - криминалиста военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону <данные изъяты>ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Алентьева А.Н., оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя и поступившие с ним материалы уголовного дела в отношении Алентьева А.Н. возвратить руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.В. Аджян