Гражданский кодекс часть 1

СПЕРАНСКОГО В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Сперанский В.А. обвиняется в совершении двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании адвокатом Загуменкиным В.В., действующим в интересах подсудимого Сперанского В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

Вмененные по настоящему делу подсудимому Сперанскому В.А. преступления, предусмотренные ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ, совершены членом органа управления коммерческой организации – директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности, полномочий по управлению коммерческой организацией.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ: уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных … ст. 160 УК РФ

В ходе судебного разбирательства, по мнению стороны защиты Сперанского В.А., достоверно установлено, что уголовные дела №0400256, 0400557 и 0400558, возбужденные следователем соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены незаконно, с грубым нарушением порядка возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, по заявлениям лица (ФИО1), не обладающего законными полномочиями для инициирования и осуществления уголовного преследования уполномоченного руководителя коммерческой организации (ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») Сперанского В.А.

В результате допущенного при возбуждении уголовных дел грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, дальнейшее расследование данных дел, соединённых ДД.ММ.ГГГГ в одно производство под № 0400256, является незаконным, а все полученные в ходе досудебного расследования доказательства – недопустимыми.

Так, первый эпизод, квалифицированный следствием по ч.4 ст.160 УК РФ – растрата имущества ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 на сумму 4025000 рублей, возбужден следователем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №11153 от 05.10.2012г.) учредителя Общества ФИО1 (33% доли) в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Сперанского В.А. (34 %) о причинении ущерба организации сделкой от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества Общества – офиса на <адрес> в пользу ФИО2 (том 1 л.д.194-202).

Уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных оснований, поскольку на момент совершения сделки все участники Общества: директор и участник (34%) Сперанский В.А., ФИО3 (33%) и ФИО1 (33%) были достоверно уведомлены о факте её совершения, не возражали против неё и не воспользовались достаточными полномочиями участника Общества препятствовать данной сделке, как безусловно заинтересованные лица.

Уголовное дело № 0400257 по ч. 4 ст.160 УК РФ возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сперанского В.А. без заявления надлежащего потерпевшего или его представителя.

Реальное согласование большинством участников Общества (Сперанский В.А. и ФИО3 – 67%), а также фактическое согласие третьего участника ФИО1 на совершение сделки по отчуждению имущества Общества в пользу ФИО2 на момент её регистрации в УФРС по Тверской области исключают признак противоправностив действиях Сперанского В.А

По данному эпизоду в качестве растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, рассматривается заключение Сперанским В.А. как директором от лица ООО «<данные изъяты>» договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало, а гражданин ФИО2 принял на себя право требования в отношении нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора: стоимость передаваемого права составляет 4025000 рублей, но никакой оплаты от ФИО2 не поступало и согласно договоренности не предполагалось (то есть безвозмездная сделка.

ООО «<данные изъяты>» при заключении с ООО «<данные изъяты>» договора об уступке права требования в отношении офиса причитающейся по договору оплаты в сумме 4025000 рублей не производило, то есть Общество не понесло реальных затрат по приобретению права требования к застройщику ООО «<данные изъяты>» в отношении этого нежилого помещения (офиса).

Директор Общества Сперанский В.А. лично из собственных средств заплатил за данный офис ООО «<данные изъяты>» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года внесением наличных в кассу организации на сумму 4025000 рублей по договору об уступке права требования за ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, совершенная ДД.ММ.ГГГГ полномочным директором Общества Сперанским В.А. безвозмездная для ООО «<данные изъяты>» сделка по отчуждению принадлежащего Обществу права требования в отношении офиса в пользу ФИО2 на самом деле никакого материального ущерба ООО «<данные изъяты>» не причинила, так как и само ООО «<данные изъяты>» фактически получило право требования к застройщику ООО «<данные изъяты>» в отношении этого офиса также безвозмездно, не уплатив его стоимости в размере 4025000 рублей, которая внесена в ООО «<данные изъяты>» Сперанским В.А. лично из его собственных средств.

При таких обстоятельствах в действиях Сперанского В.А. по этому эпизоду вообще отсутствуют признаки какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так как обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества (Примечание 1 к ст. 158 УК РФ), а ООО «<данные изъяты>» ущерб действиями директора Сперанского В.А. в действительности причинен не был, так как Общество не понесло никаких затрат на приобретение права требования в отношении офиса на <адрес>.

Кроме того, сама сделка ДД.ММ.ГГГГ была совершена уполномоченным на совершение таких сделок лицом – директором Общества, при наличии согласия на её совершение большинства участников ООО «<данные изъяты>» Сперанского В.А. и ФИО3 (67% доли уставного капитала).

При этом, никакой корыстной цели директора Общества Сперанского В.А. (обязательной для хищения цели согласно Примечания 1 к ст.158 УК РФ) при заключении ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «<данные изъяты>» договора об уступке права требования в отношении офиса на <адрес>, не установлено как на предварительном следствии, так и в суде.

В действиях директора ООО «<данные изъяты>» Сперанского В.А. отсутствуют такие обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, как: корыстная цель, противоправность сделки и причинение ущерба возглавляемому им на тот момент Обществу.

По второму эпизоду, квалифицированному следствием по ч.4 ст.160 УК РФ – растрата денежных средств ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 20 504000 рублей, в качестве хищения путем растраты с использованием служебного положения в особо крупном размере рассматриваются совершенные Сперанским В.А. как директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета ООО «<данные изъяты>» в размере 18932000 рублей и ООО «<данные изъяты>» в размере 1 572000 рублей.

Уголовное дело №0400558 по ч. 4 ст.160 УК РФ возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сперанского В.А. по заявлению одного из учредителей (33%) указанного Общества ФИО1 (КУСП №4758 от 19.05.2016г.) при том, что его, как участника Общества, не уполномочило на подачу такого заявления общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» (том 19 л.д.160-161).

Так, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка возбуждения уголовного дела, данное дело возбуждено следователем без заявления надлежащего потерпевшего или его представителя: руководителя организации или органа, уполномоченного избирать руководителя. Для ООО «<данные изъяты>» в соответствии с законом и Уставными документами надлежащий орган, уполномоченный избирать руководителя - это собрание участников Общества с большинством голосов при принятии решения об избрании руководителя.

При этом достоверно установлено, что остальные участники Общества, обладающие большинством (67%) Сперанский В.А. и ФИО3, никогда не поручали третьему участнику (33%) ФИО1 выступать в качестве законного представителя коммерческой организации, не давали ему полномочий выступать заявителем по смыслу ч.3 ст.20 УПК РФ, а также п.12 Постановления №19 от 16.10.2009г. Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

О возможной «противоправности» сделок с ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заявляет участник (ФИО1), который не принимал никакого участия в текущей деятельности, не является уполномоченным согласно требований уголовно-процессуального закона, заявителем о совершении полномочным руководителем организации преступления по указанным в начале ходатайства основаниям.

В обвинении директора ООО «<данные изъяты>» Сперанского В.А. по данному эпизоду следствием также не установлено, в чем же именно заключалась корыстная цель Сперанского В.А. от обогащения ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тогда как корыстная цель является обязательным признаком хищения (Примечание 1 к ст.158 УК РФ), обязательна к доказыванию по уголовному делу о растрате и согласно пункту 4 ч.2 ст.171 УПК РФ должна конкретно описываться, а не просто быть поименована, в обвинении и в обвинительном заключении.

По данному эпизоду растратой и преступной схемой обозначается законная предпринимательская деятельность, а якобы похищенные директором Общества Сперанским В.А. 20 504000 рублей – это вовсе не противоправные и безвозмездные перечисления на счета подставных организаций, а оплата поставок металлопроката реальным поставщикам ООО «<данные изъяты>», которую ООО «<данные изъяты>» произвел в соответствии с реальными же договорами об уступке права требования долга, которыми ООО «<данные изъяты>» уступило своим поставщикам право требования к ООО «<данные изъяты>» долга по реальным же договорам займа.

В действиях Сперанского В.А. по перечислению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 20 504000 рублей на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так как нет обязательных для хищения признаков – корыстной цели, противоправности и безвозмездности изъятия имущества и причинения ущерба.

По третьему эпизоду, квалифицированному следствием по ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями директора ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>» посредством совершения заведомо невыгодных и убыточных сделок по отчуждению имущества и имущественных прав ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>», причинившее ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 22400000 рублей.

Уголовное дело №0400256 по ст.201 УК РФ возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сперанского В.А. по заявлению одного из учредителей (33%) указанного Общества ФИО1 (КУСП №9425 от 31.07.2013г.) при том, что его, как участника Общества, не уполномочило на подачу такого заявления общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.61-63).

Поэтому дело также возбуждено следователем с грубым нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка возбуждения уголовного дела, то есть без заявления надлежащего потерпевшего или его представителя: руководителя организации или органа, уполномоченного избирать руководителя. Для ООО «<данные изъяты>» в соответствии с законом и Уставными документами надлежащий орган, уполномоченный избирать руководителя - это собрание участников Общества с большинством голосов при принятии решения об избрании руководителя.

Аналогично предыдущим эпизодам, остальные участники ООО «<данные изъяты>», обладающие большинством (67%) участия Сперанский В.А. и ФИО3, никогда не поручали третьему участнику (33%) ФИО1 выступать в качестве законного представителя коммерческой организации, не давали ему полномочий выступать заявителем или представителем потерпевшего по смыслу ч.3 ст.20 УПК РФ, а также п.12 Постановления №19 от 16.10.2009 г. Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Кроме того, доводы обвинения о заведомой невыгодности и убыточности совершения директором Общества Сперанским В.А. сделок по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» и о причинении этими сделками материального ущерба в указанной в обвинении сумме, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Обе сделки были законными и экономически обоснованными, совершены Сперанским В.А. в рамках своих должностных полномочий директора ООО «<данные изъяты>», не противоречили законным интересам возглавляемой им организации и не причинили никакого реального ущерба

Решение о сделках принималось Общим собранием организации с подавляющим и необходимым большинством голосов участников - фактически Сперанским В.А. и ФИО3 (67%), тогда как ФИО1 постоянно игнорировал эти собрания и не участвовал на них.

1) По отчуждению нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение о продаже ООО <данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>» помещения офиса по <адрес> принято на собрании большинством участников Общества в связи с неблагоприятным состоянием финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ФИО2 ООО «<данные изъяты>», а также ввиду аварийного состояния самого офиса.

Офис оценен существенно выше той суммы, по которой ООО «<данные изъяты>» в свое время покупал данный офис (2 млн. рублей), а именно в 2739000 рублей.

Следует учесть, что на момент продажи офис одновременно являлся залоговым имуществом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что существенно ограничивало возможности его продажи покупателям «со стороны».

Уже в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили 2800000 рублей в оплату данного договора. В марте ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» еще 150000 рублей в счет оплаты приобретенного офиса.

При совершении указанной сделки директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 добросовестно полагал, что продаёт офис по цене выше рыночной стоимости, так как в его распоряжении имелась только оценка, проведенная ООО «<данные изъяты>», на сумму 2800000 руб., а в действительности офис продан им за большую сумму в 2950000 рублей.

Таким образом, доводы обвинения о том, что директор Общества ФИО2 якобы продал офис на <адрес> по заведомо заниженной стоимости, являются ложными и не соответствующими реалиям на рынке недвижимости в г. Твери в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах.

В итоге в действиях директора ООО «<данные изъяты>» по продаже офиса на <адрес> нет злоупотребления полномочиями, так как ФИО2 действовал строго в интересах своей организации, целей извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>», ФИО4 не имел, продал офис за цену выше той оценки, которая имелась в его распоряжении на время сделки.

Сторона защиты также не может согласиться с тем доводом обвинения, что ООО «<данные изъяты>» реальнопонесло в результате данной сделки убытки в сумме 7450000 рублей, поскольку у ООО «<данные изъяты>» не было реальной возможности реализовать данный офис каким-либо третьим лицам за указанные оценщиками ООО <данные изъяты>» 10400000 рублей, поскольку нежилое помещение офиса требовало немедленного ремонта. Сама же по себе оценка ООО «<данные изъяты>» является лишь частным мнением одного из оценщиков и никак не свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность реализовать спорный офис иным лицам за сумму именно в 10400000 рублей, а не за большую или меньшую сумму.

2) По отчуждению права аренды земельного участка, расположенного в <адрес>.

Заключенный ФИО2 от лица ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки ООО «<данные изъяты>» права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15000 кв.м, следует рассматривать не как отдельную безвозмездную сделку, а в составе единой сделки по реализации незавершенного строительством объекта – «металлобазы» в <адрес>, расположенного на данном участке. В данном случае право аренды участка последовало за реализуемым активом – «металлобазой».

Директор ФИО2 по согласованию с другими учредителями Общества (подавляющим большинством голосов - 67%) принял решение о реализации этой «металлобазы» в ООО «<данные изъяты>».

Сумма оценки ООО «<данные изъяты>» составила 6652000 рублей, именно на эту сумму участники ООО «<данные изъяты>» (ФИО2, ФИО3) и ориентировались при реализации «металлобазы».

В действиях руководителя Общества ФИО2 по продаже «металлобазы» с сопутствующей уступкой права аренды занимаемого ею земельного участка нет злоупотребления полномочиями, так как он действовал строго в интересах своей организации – ООО «<данные изъяты>», целей извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 не имел, а продал актив за цену, компенсировавшую затраты Общества по данному объекту. При этом руководитель предотвратил дальнейшие убытки ООО «<данные изъяты>», которые были неминуемы в случае сохранения этого объекта за Обществом: расходы, связанные с обслуживанием прекратившегося строительством объекта «металлобазы» и арендные платежи за землю.

В суде не нашли подтверждения доводы обвинения о том, что ООО «<данные изъяты>» реальнопонесло в результате сделки убытки в сумме 14950 000 рублей, так как у ООО «<данные изъяты>» не было реальной возможности реализовать «металлобазу» в <адрес> с ареной земельного участка каким-либо третьим лицам за указанные ООО «<данные изъяты>» в качестве рыночной стоимости права аренды земельного участка в 14950000 рублей.

Таким образом, в действительности полномочный на тот момент руководитель Общества ФИО2 хищений путем растраты принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества (права требования в отношении офиса на <адрес>) на сумму 4025000 рублей и денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 504000 рублей не совершал, как не совершал и злоупотребления полномочиями при заключении от лица ООО «<данные изъяты>» сделок по отчуждению офиса по <адрес> и при передаче права аренды земельного участка в <адрес>.

Уголовные дела №0400256, 0400557 и 0400558, возбужденные следователем соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены незаконно, с грубым нарушением порядка возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, по заявлениям лица (ФИО1), не обладающего законными полномочиями для инициирования и осуществления уголовного преследования руководителя коммерческой организации (ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).

В результате допущенного при возбуждении уголовных дел грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, дальнейшее расследование данных дел, соединённых ДД.ММ.ГГГГ в одно производство под №0400256, является незаконным, а все полученные в ходе досудебного расследования доказательства – недопустимыми.

Соответственно предъявленное ФИО2 по уголовному делу обвинение по ч.4 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года и в обвинительном заключении, является незаконным и необоснованным, поскольку уголовное преследование основывается на претензиях (заявлениях) лица, не являющегося законным представителем потерпевшего (организаций ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>).

Допущенные при возбуждении уголовных дел и дальнейшем уголовном преследовании грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к тому, что все полученные в ходе досудебного расследования доказательства являются недопустимыми, что не позволяет принять по данному делу иное решение, кроме возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представители потерпевшего ФИО1 и адвокат Федичкин Ю.Д. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, не усматривая законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, усматривая в изложенных доводах оценку представленным стороной обвинения доказательствам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным и не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Загуменкин В.В., согласно соответственно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года,

При исследовании материалов данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделе № 3 СУ У МВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело № 0400267 по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в размере 1 088 998 руб. 05 коп. (т. 3 л.д, 169).

ДД.ММ.ГГГГ года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 0400487 по факту совершения мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» и причинения ущерба на общую сумму 29 901 049 руб. 73 коп. (т.3 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по г.Твери уголовные дела № 0400267 и № 0400487 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 0400267 (т.3 л.д. 173-174),

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 0400256 вотношении ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ФИО4по ч. 5 ст. 33, ч, 2 ст. 201 УК РФ, т.е. по факту совершения ФИО2 злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>»своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, совершенного при пособничестве директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» (32 161 949 руб. 15 коп.), а также тяжкие последствия для указанного Общества (т. 1 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 0400257 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту причинения ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму 4 025000 руб. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 0400267 уголовного дела по факту совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 растраты, т.е. хищения вверенного ему имущества на общую сумму 20 504 000 руб. с присвоением выделенному уголовному делу № 0400558 (т. 1 лд.28-35) с приложением описи материалов выделенных из уголовного дела № 0400267 (т.1 л.д. 36-53) где среди прочих имеется ссылка на объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, полученные при участии адвоката Загуменкина В.В., действующего в интересах указанных лиц на основании ордера (т,1 л.д. 36), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с участием адвоката Загуменкина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании соглашения даны объяснения отношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 с участием адвоката Загуменкина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании соглашения даны объяснения отношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 186-189).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 с участием адвоката Загуменкина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании соглашения даны объяснения отношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, являющегося одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с участием адвоката Загуменкина В.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании соглашения даны объяснения отношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.3 лд.193-195).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника СУ УМВД России по г.Твери вынесено постановление о соединении уголовных дел №№ 0400256, 0400257, 0400558 в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 0400256, где к уголовной ответственности по данному делу привлекались ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с участием адвоката Загуменкина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании соглашения даны объяснения по факту взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого был ФИО4 по заключению договора уступки права аренды земельного участка и договора купли-продажи офисного помещения по адресу <адрес> (т.2 л.д. 109-110 ).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 27 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (т. 25 л.д. 189-192),

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанная норма закона является дополнительной гарантией реализации права на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Аналогичный запрет содержится в п.2 ч.4 ет.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокат не вправе принять поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела,

При исследовании материалов данного дела установлено, что с участием адвоката Загуменкина В.В, в рамках проводимых проверок были получены объяснения от ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Указанные лица в последующем были включены в список свидетелей обвинения ФИО2 по данному уголовному делу, защиту интересов которого также как на предварительном следствии, так и судебном осуществлял адвокат Загуменкин В.В. Также установлено, что ФИО4, до получения статуса свидетеля, являлся подозреваемым по данному делу совместно со ФИО2

Так, из объяснений ФИО5 от 03 апреля 2014 года, данных ею при участии адвоката Загуменкина В.В., действующего согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 186489) следует, что организация ООО «<данные изъяты>» ей знакома, на данную фирму она осуществляла поставку металла, всего за период с конца ДД.ММ.ГГГГ года на начало ДД.ММ.ГГГГ года было осуществлено около 10 поставок на сумму примерно 5-6 млн. руб. Металл для ООО «<данные изъяты>» она покупала у различных, физических лиц, фамилии которых, назвать отказалась. Оплата за металл фирмой ООО «<данные изъяты>» осуществлялась безналичными платежами на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и как она в последующем их получала ФИО5 пояснить отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании (т. 28 л.д.80) с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 75-79, 80-85, т. 17 л.д. 236-239) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 предложил и она согласилась войти в качестве учредителя в ООО «<данные изъяты>» и быть номинальным директором общества. При этом никаких трудовых обязанностей она в обществе не выполняла.

ДД.ММ.ГГГГ года она, но просьбе Сперанского В.А, приехала к нему в офис, где ФИО2 сообщил, что ей необходимо дать показания в полиции, о чем сообщит в присутствии адвоката. После чего вместе со Сперанским В.А, поехали для беседы к адвокатам. Там находился, в том числе адвокат, который принимал участие при ее последующем опросе ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 объяснил содержание показаний, которые необходимо сообщить в полиции в ходе опроса, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах она поставляла возглавляемой им организации ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» продукцию в виде металлопроката. ФИО2 говорил о событиях, которые фактически она не осуществляла и в которых не участвовала, т.е. она никогда не поставляла металлопрокат для ООО «Тверьметалл». Присутствующие адвокаты редактировали те показания, которые ей предлагал дать в полиции ФИО2 После указанной беседы она вместе с одним из адвокатов, приехала в полицию и ДД.ММ.ГГГГ года сообщила сотруднику полиции ФИО7 те показания, которые ее попросил дать ФИО2 Все обстоятельства, изложенные ей в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют действительности и были сообщены ранее самим ФИО2

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных им при участии адвоката Загуменкина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л д. 109-110) следует, что он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права аренды земельного участка. По данному договору каких-либо денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» выплачено не было, так как договор был безвозмездный.

Также в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи офисного помещения по адресу <адрес>. Цена данной сделки составила примерно 3 000 000 руб. Почему директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 продал данное имущество по указанной цене - ему не известно, хотя цена соответствовала рыночной.

В судебном заседаний согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 28 л.д. 153) были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д.40) которые он подтвердил и из которых следует, что цена приобретаемого ООО «<данные изъяты>» имущества у ООО «<данные изъяты>» - офиса по <адрес> за 2 950 000 руб. на дату сделки была более высокой и могла составлять от 5 000 000 руб. до 10 000 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что адвокат Загуменкин В.В. был не вправе осуществлять защиту подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку ранее оказывал юридическую помощь вышеуказанным лицам, которые по данному уголовному являются свидетелями обвинения, в связи с чем их показания не могут не противоречить интересам подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, то есть имеется наличие конфликта интересов. Поэтому все следственные действия, проведенные по данному делу с участием адвоката Загуменкина В.В., включая допрос и предъявление ФИО2 обвинения и ознакомление с материалами дела, проведены с нарушением его права на защиту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Загуменкина В.В. вкачестве защитника подсудимого ФИО2,как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено, на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовного процессуального закона - нарушено право на защиту подсудимого ФИО2, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела, поэтому в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд не входит в обсуждение ходатайства адвоката Загуменкина В.В. о возвращении дела прокурору по основаниям, изложенным в его ходатайстве.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учётом данных о личности подсудимого, полагаю необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ прокурору Центрального района гор. Твери для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства вернуть вместе с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Подсудимый вправе в апелляционной жалобе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий