Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретарях Андрееве А.А., Цыбиковой Р.В., Будаевой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2016 года распоряжением главы МО «<адрес>» ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с 01 апреля 2016 года.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника отдела <данные изъяты> в обязанности ФИО1 в сфере регулирования градостроительной деятельности входит: осуществлять функции заказчика на подготовку проектной документации для строительства объектов капитального строительства; рассматривать, согласовывать и утверждать проектную документацию на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства местного значения; выдавать разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования (межселенных территориях), строительство объектов капитального строительства местного значения, при разрешении которых допускается изъятие, в том числе, путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд; выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; участвовать в согласовании схем и проектов развития инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства; участвовать в согласовании схем и проектов развития инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и благоустройства; участвовать в процессе формирования земельных участков (их градостроительной подготовке) в целях представления их для строительства, в подготовке и проведении торгов (конкурсов, аукционов) на приобретение прав собственности или аренды на земельные участки; подготавливать предложения о внесении при необходимости изменений в документы территориального планирования, документацию по планировке территории РФ, субъекта федерации, муниципальных образований, правила землепользования и застройки муниципальных образований; от имени муниципального образования оспаривать в судебном порядке документы территориального планирования, правила землепользования и застройки, документацию по планировке территории в случае, если они могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения; осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительства и архитектуры, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования муниципального образования, плана его реализации, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, иной градостроительной документации; осуществлять в пределах своих полномочий муниципальный земельный контроль; вносить предложения главе местной администрации об изменении границ муниципального образования. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Таким образом, ФИО1, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции начальника отдела <данные изъяты>, являлся должностным лицом.

25 июня 2015 года между Комитетом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в рамках реализации Федеральной целевой программы «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по модернизации очистных сооружений, строительству канализационного коллектора и КНС (канализационно-насосная станция) от <адрес> до <адрес> на общую сумму в размере 110.748.259 рублей.

Строительство объекта начато на основании разрешения администрации МО «<адрес>» на строительство от 04 июля 2014 года, выданного Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>», осуществлялось на находящихся в муниципальной собственности земельных участках из числа земель для размещения объектов коммунального хозяйства.

В соответствии с п.3.2 Контракта, срок выполнения подрядных работ определен периодом с момента заключения контракта до 30 ноября 2015 года. Однако, к указанному сроку объект строительства не был сдан в эксплуатацию.

24 октября 2016 года на своем рабочем месте в кабинете по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная, что работы по модернизации очистных сооружений не окончены, объект не готов к эксплуатации ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создать видимость окончания строительства очистных сооружений по вышеуказанной программе, приукрасить действительное положение дел при исполнении работ на объектах, показать себя грамотным и умелым управленцем, желая скрыть допущенное нарушение сроков исполнения муниципального контракта, создать видимость его исполнения, с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде отрицательной оценки своей деятельности, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие необходимых документов: заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора, с целью отчитаться перед руководством, собственноручно подготовил, подписал и направил в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта «<данные изъяты>» в эксплуатацию.

В соответствии с 4.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является официальным документом, представляет права, накладывает обязанности, имеются нормативные установленные требования о его надлежащем оформлении, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта нормативным документам.

ФИО1 составил подложный документ о разрешении ввода указанного объекта в эксплуатацию, удостоверяющий заведомо ложный факт выполнения строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Чем причинил вред публичным интересам в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, установленному порядку обращения с официальными документами, регламентирующими градостроительную деятельность и удостоверение юридически значимых фактов в указанной сфере.

В результате преступных действий ФИО1 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлены недостоверные сведения о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.76-80, 88-91), в его должностные обязанности входит выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Он контролировал проведение модернизационных работ на очистных сооружениях. Согласно муниципального контракта, объект должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ, поэтапно объекты строительства сдавались и подписывались КС2, КС3, акт приема-передачи объекта в настоящее время подписан, то есть фактически объект сдан, но не введен в эксплуатацию. Они не могут получить заключение Госстройнадзора, поскольку качество очистки воды не соответствует проектным параметрам (не соответствует температура стоков, химический состав и т.д.). Для введения объекта в эксплуатацию необходимо заключение Госстройнадзора, в настоящее время ведется работа по приведению в соответствие качества стоков проектным параметрам. Несоответствие выполненных работ и проектной документации возникло из-за недоработок в проектной документации.

24 октября 2016 года он находился на своем рабочем месте в кабинете № в <адрес>. Позвонила Свидетель №2, сообщила, что <данные изъяты>.

На 24 октября 2016 года объект не был введен в эксплуатацию, не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Несмотря на это, он изготовил разрешение на ввод его в эксплуатацию, составил подложный документ, не должен был его составлять. Он решил, что нужно показать федеральному центру, что федеральные деньги освоены, тем более, так и было, не хотел иметь неприятностей с <данные изъяты>.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>». Обязанности по надзору и контролю за очистными сооружениями осуществлял ФИО1, ей позвонил Свидетель №3 из <данные изъяты>, сообщил, что необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию, чтобы освоить средства по программе, в противном случае штраф. Поставила в известность подсудимого, впоследствии отправили это разрешение в электронном виде в министерство.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является <данные изъяты>. Она работала по реализации программы <данные изъяты>, в рамках которой производилось строительство очистных сооружений, не требовала ускорить исполнение обязательств по объекту. ФИО1 оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект завершен строительством, но были замечания со стороны стройнадзора по параметрам. Акт ввода в эксплуатацию является официальным документом, основанием для завершения финансирования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является <данные изъяты>. Он осуществлял санитарно-эпидемиологический и экологический контроль при строительстве объекта «<данные изъяты>». ФИО1 подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без их заключения о соответствии, хотя не должен был выдавать этот официальный документ. Объект не был завершен строительством, поскольку не выполнял свои проектные показатели: биологические показатели, не представлены протоколы лабораторных исследований в количественном и качественном соотношении. Это разрешение позволило отчитаться перед министерством строительства за деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является <данные изъяты>. Он звонил Свидетель №2 по вопросу устранения нарушений при эксплуатации КНС, торопил, поскольку в установленный срок не были освоены денежные средства.

В 2016 году объект был завершен строительством. ФИО1 составил разрешение на ввод в эксплуатацию, вместе с тем, не соблюдались 2 пункта: температура и объем стоков. Если бы разрешение не поступило, был бы штраф за не освоение средств, неисполнение контракта. Не считает, что подсудимый составил подложный документ.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.65-68). Из них следует, что в настоящее время администрация МО «<адрес>» не может получить заключение о соответствии <данные изъяты>, в связи с тем, что на первоначальном этапе было некорректно составлено техническое задание на объект: не были предусмотрены стоки с автономных септиков (откачка и вывоз автотранспортом), не указаны температурные параметры стоков. Однако, получение данного соответствия необходимо для соответствия построенного объекта проектной документации.

После запуска объекта в эксплуатацию необходимо время продолжительностью 2-5 месяцев, чтобы выход параметров очистки стоков соответствовал нормативно-допустимым сбросам. Однако, не достигнуто данного соответствия с нормативно- допустимыми стоками, в связи с некорректными параметрами, заложенными в техническом задании. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено из администрации МО «<адрес>», было необходимо для «закрытия» контракта, также являлось свидетельством того, что денежные средства, выделенные на данный объект строительства были освоены в полном объеме, о чем направлен соответствующий отчет в Министерство строительства РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является <данные изъяты>. Он попросил ФИО1 составить разрешение на ввод очистных сооружений в эксплуатацию, чтобы отчитаться перед <данные изъяты>, хотя не могли привести в соответствие параметры на выходе сточных вод, температура не соответствовала. Понимал, что это неправомерно, но надеялся исправить ситуацию.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.69-72). Из них следует, что в октябре 2016 года ему позвонил Свидетель №3, потребовал составить «разрешение на ввод в эксплуатацию», чтобы направить в <данные изъяты>, подтвердить факт освоения денежных средств, ему было известно, что объект по модернизации очистных сооружений в <адрес> в эксплуатацию не введен, знал об имеющихся проблемах. Он обрисовал проблему Свидетель №2, предложил подумать с ФИО1 о путях решения вопроса. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 составлено подложное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направлено в Министерство строительства РБ. Он не давал прямых указаний ФИО1, понимая о преждевременности документа.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, не мог напрямую указать на издание разрешения.

Из постановления прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) следует, что материалы проверки в отношении ФИО1 направлены в Джидинский МСО СУ СК РФ по РБ для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из рапорта руководителя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что по материалу проверки в отношении ФИО1 принято решение о проведении проверки и принятия правового решения.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-45) следует, что осмотрены документы: «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.10.2016». Состоит из 3 листов формата А4, 2 разделов, подписан начальником отдела ЖКХ, архитектуры, транспорт, строительства Администрации МО «<адрес>» ФИО1, имеется оттиск печати администрации <адрес> Республики Бурятия; в журнале выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2016 год отсутствуют записи о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до Петропавловской больницы в <адрес>».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменные материалы дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, полностью доказанной. Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе следствия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В судебном заседании защитник Григорьева Ю.В., подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном. Активно способствовал раскрытию, расследованию преступления. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. возражал против удовлетворения ходатайства. Мотивируя общественной опасностью преступления, совершением его должностным лицом органа местного самоуправления, позицией подсудимого на протяжении всего процесса о непризнании вины.

Выслушав доводы ходатайства, мнение участников процесса, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Из п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту прежней работы, жительства характеризуется положительно. Дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, искренне раскаялся в содеянном.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что ФИО1 осознал содеянное, способствовал раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Вред его действиями никому причинен не был, цель уголовной ответственности достигнута до применения мер уголовного наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вышеизложенные доводы государственного обвинителя - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; журнал выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию - по вступлению постановления в законную силу вернуть в <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с нахождением на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, отсутствием у него источников дохода (не работает), суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева