Постановление № 1-711 от 09.09.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000665-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-711

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        09 сентября 2011       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобы       защитника ФИО1 - Гущина М.О. и потерпевшего И.Н.А. на постановление судьи Златоустовского       городского суда Че­лябинской области от 14 апреля 2011 г. и решение       судьи Челябинского обла­стного суда от 20 мая 2011 г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в       отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением судьи Златоустовского городского суда       Челябинской области от 14 апреля 2011 г. ФИО1 привлечен к       административной от­ветственности за совершение административного       правонарушения, преду­смотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему       назначено наказание в виде лише­ния права управления транспортными       средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Решением       судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2011 г. ука­занное выше       постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

        В жалобах       защитника ФИО1 - Гущина М.О. и потерпевшего И.Н.А., поданных в порядке надзора,       поставлен вопрос об изменении су­дебных постановлений и назначении       наказания в виде административного штрафа.

        Копия       жалобы защитника ФИО1 - Гущина М.О. направлена по­терпевшему       И.Н.А. для ознакомления       заказным письмом, получена И.Н.А. 16 августа 2011 г.

        Копия       жалобы потерпевшего И.Н.А.       направлена ФИО1 для ознакомления заказным письмом, получена им 23       августа 2011 г.

        Проверив       доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении,       оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных       постановлений не нахожу.

        Из       материалов дела следует, что 29 января 2011 г. в 16 часов 25 минут на       автодороге кольцо Уреньга - ул. Мельнова водитель ФИО1, управлял       ав­томобилем марки УАЗ 396202 государственный регистрационный знак       *******, в нарушение пп. 1.5,       10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость дви­жения, не справившись с       управлением, совершил съезд с проезжей части доро­ги вправо и       опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшест­вия       пассажиру автомашины УАЗ 396202 И.Н.А. причинен вред здо­ровью средней тяжести.

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден       протоколом об административном правонарушении,

2

                      схемой       места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра       места совершения административного" правонарушения, заключение эксперта №       235-Д, согласно которому у И.Н.А. обнаружены телес­ные повреждения, причинившие вред       здоровью средней тяжести, другими до­казательствами, вывод о наличии в       действиях ФИО1 административно­го правонарушения,       предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является       пра­вильным.

        Вина       ФИО1 в нарушении пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершении       ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24       КоАП РФ, установлена. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми       и дос­таточными для установления вины ФИО1 в совершении       администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24       КоАП РФ.

        Из       объяснений ФИО1 и И.Н.А. следует, что ФИО1 управлял служебным автомобилем УАЗ       396202, двигаясь на спуск при повороте наехал на снежный накат на проезжей       части, после чего автомобиль занесло и он опрокинулся на левую сторону. Во       время происшествия пассажир автомобиля УАЗ 396202 И.Н.А. повредил правую руку, после ДТП были       вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь (л.д. 10, 11).

        Всем       доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую       оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции       невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ,       соблюдены.

        Постановление судьи городского суда отвечает требованиям ст.       29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного       суда дело проверил в полном объеме.

        Ссылки в       жалобах, что источник дохода ФИО1 связан с управле­нием       транспортным средством, а потому лишение его данного права исключа­ет       для него возможность трудиться, не могут быть приняты во внимание.       На­рушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо       должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть       воз­можность наступления последствий в виде лишения права управления       транс­портными средствами, в то время как его работа связана с       управлением авто­транспортом, но отнесся к этому       безразлично.

        В       соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено       админист­ративное наказание за совершение административного       правонарушения, счи­тается подвергнутым данному наказанию в течение       одного года со дня окон­чания исполнения постановления о назначении       административного наказания. Исходя из того, что с апреля 2010 г. по       декабрь 2010 г. согласно справке ГИБДД, ФИО1 привлекался к       административной ответственности по ст. ст. 12.9, 12.18, 12.20, 12.13 КоАП       РФ, с назначением наказания в виде админи­стративного штрафа, срок, в       течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,       не истек (л.д. 26). Таким образом, ссылка су-

3

                      дей на       повторное совершение однородного административного правонаруше­ния в       соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна.

        Исходя из       разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта       2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой       объект посягательства. Объектом административных право­нарушений,       предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность до­рожного       движения.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответствен­ности не       нарушены.

        Доводы       жалоб о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое на­казание,       не соответствуют действительности.

        Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2       ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП       РФ. При этом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие       админист­ративную ответственность, в том числе раскаяние в содеянном и       принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, а также характер       совершенного админи­стративного правонарушения, объектом которого       является безопасность до­рожного движения и здоровье граждан.       Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в       максимальном размере.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

        постановил:

        постановление судьи Златоустовского городского суда       Челябинской об­ласти от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Челябинского       областного суда от 20 мая 2011 г. по делу об административном       правонарушении, предусмотрен­ном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении       ФИО1       оставить без изменения, а жалобы защитника ФИО1 - Гущина М.О. и       потерпевшего И.Н.А. - без       удовлетворения.

        Заместитель, председателя областного суда