Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора <...> подсудимой ФИО2, защитника адвоката <...> представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретарях <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании гособвинитель просил вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, не конкретизировано каким образом ФИО2 обратила в свою пользу похищенные денежные средства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Подсудимая ФИО2 и ее адвокат возражали против возврата уголовного дела прокурору, полагая, что можно вынести приговор.

Проверив дело, выслушав аргументы сторон, суд считает необходимым на основании ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении запрещенного законом деяния, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и ряд иных обстоятельств. Как следует, однако, из представленных материалов, в полной мере эти требования закона по делу ФИО2 не были соблюдены.

Из формулировки обвинения следует, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, работая, согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГ и приказу о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГ в должности товароведа магазина <...>» филиала <...> в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, обладая согласно должностной инструкции административно-хозяйственными и организационно-распределительными функциями, в соответствии с которыми, ей непосредственно были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, в отношении которых она постоянно осуществляла определенные полномочия, используя свое служебное положение, которое выражалось в осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, организации работы в магазине, ведении кассовой дисциплины, проведении инвентаризаций, ревизии и иной проверки сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <...>, за что ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием служебного положения.

По смыслу закона, присвоение, как форма хищения, представляет собой активные действия, направленные не только на изъятие и обособление чужого имущества, но и на одновременное присоединение его к личному имуществу субъекта преступления, то есть, прямое обращение похищаемого имущества в свою пользу, дабы иметь потом возможность распорядиться им как своим собственным.

Из обвинения следует, что, после чего полученные от реализации товара денежные средства незаконно присвоила себе против воли собственника, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих <...> путем присвоения, вместе с тем, в фабуле предъявленного обвинения не указано, где, когда и каким образом ФИО2 присвоила себе данные денежные средства.

Помимо того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51, под субъектами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, понимаются должностные лица, обладающих признаками примечания 1 к ст. 285 УК РФ, а также иные фигуранты, отвечающие требованиям примечания 1 к ст. 201 УК РФ (например, лица, которые используют для хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).

Между тем, как следует из теста обвинения, ФИО2 являясь товароведом магазина, на момент совершения инкриминируемого ей деяния являлась кассиром, при этом выполняла организационно-распределительные функции, и, использовала свое служебное положение, которое выражалось в осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, организации работы в магазине, ведении кассовой дисциплины, проведении инвентаризаций, ревизии и иной проверки сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <...>

Вместе с тем, закон не содержит такой функции как организационно-распределительная, а существует только организационно-распорядительная. В то же время, как следует из обвинения, инкриминированного ФИО2, никаких ссылок на конкретные нормы законодательства, нарушенного ею в ходе ведения финансовой деятельности магазина, следствием не сделано, её умысел на хищение 5004 руб. 82 коп. не конкретизирован, никаких разъяснений о том, каким образом она похитила из кассы, когда конкретно это произошло, а затем скрыла недостачу, образовавшуюся в результате хищения, не приведено, данных о наличии специальной правосубъектности фигуранта в обвинении не отражено, а суд, оценив бланкетный характер ч.3 ст.160 УК РФ и необходимость обязательного перечисления в обвинительном заключении конкретных норм права, нарушенных субъектом преступления, процессуальные нарушения, допущенные следствием по делу, считает недопустимым при описании обвинения.

Решением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года №1486 разъяснено, что если диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной, это означает, что такая норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Помимо того, был сделан Конституционным Судом одновременно и вывод о том, что регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В сложившейся ситуации суд считает, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право ФИО2 на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения поступившего дела судом, поскольку исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. А при таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и основанным на нем правила о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить поступившее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или в судебного заседания.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонным переговоров ФИО2, в удовлетворении которого следователем было отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, однако детализации находится в материалах дела, следовательно, остается неясном на основании какого процессуального документа детализация оказалась в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ дает основании для вывода о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом и принятия по нему решения,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А.Трофимова