Гражданский кодекс часть 1

с участием гособвинителя <адрес>ной прокуратуры Гаврюсева М.В., защитников Волченкова С.Е., представившего удостоверение №, ордер № АП-50-0389976, Копыловой О.М., представившей удостоверение №, ордер № АП-50-038850, подсудимых Кондудиной К.А., Торгай В.С., при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондудиной Кристины Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, Торгай Виктории Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кондудина К.А. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Торгай В.С. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон по инициативе суда поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, влекущих невозможность его рассмотрения судом и вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.

Основанием для вынесения на рассмотрение данного вопроса послужило выявленное судом нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Гособвинитель считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку после исследования доказательств по делу действия обвиняемой Кондудиной К.А. могут быть переквалифицированы.

Кондудина К.А. и Торгай В.С. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитники считают необходимым вернуть уголовное дело прокурору, так как не правильно определена квалификация преступлений обвиняемых.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3,5,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Обвиняемым Кондудиной К.А. и Торгай В.С. органом следствия вменяется присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном и крупном размере соответственно при следующих обстоятельствах по тексту.

Кондудина К.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФПС <адрес> «О переводе на другую работу» № к/пер от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес>, в связи с чем являлась материально-ответственным лицом в силу договора 395-мо от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» за недостачу вверенного ей работодателем имущества, материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сохранности бланкового и упаковочного материала, достоверности отчетных данных, а также должностным лицом, наделенным в соответствии с квалификационной характеристикой: организационно-распорядительными функциями в виде: контроля соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг, анализа выполнения плана доходов, показателей качества работы; организации доставки и выплаты пенсий и пособий; организации учета рабочего времени и административно-хозяйственными в виде: организации работ по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, по сбору заказов по подписке, по приему, учету и продаже почтовой тары, по обмену почты; учета денежных средств и материальных ценностей, контроля за ведением кассовых операций; организации правильной эксплуатации и содержания в исправном техническом состоянии оборудования, средств механизации и имущества отделения почтовой связи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Кондудина К.А. являясь должностным лицом-начальником отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России», находясь на рабочем месте в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес>, осуществляя трудовую деятельность на рабочем «главном» компьютере используя рабочую программу ЕАС АО «Почта России» при осуществлении «обмена» данными с Сафоновским почтамт увидела, что в отделение почтовой связи для дальнейшей оплаты гражданам перечислены с ПАО «Дорогобуж» ведомости для осуществления выплат, а именно: дивидендов акционерам ПАО «Дорогобуж» на общую сумму 10 644 826 рублей 50 копеек, в результате чего у нее возник преступный умысел направленный на присвоение вверенных денежных средств, в связи с чем она не распечатала и не раздала в доставку адресатам (акционерам) «извещения о поступлении денежных средств», а с целью реализации намеченного преступного умысла решила вносить в базу ЕАС АО «Почта России» не соответствующие действительности сведения об акционерах ПАО «Дорогобуж», а именно дату рождения и полные паспортные данные, а формирующийся в вышеуказанной базе бланк оплаченного перевода не распечатывала, с целью сокрытия присвоения ею денежных средств.

После чего, действуя согласно ранее намеченного преступного умысла Кондудина К.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом-начальником отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О переводе на другую работу» № к/пер от ДД.ММ.ГГГГ, а также материально-ответственным лицом в силу договора 395-мо от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес> на «главном» компьютере, используя свое служебное положение, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий, внесла в базу ЕАС АО «Почта России» данные акционеров не соответствующие действительности, а именно: дату рождения и полные паспортные данные, в результате чего получила свободный доступ к наличным денежным средствам указанного подразделения, и совершила хищение части вверенных ей денежных средств на общую сумму 916 503 рубля 50 копеек принадлежащих АО «Почта России» УФПС <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на свое рабочее место из ежегодного оплачиваемого отпуска вышла Торгай В.С., которая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О переводе на другую работу» № к/пер от ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес>, являлась материально-ответственным лицом в силу договора 1235-мо от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» за недостачу вверенного ей работодателем имущества, материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сохранность бланкового и упаковочного материала, достоверность отчетных данных, а также должностным лицом, наделенным в соответствии с квалификационной характеристикой: организационно-распорядительными функциями в виде: контроля соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг, анализа выполнения плана доходов, показателей качества работы; организации доставки и выплаты пенсий и пособий; организации учета рабочего времени и административно-хозяйственными в виде: организации работ по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, по сбору заказов по подписке, при приему учету и продаже почтовой тары, по обмену почты; учета денежных средств и материальных ценностей, контроля за ведением кассовых операций; организации правильной эксплуатации и содержания в исправном техническом состоянии оборудования, средств механизации и имущества отделения почтовой связи.

Кондудина К.А. являясь начальником отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России», в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств-дивидендов акционеров ПАО «Дорогобуж», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, предложила находившейся на рабочем месте в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес> заместителю начальника ОПС Торгай В.С., совершать хищение вверенных им денежных средств, предназначенных для оплаты дивидендов акционеров ПАО «Дорогобуж», а именно вносить в базу ЕАС АО «Почта России» сведения акционеров ПАО «Дорогобуж», а именно дату рождения и полные паспортные данные не соответствующие действительности и формирующийся в вышеуказанной базе бланк оплаченного перевода не распечатывать, так как боялась что о похищенных ранее денежных средствах в вышеуказанный период времени станет известно последней. На предложение Кондудиной К.А., Торгай В.С. согласилась, и они вступили в преступный сговор.

С целью реализации ранее намеченного преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондудина К.А., являясь должностным лицом-начальником отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» по предварительному сговору с Торгай В.С. которая являясь должностным лицом- заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» находясь на своем рабочее месте в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес> на «главном» компьютере, имея умысел на присвоение части вверенных им денежных средств, используя свое служебное положение, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий поочередно внесли в базу ЕАС АО «Почта России» данные акционеров не соответствующие действительности, а именно: дату рождения и полные паспортные данные, в результате чего получили свободный доступ к наличным денежным средствам указанного подразделения, и совершили хищение части вверенных им денежных средств на общую сумму 795232 рубля 00 копеек, принадлежащих АО «Почта России» УФПС <адрес>.

В результате преступных действий Кондудиной К.А. АО «Почта России» УФПС <адрес> был причинен ущерб в особо крупном размере 1 711 735 рублей 50 копеек.

Таким образом, Кондудина Кристина Алексеевна совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на свое рабочее место из ежегодного оплачиваемого отпуска вышла Торгай В.С., которая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О переводе на другую работу» № к/пер от ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес>, являлась материально-ответственным лицом в силу договора 1235-мо от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» за недостачу вверенного ей работодателем имущества, материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сохранность бланкового и упаковочного материала, достоверность отчетных данных, а также должностным лицом, наделенным в соответствии с квалификационной характеристикой: организационно-распорядительными функциями в виде: контроля соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг, анализа выполнения плана доходов, показателей качества работы; организации доставки и выплаты пенсий и пособий; организации учета рабочего времени и административно-хозяйственными в виде: организации работ по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, по сбору заказов по подписке, при приему учету и продаже почтовой тары, по обмену почты; учета денежных средств и материальных ценностей, контроля за ведением кассовых операций; организации правильной эксплуатации и содержания в исправном техническом состоянии оборудования, средств механизации и имущества отделения почтовой связи.

Кондудина К.А. являясь начальником отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России», в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение части вверенных денежных средств-дивидендов акционеров ПАО «Дорогобуж», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, предложила находившейся на рабочем месте в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес> заместителю начальника ОПС Торгай В.С., совершать хищение вверенных им денежных средств акционеров ПАО «Дорогобуж» по договору об оказании услуг по приему, обработке, и пересылке почтовых переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-05/530, а именно вносить в базу ЕАС АО «Почта России» сведения акционеров ПАО «Дорогобуж», а именно дату рождения и полные паспортные данные не соответствующие действительности и формирующийся в вышеуказанной базе бланк оплаченного перевода не распечатывать, так как боялась что о похищенных ранее ею денежных средствах в сумме 916 503 рубля 50 копеек в вышеуказанный период времени станет известно последней. На предложение Кондудиной К.А., Торгай В.С. согласилась, и они вступили в преступный сговор.

С целью реализации ранее намеченного преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торгай В.С. являясь должностным лицом- заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» по предварительному сговору с Кондудиной К.А., которая являясь должностным лицом-начальником отделения почтовой связи 3 класса ОПС Верхнеднепровский Сафоновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» находясь на своем рабочее месте в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, пгт Верхнеднепровский, <адрес> на «главном» компьютере, имея умысел на присвоение части вверенных им денежных средств, используя свое служебное положение, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий поочередно внесли в базу ЕАС АО «Почта России» данные акционеров не соответствующие действительности, а именно: дату рождения и полные паспортные данные, в результате чего получили свободный доступ к наличным денежным средствам указанного подразделения, и совершили хищение вверенных им денежных средств на общую сумму 795 232 рубля 00 копеек, принадлежащих АО «Почта России».

В результате преступных действий Торгай В.С. и Кондудиной К.А., АО «Почта России» УФПС <адрес> был причинен ущерб в крупном размере на сумму 795 232 рубля 00 копеек.

Таким образом, Торгай Виктория Сергеевна совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При этом, способ совершения присвоения денежных средств Кондудиной К.А. и Торгай В.С. в обвинительном заключении не указан.

В тексте обвинительного заключения имеется ссылка на договор 395-мо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кондудиной К.А., и договор №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Торгай В.С., «О полной индивидуальной материальной ответственности» за недостачу вверенного им работодателем имущества, материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сохранности бланкового и упаковочного материала, достоверности отчетных данных.

Однако, в обвинительном заключении не указан документ, подтверждающий тот факт, что Кондудиной К.А. и Торгай В.С. работодателем было вверено имущество в виде дивидендов акционеров ПАО «Дорогобуж» на общую сумму 10 644 826 рублей 50 копеек.

Также, в обвинительном заключении не указан документ, содержащий результаты проведенной инвентаризации и, подтверждающий фактическое наличие (отсутствие) денежных средств, которые образовали недостачу. В перечне доказательств, подтверждающих обвинение, такие документы не приведены.

В связи с чем, суду не представляется возможным проверить и определить, кем, каким образом, в какой сумме и в какой период времени обвиняемым были вверены денежные средства и, находились ли они в правомерном ведении Кондудиной К.А. и Торгай В.С.

Из текста обвинительного заключения невозможно установить, каким образом обвиняемые Кондудина К.А. и Торгай В.С. обратили чужое имущество в свою пользу. Не указано, по каким признакам определено оборудование, с помощью которого было совершено преступление, по каким критериям оно именуется «главным компьютером». Отсутствует указание на документ, определяющий должностные обязанности, в связи с осуществлением которых начальник отделения почтовой связи и его заместитель, имели доступ к главному компьютеру и его программам и в чем данный доступ выражался.

В тексте обвинительного заключения указано: «используя рабочую программу ЕАС АО «Почта России» при осуществлении «обмена» данными с Сафоновским почтамт Кондудина К.А. увидела, что в отделение почтовой связи для дальнейшей оплаты гражданам перечислены с ПАО «Дорогобуж» ведомости для осуществления выплат, а именно: дивидендов акционерам ПАО «Дорогобуж» на общую сумму 10 644 826 рублей 50 копеек, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств, в связи с чем она не распечатала и не раздала в доставку адресатам (акционерам) «извещения о поступлении денежных средств», а с целью реализации намеченного преступного умысла решила вносить в базу ЕАС АО «Почта России» не соответствующие действительности сведения об акционерах ПАО «Дорогобуж», а именно дату рождения и полные паспортные данные, а формирующийся в вышеуказанной базе бланк оплаченного перевода не распечатывала, с целью сокрытия присвоения ею денежных средств».

Из такой формулировки предъявленного обвинения не представляется возможным определить способ совершения преступления. Не определено, на основании какого документа в должностные обязанности обвиняемой Кондудиной К.А. входит распечатка и раздача в доставку извещений о поступлении денежных средств, что явилось необходимым для реализации преступного умысла ФИО5 на присвоение более десяти миллионов рублей либо другой суммы.

По тексту обвинительного заключения прослеживается, что Кондудина К.А. «увидела, что в отделение почтовой связи для дальнейшей оплаты гражданам перечислены с ПАО «Дорогобуж» ведомости для осуществления выплат», далее «получила свободный доступ к наличным денежным средствам».

Такая формулировка обвинения не позволяет определить механизм перехода денежных средств из собственности акционеров ПАО «Дорогобуж» на банковский счет потерпевшему по делу АО «Почта России», а далее в наличные денежные средства с последующим их присвоением в первом эпизоде Кондудиной К.А., во втором – Кондудиной К.А. и Торгай В.С., являющимися должностными лицами АО «Почта России». Доказательств этому в обвинительном заключении не представлено.

Фразы обвинительного заключения как в отношении Кондудиной К.А., так и в отношении Торгай В.С. «внесла в базу ЕАС АО «Почта России» данные акционеров не соответствующие действительности, а именно: дату рождения и полные паспортные данные» являются неопределенными, не позволяющими установить фактические обстоятельства совершения преступных действий обвиняемых в конкретные дни с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также установить конкретных акционеров ПАО «Дорогобуж», чьи денежные средства были похищены, суммы этих денежных средств, причитавшихся каждому из них.

В этой связи проверить и определить правильность итоговой суммы причиненного ущерба, кому он причинен в действительности, не представляется возможным.

Согласно обвинительному заключению действия Кондудиной К.А. квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, из текса обвинительного заключения следует, что Кондудина К.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна совершала хищение денежных средств и лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска Торгай В.С., они вступили в преступный сговор и совершили хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении в отношении действий Кондудиной К.А. указано следующее: «увидела, что в отделение почтовой связи для дальнейшей оплаты гражданам перечислены с ПАО «Дорогобуж» ведомости для осуществления выплат, а именно: дивидендов акционерам ПАО «Дорогобуж» на общую сумму 10 644 826 рублей 50 копеек, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств». Далее по тексту указано, что Кондудина К.А. «совершила хищение части вверенных ей денежных средств».

При этом из текста обвинительного заключения невозможно установить цели и мотивы Кондудиной К.А. на совершение присвоения денежных средств. Каким был умысел на присвоение денежных средств изначально, на общую сумму 10 644 826 рублей 50 копеек либо на ее часть, менялись ли цели и мотивы Кондудиной К.А. в связи с выходом из отпуска ее заместителя Торгай В.С., какая была необходимость привлечение последней к совершению преступления.

Приведенная редакция обвинительного заключения не дает суду возможности проверить и определить наличие или отсутствие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не содержит в отношении как Кондудиной К.А., так и Торгай В.С. описания события такого преступления, а именно, ролей и конкретных действий каждого исполнителя.

Кроме того, обвинительное заключение содержит явное противоречие. Так, при описании события преступления Кондудиной К.А., как совершенного «группой лиц по предварительному сговору» с Торгай В.С., подводится итог о единоличном причинении вреда, а именно, в обвинительном заключении указано: «В результате преступных действий Кондудиной К.А. АО «Почта России» УФПС <адрес> был причинен ущерб в особо крупном размере 1 711 735 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства не позволяют суду проверить и определить правильность квалификации действий обвиняемых и причинённый ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В обвинительном заключении указано, что присвоение денежных средств совершено Кондудиной К.А. на общую сумму 1 711 735 рублей 50 копеек, принадлежащих АО «Почта России» УФПС <адрес>; Кондудиной К.А. и Торгай В.С. - в сумме 795 232 рубля 00 копеек, принадлежащих АО «Почта России» УФПС <адрес>.

АО «Почта России» УФПС <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом на сумму 1 711 735 рублей 50 копеек.

Описывая в обвинительном заключении преступные действия по присвоению обвиняемыми денежных средств, переведенных ПАО «Дорогобуж» акционерам предприятия посредством АО «Почта России» УФПС <адрес>, следователем констатируется факт принадлежности денежных средств АО «Почта России» УФПС <адрес>.

При этом из обвинительного заключения и доказательств, приведенных в нем, не представляется возможным установить, на каком основании денежные средства в сумме 1 711 735 рублей 50 копеек принадлежат АО «Почта России» УФПС <адрес>.

Согласно ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и нарушают право обвиняемых на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Кондудиной К.А. и Торгай В.С. суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело отношении Кондудиной Кристины Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, Торгай Виктории Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондудиной Кристине Алексеевне и Торгай Виктории Сергеевне оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы необходимо указать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Копия верна судья/подпись

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин