Гражданский кодекс часть 1

Прохоров ФИО39 умышленными действиями совершил, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь председателем ТСЖ <адрес> и действуя на основании устава товарищества, заключил с ООО «Волга Прибор Комплект» в лице технического директора ФИО19, действующего на основании выданной директором указанного общества ФИО7 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, предметом которого являлось проведение необходимого объема работ для подготовки теплового пункта к установке общедомовых приборов учета, включая демонтаж старого оборудования, закупку и монтаж нового; установка общедомовых приборов учета; закупка и установка необходимой аппаратуры для автоматической регулировки температуры горячей воды в системе ГВС и закупка и установка необходимого оборудования для диспетчеризации и дистанционного съема показателей с установленных приборов учета в многоквартирном <адрес>.

После заключения вышеуказанного договора ООО «Волга Прибор Комплект» закупило необходимое для производства вышеуказанных работ оборудование на основании проектно-сметной документации 2010-84-XXVI-Л-ТМ-АТМ, согласно которой в указанном индивидуальном тепловом пункте должны быть установлены два двухдвигательных насоса UPSD 65-180F, насос UPS 32-55, а также второй насос UPS 32-55, как резервный, должен находиться на складе.

Прохоров В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ <адрес> заведомо зная, что работы по установке в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного <адрес> вышеуказанных насосов выполнены не в полном объеме, попросил свою дочь ФИО7, которая являлась директором ООО «Волга Прибор Комплект» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Волга Прибор Комплект» Прохорова В.В., подписать акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив последней, что в данном документе содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно:

в пункте № имелись сведения о стоимости за установку одного двухдвигательного насоса UPSD 65-180F и двух насосов UPS 32-55 стоимостью 2 313 рублей 89 копеек за установку одного насоса, а всего на сумму 6 941 рубль 67 копеек за три насоса, в пункте № имелись сведения о стоимости установленного оборудования - одного насоса UPSD 65-180F стоимостью 72 269 рублей 10 копеек за один насос, в пункте № имелись сведения о стоимости установленного оборудования - двух насосов UPS 32-55 стоимостью 29 896 рублей 33 копейки за один насос, а всего на сумму 59 792 рубля 66 копеек. ФИО7, не догадываясь об истинных преступных намерениях Прохорова В.В., полностью доверяя последнему, подписала данный акт, не зная, что в теплопункте многоквартирного <адрес> из четырех насосов (двух насосов UPSD 65-180F и двух насосов UPS 32-55) установлен только один насос UPSD 65-180F.

На основании вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Волга Прибор Комплект» № открытый в ОАО «Банк АВБ» и обслуживаемый по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены принадлежащие ТСЖ <адрес> денежные средства в сумме 2 295 660 рублей за оборудование и выполненные работы по вышеуказанному договору подряда, в том числе денежные средства в сумме4 627 рублей 78 копеек в качестве оплаты за не имевшую место установку двух насосов: одного насоса UPSD 65-180F и одного насоса UPS 32-55, всего на сумму 4 627 рубля 78 копеек, факт отсутствия которых зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками 8 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД по <адрес> с участием специалиста ОАО «Тэвис» ФИО5.

Прохоров В.В., являясь единственным учредителем ООО «Волга Прибор Комплект», денежные средства в сумме 4 627 рубля 78 копеек, принадлежащие ТСЖ <адрес> и перечисленные на расчетный счет вышеуказанной организации за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб <адрес>

Допрошенный в судебном заседании Прохоров В.В. вину признал частично и показал, что он являлся председателем ТСЖ «40 лет Победы 84», а в октябре 2009 года им было организовано ООО «Волга Прибор Комплект», где он является единственным учредителем, директор - его дочь ФИО7. Данное ООО занимается обслуживанием домов по сантехническим и электрическим работам.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ООО «Волга Прибор Комплект» в лице технического директора ФИО19 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Волга Прибор Комплект» обязывалось произвести необходимый объем работ для подготовки теплового пункта к установке общедомовых приборов учета, включая демонтаж старого оборудования, закупку и монтаж нового; установить общедомовые приборы учета, закупить и установить необходимую аппаратуру для автоматической регулировки температуры горячей воды в системе ГВС; закупить и установить необходимое оборудование для диспетчеризации и дистанционного съема показателей с установленных приборов учета. ТСЖ «40 лет Победы, 84» обязалось оплатить выполненные работы, с учетом дополнительных соглашений к договору, в размере 2295661,54 руб.

После заключения вышеуказанного договора ООО «Волга Прибор Комплект» закупило необходимое для производства вышеуказанных работ оборудование на основании проектно-сметной документации 2010-84-XXVI-Л-ТМ-АТМ, в том числе летом 2011года в несколько этапов были закуплены четыре насоса: два насоса UPSD 65-180F и два насоса UPS 32-55.

Работы закончились ДД.ММ.ГГГГ постановкой на коммерческий учет теплового узла в ОАО «ТЕВИС».

Два насоса были установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а два находились на складе, как резервные. Он, зная, что работы по установке двух насосов не выполнены, попросил свою дочь ФИО7, которая являлась директором ООО «Волга Прибор Комплект» подписать акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны сведения об установке четырех насосов, не сообщив той, что два наноса не установлено.

В частности по факту не был установлен один двухдвигательный насос UPSD 65-180F и один насос UPS 32-55, который должен был находиться в резерве.

Насос UPS 32-55 являлся резервным и должен был храниться на складе, а один насос UPSD 65-180F он намерений устанавливать не имел, рассчитывая использовать его тоже в качестве резервного в случае выхода из строя аналогичного насоса. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был только один насос, так как насос UPS 32-55 был в ремонте-на чистке.

Деньги в размере 4627 руб. 78 коп. за установку 2-х насосов (по 2313,89 руб. за установку одного насоса) он присвоил, точной даты он не помнит, взяв их из денег, периодически получаемых от ООО «Волга Прибор Комплект», как учредитель компании.

Сразу же после допроса ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ТСЖ, он созвал комиссию из членов ТСЖ и представителей ООО «Волга Прибор Комплект» с целью возмещения причиненного им ущерба и приведение в соответствие документации по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведенным работам. В результате работы указанной комиссии было установлено несоответствие фактических работ работам, указанным в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты работы комиссии были оформлены актом.

В этот же день он, как руководитель ТСЖ обратился с письмом к ООО «Волга Прибор Комплект» с просьбой о возврате денежных средств ошибочно перечисленных ТСЖ ООО «Волга Прибор Комплект» за установку второго насоса марки UPS 32-55. Через несколько дней ООО «Волга Прибор Комплект» возвратило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 2313 рублей на счет ТСЖ «40 лет Победы, 84».

Насос марки UPS 32-55 продолжает храниться на складе <адрес> в качестве резервного.

ДД.ММ.ГГГГ в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен и подключен насос отопления UPSD 65-180F. О подключении насоса в феврале 2013 года был составлен акт.

Вину не признает в части размера причиненного ущерба, поскольку все оборудование было фактически приобретено и не было установлено лишь 2 насоса, то есть размер причиненного им ТСЖ ущерба составлял 4627 руб. 78 ко<адрес> того, он не совершал преступление с использованием служебного положения и он не является должностным лицом, поскольку его должность - председатель правления ТСЖ, выборная.

В содеянном раскаивается, ущерб им погашен в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показал, что в 2012 году он был избран в состав правления ТСЖ, но в последствии решение собрания об избрании данного состава правления ТСЖ признано в суде недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем правления <адрес> и уполномочен представлть интересы ТСЖ в суде. По поводу установки насосов в теплопункте Прохоров В.В. доводил на общем собрании членов ТСЖ в марте (или весной) 2012 года до всех присутствующих. Конкретно Прохоров В.В. пояснил, что оборудование закуплено, основанная работа по установке насосов сделана, но что необходимо провести дополнительные работы - необходимо поставить запорную арматуру, а потом дополнительные насосы. Также Прохоров В.В. пояснил, что в связи с данной установкой насосов у ТСЖ возросли долги и называл конкретную сумму, но он в настоящее время данной суммы не помнит. Со слов Прохорова В.В. он знал, что в ИТП должно быть установлено 4 насоса для того, чтобы нормально обеспечить дом теплом, но из-за того, что необходимо еще провести дополнительные работы, то установить четвертый насос из трех уже установленных, не возможно. Скорее всего, об этом Прохоров В.В. сообщил ему на собрании правления, которое было проведено сразу после общего собрания членов ТСЖ в 2012. В какой период выполнялись работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кто именно и когда занимался подготовительными, основными и монтажными работами в указанном ИТП, когда фактически подрядчик приступил и исполнению работ по монтажу ИТП, ему ничего не известно. Он помнит, что Прохоров В.В. в 2012 году сообщал ему, что в ИТП не все сделано, но какой-то акт по данному поводу он подписал, так как «люди уже сделали основную работу и им надо платить». Весной 2012 года Прохоров В.В. собирал одно собрание членов ТСЖ, где отчитывался о деятельности ТСЖ за 3 последних года, но данное собрание доведено до конца не было, так как кто-то из присутствующих уходил, кто-то заявлял, что не удовлетворен ответами Прохорова В.В. на вопросы, деловых вопросов по деятельности ТСЖ обсуждалось мало, так как в основном присутствующие высказывали личные претензии Прохорову В.В. Просит прекратить дело в отношении Прохорова, так как ущерб им возмещен полностью.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 показал, чтопо обстоятельствам дела он знает, что ущерб Прохоровым был возмещен еще в процессе предварительного следствия. ТСЖ является потерпевшим по делу, так как представляет интересы собственников общего имущества, а в данном случае были похищены насосы, то есть общее имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14показала, является жителем многоквартирного <адрес>. Со слов соседей ей известно, что по инициативе Прохорова В.В. в 2005 году было организовано ТСЖ. Правление не было избрано, и всю деятельность осуществлял председатель Прохоров В.В. В мае 2012 на собрании Прохоров В.В. пояснял, что денежные средства были потрачены на составление проекта ИТП, реконструкции помещения ИТП, а также на установку приборов. Ни смету, ни акт о приемке выполненных работ он не предоставлял. Она видела отчет ревизора ТСЖ Агеевой, согласно которого на обустройство ИТП было затрачено около 2 300 000 рублей. Какая именно организация занимается реконструкцией ИТП и установкой приборов - изначально она не знала, он им не сообщал. Впоследствии она узнала, что этим занималось ООО «ВолгаПриборКомплект». О том, что в их доме оборудуют ИТП ни она, ни кто-то из ее знакомых соседей не знал. О том, что в доме стоят общедомовые приборы учета - она знала, но когда именно и за какую сумму они были установлены - она не знала. Протоколов общего собрания с согласием на установку приборов за эту стоимость, а также на согласование стоимости реконструкции ИТП - она не видела. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма за установку 4-х насосов, хотя согласно информации от сотрудников правоохранительных органов установлено всего два насоса, сама она в тепловом пункте не была, ключи есть только у председателя ТСЖ. Соответственно преступными действиями Прохорова В.В., а именно незаконным переводом денежных средств <адрес> на расчетный счет ООО «ВолгаПриборКомплект», <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 4 627,78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО15 показала, что она является жителем многоквартирного <адрес> слов соседей ей известно, что по инициативе Прохорова В.В. в 2005 году было организовано ТСЖ. В ноябре 2011 года в платежных квитанциях появилась новая графа «дополнительные удержания по водоотведению холодной и горячей воды». Объяснили это тем, что были установлены общедомовые приборы учета. В квартире зимой было холодно, температура горячей воды низкая, ее приходилось долго сливать. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа жильцов проводила собрание, приглашали гражданина Прохорова В.В., но он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.В. провел свое собрание жильцов. Прохоров сказал, что поставили насосы, но сколько, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания, соответствующие показаниям Макаровой и Тарасовой, пояснив дополнительно, что является жителем <адрес>. В квартире зимой было холодно, температура горячей воды низкая, ее приходилось долго сливать. О том, что в их доме устанавливаются индивидуальные приборы учета они не знали, по данному факту никаких собраний не проводилось. О том, что у них модернизируется ИТП они узнали случайно на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как он задал Прохорову В.В. вопрос, когда он вернет им корректировку за отопление за 2011 год, на что Прохоров В.В. сообщил, что «мы расплачиваемся за теплопункт». На вопросы всех присутствующих, что это за теплопункт и что там установлено, Прохоров В.В. пояснил, что «они меняли там трубы» и толком ничего не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, дал показания, соответствующие показаниям Макаровой и Тарасовой, Пазяева, пояснив дополнительно, что он является жителем <адрес>. В квартире зимой было холодно, температура горячей воды низкая, ее приходилось долго сливать. Он неоднократно обращался к Прохорову с жалобами. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров озвучил сумму, потраченную ТСЖ за перио<адрес> года. Они решили, что суммы завышены и обратилась с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, дала показания, соответствующие показаниям Макаровой и Тарасовой, Пазяева, Потапова, пояснив дополнительно, что она является жителем <адрес>. В квартире зимой было холодно, температура горячей воды низкая, ее приходилось долго сливать. О том, что в нашем доме устанавливаются индивидуальные приборы учета, они не знали, по данному факту никаких собраний не проводилось. О том, что у их модернизируется ИТП они узнали случайно на собрании. Прохоров В.В. сообщил, что «мы расплачиваемся за теплопункт». На вопросы всех присутствующих, что это за теплопункт и что там установлено, Прохоров В.В. пояснил, что «они меняли там трубы», и толком ничего не пояснил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает с родителями: Прохоровым Виктором Васильевичем и Натальей ФИО9, а также с мужем: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ее отцом Прохоровым В.В. было организовано ООО «Волга Прибор Комплект», ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность директора данной организации. Техническим директором является ФИО19 В 2010 году было заключено 7 договоров на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Прибор Комплект», директором которого она является, и <адрес> в лице председателя, Прохорова Виктора Васильевича, был заключен договор подряда № на выполнение определенного объема работ для подготовки теплового пункта к установке общедомовых приборов учета: демонтаж старого оборудования, закупка и монтаж нового- с конечной стоимостью данного договора в размере 2 295 661,54 руб.

Данный договор был заключен на условии полного исполнения сторонами своих обязательств (выполнение определенного объема работ с одной стороны и приемка и оплата этих работ с другой стороны), без конкретного срока его исполнения. Дополнительное оборудование для монтажа и демонтажа закупалось снабженцем ФИО3, поставщиков ФИО36 выбирал самостоятельно, после чего согласовывал это с руководителями ООО «ВПК» в частности и с ней, и затем приобретал оборудование.

В акте о приемке выполненных работ стоит ее подпись и подпись ее отца. В акте о приемке выполненных работ указана стоимость за выполнение работ по установке 4-х насосов центробежных с электродвигателем, а в действительности установлены только два из них, так как два насоса должны были быть установлены в последующем.

Из-за частичного неполного финансирования работы по договору подряда были завершены в июне 2011 г. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудование было смонтировано, за исключением насоса UPSD 65-180 (был в наличие). Этот факт был обусловлен необходимостью выяснения наиболее выгодного положения данного насоса в тепловом пункте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что с мая 2010 года он работает в ООО «Волга Прибор Комплект» в должности технического директора. ООО «Волга Прибор Комплект» занимается обслуживанием инженерных коммуникаций многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <адрес> в лице Прохорова В.В. В 2010 году было заключено 7 подобных договоров, соответственно одна бригада не могла в кратчайшие сроки установить все оборудование на 7 домов. <адрес> стоял в очереди самым последним, поэтому документы он направил на составление проекта не сразу, а через некоторое время. Проект составлен ООО «ПРОМТЕХПРОЕКТ» в октябре - ноябре 2010 года, период составления проекта около 1,5 месяцев. Затем он согласовывал данный проект с ОАО «ТЭВИС», полностью согласовано все было ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого весной 2011 года бригада приступила к работе в данном доме. Приборы закупались ранее, начали закупку приборов в 2010 году на те денежные средства, которые были предоставлены ТСЖ по субсидии и впоследствии переведены в ООО «ВПК. Согласно проекту ИТП <адрес>, в указанном теплопункте должно было быть установлено 3 насоса: два двухдвигательных насоса UPSD 65-180F и один насос UPS 32-55 (второй насос UPS 32-55 -резервный и должен находится на складе на случай непредвиденных и аварийных ситуаций). До весны 2012 года проводилась только закупка оборудования для <адрес>. В акте о приемке выполненных работ данные насосы указаны как установленные и также указана оплата труда рабочих. Он полагает, что сметчик, составляющий смету и акт выполненных работ ошибся, увидев 4 насоса в смете, также рассчитал стоимость работ по их установке, хотя нужно было рассчитывать затраты на установку двух насосов, а не четырех, так как два установлены, а два - на складе ООО «Волга Прибор Комплект». Данный документ он просматривал, никаких ошибок он не видел, возможно, этого он просто не заметил, после чего передал этот акт директору ООО «ВПК» ФИО35.

Установленный тепловой узел на учет в ОАО «ТЭВИС» ставил он, сразу после того, как все приборы были установлены. В <адрес> не были установлены 2 насоса - об этом знали все, в том числе Прохоров В.В. и ФИО7, так как это неоднократно озвучивалось на оперативных совещаниях. Один насос UPS 32-55 являлся по проекту запасным, а насосы UPSD 65-180F должны были быть установлены в количестве двух штук, но в действительности в ИТП <адрес> был установлен только один насос UPSD 65-180F, так как собирались установить регуляторы типа «Боларекс», с помощью которых была возможность контролировать давление воды на элеваторных узлах, то есть в каждом подъезде, а затем выбрать необходимое место для установки второго насоса UPSD 65-180F. При установке «Боларексов» вероятность установки данного насоса в другое место отпадала и, соответственно, можно было установить его в ИТП, как указано в проекте. «Боларексы» были установлены к началу отопительного сезона 2012 года. В начале февраля 2013 года от Прохорова В.В. поступило указание об установке второго насоса UPSD 65-180F, в течении двух рабочих дней данный насос был установлен.

Он не отрицает данные, зафиксированные протоколом осмотра и поясняет, что, скорее всего, насос UPS 32-55 на период осмотра находился на чистке. Никаких документов, подтверждающих данный факт у него нет и не должно быть. Так как чистка насоса входит в компетенцию обслуживающего персонала ООО «ВПК» (сантехников), которые ему не подчиняются и не отчитываются. Чистка данного насоса - это текущий производственный процесс, так как данный насос примерно один раз в квартал необходимо чистить. Чистка насоса занимает примерно 2-3 дня, после чего он устанавливается на место. Данный насос обеспечивает циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения и если его не установить, то циркуляция воды - ее скорость и температура будет пониженной (холодные полотенцесушители и пониженная температура горячей воды в кране). Но для наступления данных последствий - отсутствие насоса UPS 32-55 - это не единственная причина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что с момента основания ООО «Волга Прибор Комплект» он работает в данной организации в должности менеджера. Насосы «Grundfos»UPSD 65-180F и UPSD 32-55 для <адрес> он покупал в количестве 4 шт., 2 насоса одного вида и 2 насоса другого вида, по одному насосу каждого вида по проекту должны быть установлены в тепловой узел, а два насоса нераспакованные лежат на складе, так как они запасные. Насос «Grundfos»UPSD 65-180F является сдвоенным, то есть имеет два двигателя, каждый двигатель работает поочередно. «Grundfos» UPSD 32-55 насос с одним двигателем. Согласно проекту ИТП <адрес> должны были быть установлены 3 насоса, а один насос UPSD 32-55- резервный, должен был находится на складе. Насосы были приобретены им накануне их установки. В 2013году он никакие насосы уже не покупал. На оперативных совещаниях ООО «ВПК» техническим директором ФИО19 и генеральным директором Прохоровым В.В. обсуждалась ситуация, связанная с тем, что на данном доме установлено только 2 насоса, но с чем это было связано, ему не известно. Он только понял, что существовали какие-то нюансы по установке данных насосов, скорее всего, связанные с началом отопительного сезона.

Именно он передал сметчице исходные данные на установку двух насосов марки UPS 32-55 ошибочно, а именно переписывая данные из спецификации проекта не обратил внимание на строку примечания, в которой было указано, что второй насос резервный и должен храниться на складе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №а об объявлении ему выговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работает сантехником в ООО «ВолгаПриборКомплект». В 2010-2011 годах они обслуживали около 10 домов, среди них - <адрес>. В 2010 году было несколько заявок на установку общедомового теплового узла. Также им поступила заявка на установку общедомового теплового узла в <адрес> чем устанавливать тепловой узел необходимо подготовить для этого помещение. В подвальном помещении 11 подъезда указанного дома ранее располагался старый общедомовой тепловой узел без приборов учета. В этом же помещении необходимо было установить новый общедомовой тепловой узел с приборами учета. Прежде чем приступить к установки теплового узла ими были выполнены следующие работы: трубу холодной воды опустили (переварили) ниже к полу, также были заменены водные и отсекающие задвижки на трубе с горячей водой, также заготавливали определенные отрезки труб для последующего их монтажа на стену. Вышеуказанные работы выполнялись ими в период времени с августа по октябрь 2010 года, так как затем начался отопительный сезон и подобные работы проводить нельзя. После отопительного сезона в мае 2011 года сотрудники ООО «ТЭВИС» проводили проверку труб, при наличии недостатков работы водопровода они указывали на них. Точную дату не помнит - летом 2011 года руководители снова дали им указание на установку общедомового теплового узла с приборами учета. Перед отопительным сезоном 2011 года все работы по установке теплового узла и приборов учета были закончены. Насосы «Grundfos» - UPSD 65-180 F и UPSD 32-55 были установлены по одному, а в смете указаны по два. Один насос снимали для ремонта- чистки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям ФИО21, показав дополнительно, что действительно один насос- UPSD 32-55 снимали для чистки от 2 до 3 раз, но когда это было точно, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что работает в ОАО «ТЕВИС» работает в должности ведущего инженера службы контрольно-измерительных приборов и автоматики. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре места происшествия-индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении <адрес>, так как была приглашена о/у ФИО25 для консультации по приборам. В данном помещении действительно отсутствовали насосы UPS 32-55, был установлен один насос UPSD 65-180 F - двухдвигательный. Насос UPS 32-55 может быть установлен в другом месте трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения, либо в другом подвальном помещении этого же дома. Согласно СП-41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» в отдельной системе теплопотребления следует устанавливать не менее двух насосов, но при бесфундаментной установке насосов в ИТП допускается установка одного насоса, второй резервный должен храниться на складе. Согласно проекту 2010-84-ХХVI-Л-ТМ на подающем трубопроводе системы отопления установлено два смесительных насоса UPSD 65-180 F, но в индивидуальном тепловом пункте <адрес> был установлен только один такой насо<адрес> на относятся к системе учета, поэтому не указаны в акте допуска. Определение количества насосов относится к компетенции проектировщика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что с августа 2003 г. по 2012 г. он работал в ОАО «ТЕВИС». С 2010 по 2012 г. состоял в должности инженера первой категории отдела приборного учёта энергоресурсов ОАО «ТЕВИС». ДД.ММ.ГГГГ он проводил приёмку узла учёта в <адрес> в коммерческую эксплуатацию. Предварительные замечания в данном ИТП были устранены. По его словам он проверил данный факт, после чего сверил все установленные в ИТП приборы учёта с указанными в проекте. Все приборы соответствовали. Более никакое оборудование не проверялось на соответствие проекту, так как это не входит в должностные обязанности. Стояли ли в данном ИТП насосы и какие именно, он не помнит, но кажется один насос стоял. По предоставленным копиям проекта пояснил, что по рекомендации ОАО «ТЕВИС» в проект были внесены изменения, а именно необходимость хранения одного резервного насоса на циркуляции ГВС - UPS 32-55. Так же в проекте указано, что на системе отопления должны быть установлены два двухдвигательных насоса UPSD 65-180F (серия 200).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25показал, что в ходе проведения им доследственной проверки по материалу в отношении <адрес> на основании обращения председателя контрольно-счетной палаты думы г.о. Тольятти и его заместителя в части законности действий руководства <адрес> в августе -сентябре 2012 года, было установлено, что на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) в <адрес> не установлены, отраженные в акте выполненных работ, насос UPSD 65-180F в количестве 1 шт., стоимостью 72 269,10 рублей и насос UPS 32-55, в количестве 2 шт., а также регулятор давления. Стоимость за установку каждого из указанных насосов составляла 2313,89 рублей.

Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведения осмотра места происшествия - указанного ИТП, который проводился в присутствии двух понятых и с участием двух специалистов: инженера- энергетика ФИО4 и ведущего инженера СКИПиА ОАО «Тевис» ФИО5. В протоколе осмотра зафиксировано отсутствие в ИТП насоса UPSD 65-180F в количестве 1 шт., стоимостью 72 269,10 рублей; насоса UPS 32-55, в количестве 2 шт., стоимостью 29 896,33 рублей; регулятора VFG2 диаметром 100, в количестве 1 шт.

В дальнейшем в ходе опросов ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ Прохорова В.В. и технического директора ООО «Волга прибор Комплект» ФИО19, указанные лица не смогли пояснить, почему при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИТП вышеуказанного дома в нем отсутствовали три насоса. В ходе расследования данного уголовного дела представителями ТСЖ и ООО «Волга Прибор Комплект» было заявлено, что в указанном ИТП установлено по одному насосу UPSD 65-180F и UPS 32-55, а по одному каждого насоса находятся на складе, так как являются запасными. Для проверки данного факта по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ, он произвёл осмотр места происшествия - склада ТСЖ <адрес>, расположенном в данном же доме, в ходе которого было зафиксировано наличие на складе одного насоса UPSD 65-180F и одного насоса UPS 32-55. На основании поручения следователя ДД.ММ.ГГГГ, он проводил повторный осмотр места происшествия - этого же ИТП, при производстве которого присутствовал тот же специалист ФИО5 и представитель ООО «ВПК» - технический директор ФИО19. В ходе данного осмотра было зафиксировано наличие двух насосов UPSD 65-180F и UPS 32-55 и регулятора давления VFG2

Когда в ИТП <адрес> был установлен один из двух отсутствующих насосов UPS 32-55, ему никто не пояснил, но получается, что это произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя был проведен третий осмотр указанного ИТП, в ходе которого зафиксировано, что в теплопункте установлено три насоса: два - UPSD 65-180F и один - UPS 32-55.

С его слов, он объяснял Прохорову В.В., что причиной проверки его деятельности стало отсутствие части оплаченного и не установленного в ИТП оборудования - трех насосов и регулятора давления. Однако Прохоров В.В., как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе следствия по делу, никаких документов, подтверждающих установку насосов, а также каких-либо документов о переносе даты установки насосов, гарантийных писем или какой-либо переписки по данному поводу между ТСЖ и ООО «ВПК» не предоставил и не сообщил о существовании указанных документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в феврале 2013 года он был приглашен директором ООО «ВПК» ФИО7 для участия в ревизионной комиссии для проверки соответствия документов и фактического наличия установленных приборов на ИТП, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия в составе: технического директора ФИО19, бухгалтера ФИО26, представителя ТСЖ ФИО27 и ФИО2 прибыла по указанному адресу в ИТП. По прибытии в данном помещении ими проверялось соответствие установленного оборудования оборудованию, указанному в технической документации и в акте о выполненных работах (точную дату акта он не помнит). В ходе проверки был зафиксирован факт отсутствия одного из трех насосов, номер и название насоса он не помнит. В дальнейшем данный насос был предоставлен, насос находился на складе ТСЖ и, как объяснил технический директор ФИО19, данный насос является резервным и должен храниться на складе. По данному факту был соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, с зимы 2010 года и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ВПК» электромонтером. В его обязанности входило монтаж оборудования теплопунктов на основании исполнительной документации. Ему известно только, что ООО «ВПК» занималось в данном доме весной-летом в 2010 году установкой общедомовых приборов учета. Лично он на основании исполнительной документации - проекта и схемы электрооборудования и приборов учета, которые предоставил ФИО19 занимался установкой электрики в ИТП, расположенном в <адрес> был смонтирован распределительный шкаф, шкаф-учета, шкаф автоматики, а также циркуляционные насосы на систему отопления и на систему горячего водоснабжения, количество смонтированных насосов он не помнит, так как в тот период у них на облуживании находилось несколько домов и данной информации он не запомнил. Количество, установленных на дом циркуляционных насосов зависит от технических характеристик и индивидуальных особенностей самого дома. Количество насосов, которые необходимо установить на конкретный жилой дом, указывается в схеме и в проекте, где имеется пояснительная записка проектировщиков, где указывается вся техническая информация, в том числе сколько, где, как и для чего устанавливать дополнительные аппараты. На месте монтажных работ возможно внесение небольших корректировок и изменений, обусловленных особенностями и конфигурациями помещений, так как в проекте невозможно отразить всех особенностей помещений, но эти изменения не должны ухудшать работу системы. Почему при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИТП, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен только один насос вместо трех, он пояснить не может. В феврале 2013 года на планерке ему было дано указание о том, что на ИТП, расположенном в <адрес>, надо подключить насо<адрес> этого в течение этого или нескольких дней он прибыл на указанный ИТП, где подключил к шкафу питания смонтированный (то есть уже установленный) на системе отопления спаренный насос, состоящий из двух двигателей.

Также виновность подсудимого подтверждается и материалами дела, а именно: - рапортом ст.о/у 8 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО29 об обнаружении в действиях руководства ТСЖ <адрес> признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 3899 от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по <адрес> (том 1 л.д.4)

- обращением заместителя председателя контрольно-счетной палаты Думы г.о. Тольятти ФИО30 в 8 оперативный отдел УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в части законности действий руководителя <адрес> (том 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ИТП <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие трех насосов: UPSD 65-180F в количестве 1 шт. и UPSD 32-55 в количестве 2 шт. (том 1 л.д. 208-253)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - складского помещения ТСЖ «40 лет Победы 84», с участием Прохоровых В.В. (отца и сына), ФИО19 и ФИО20 расположенного по указанному адресу, в ходе которого зафиксировано наличие на складе двух насосов: UPSD 65-180F в количестве 1 шт. и UPSD 32-55 в количестве 1 шт. (том 4 л.д. 81-89)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - двух находящихся на складе ТСЖ насосов: UPSD 65-180F в количестве 1 шт. и UPSD 32-55 в количестве 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.90)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ИТП <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие одного насоса: UPSD 65-180F из трех. (том 4 л.д. 195-253)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ИТП <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие: двух насосов UPSD 65-180F и одного насоса UPS 32-55, которые установлены и находятся в действующем состоянии. (том 5 л.д. 103-108)

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного ТСЖ является председатель правления Прохоров Виктор Васильевич. (том 2 л.д.87-91)

- протоколом № общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ТСЖ «40 лет Победы 84» (том 2 л.д.106-107)

- протоколом № заседания правления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров В.В. избран председателем правления. (том 2 л.д.110)

- Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга Прибор Комплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного ТСЖ является директор ФИО7, а учредителем является Прохоров Виктор Васильевич. (том 2 л.д.92-96)

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоровым В.В. учреждено ООО «Волга Прибор Комплект» и директором ЮЛ назначена ФИО8. (том 2 л.д.128)

- протоколом № заседания участников ООО «ВПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «ВПК» избрана ФИО8. (том 2 л.д.194)

- решением № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении прав директора ООО «ВПК» ФИО7 в связи со сменой фамилии. (том 2 л.д.195)

- протоколом выемки в помещении департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по адресу: <адрес>, документов по предоставлению <адрес> субсидии в сумме 485 427 рублей в 2010 году от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.158-160)

- протоколом выемки в дополнительном офисе ОАО «Банк АВБ» по адресу: <адрес>, карточек с образцами подписи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.177-178)

- протоколом выемки в помещении ООО «РКЦ-КС» по адресу: <адрес>, локального ресурсного сметного расчета № РС-8479 на 41 л., акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансировании за 2010 г. ТСЖ, договора субсидии №-дг/н1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.182-183)

- протоколом обыска в офисе ТСЖ <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Прохорова В.В. и адвоката, согласно которому были изъяты письма ТСЖ, ООО «ВПК» и отчеты ТСЖ за 2011 г. (том 2 л.д.185-186)

- протоколом выемки у ФИО19 в служебном кабинете 313 ОП № журналов- проектов на установку общедомовых приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.215-217)

- протоколом осмотра документов, изъятых в мэрии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.228- том 3 л.д.73)

- протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «РКЦ-КС» и ТСЖ «40 лет Победы 84» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3. л.д.74-188)

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОАО «Банк АВБ» и выписок о движении денежных средств ТСЖ и ООО «РКЦ-КС», а также документов (проектов на установку общедомовых приборов учета), изъятых у ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.189- том 4 л.д.72)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых в мэрии от ДД.ММ.ГГГГ, документов, изъятых в ООО «РКЦ-КС» и ТСЖ «40 лет Победы 84» от ДД.ММ.ГГГГ, документов, изъятых в ОАО «Банк АВБ» и выписок о движении денежных средств ТСЖ и ООО «РКЦ-КС», документов (проектов на установку общедомовых приборов учета), изъятых у ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.73-77)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «ВПК» ФИО7 в служебном кабинете ОП № товарных накладных на приобретение насосов для ТСЖ. (том 4 л.д.219-221)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у председателя ТСЖ Прохорова В.В. в офисе ТСЖ, договоров и прайс-листов на приборы, указанные в акте о приеме выполненных работ по установке теплового узла и протоколов общих собраний ТСЖ. (том 4 л.д.242-245)

- протоколом осмотра документов, изъятых у ФИО7 и Прохорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.1- 28)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых у ФИО7 и Прохорова В.В.. (том 5 л.д.29-30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк АВБ» карточек с образцами подписей по расчетному счету № ООО «Волга Прибор Комплект» за период с даты открытия и по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеков о выбытии денежных средств с указанного расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д.115-117)

- протоколом осмотра карточек с образцами подписей по расчетному счету № ООО «Волга Прибор Комплект» за период с даты открытия и по ДД.ММ.ГГГГ, чеков о выбытии денежных средств с указанного расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету № ООО «Волга Прибор Комплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), поступившей из ОАО «Банк АВБ» по запросу с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.118-174)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - карточек с образцами подписей по расчетному счету № ООО «Волга Прибор Комплект» за период с даты открытия и по ДД.ММ.ГГГГ, чеков о выбытии денежных средств с указанного расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету № ООО «Волга Прибор Комплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), поступившей из ОАО «Банк АВБ» по запросу с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.175-179)

- явкой с повинной Прохорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил мошенничество, присвоив деньги ТСЖ «40 лет Победы, 84» в размере 4627 руб. 78 коп. за установку 2-х насосов (по 2313,89 руб. за установку одного насоса, в чем и раскаивается. Данное преступление было совершено им одним, своей дочери ФИО7 о данном факте ничего известно не было. В содеянном раскаивается. (том 7 л.д.136).

Таким образом, суд считает вину подсудимого Прохорова В.В. доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным: материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, признательными показаниями Прохорова, не отрицающего присвоение денежных средств в сумме 4 627 рубля 78 копеек. Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого судом не установлены, их показания соответствуют и материалам дела.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения квалифицирует действия Прохорова Виктора Васильевича по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд соглашается с позицией обвинения, согласно которой Прохоров В.В. незаконно, против воли собственника, растратил вверенное ему имущество - денежные средства в сумме 4 627 рубля 78 копеек, принадлежащие ТСЖ « 40 лет Победы 84», которые ТСЖ « 40 лет Победы 84» перечислило по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Волга Прибор Комплект» № открытый в ОАО «Банк АВБ» и обслуживаемый по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства находились в правомерном владении Прохорова В.В. и в соответствии с договором №, ООО «Волга Прибор Комплект» закупило необходимое для производства работ оборудование на основании проектно-сметной документации 2010-84-XXVI-Л-ТМ-АТМ, согласно которой в указанном индивидуальном тепловом пункте должны быть установлены два двухдвигательных насоса UPSD 65-180F, насос UPS 32-55, а также второй насос UPS 32-55, как резервный, должен находиться на складе. Прохоров В.В., зная, что работы по установке в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного <адрес> вышеуказанных насосов выполнены не в полном объеме, попросил свою дочь ФИО7, которая являлась директором ООО «Волга Прибор Комплект» подписать акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствующие действительности: сведения о стоимости за установку одного двухдвигательного насоса UPSD 65-180F и одного насоса UPS 32-55 и после перечисления денежных средств в сумме4 627 рублей 78 копеек в ООО « Волга Прибор Комплект», являясь единственным учредителем ООО «Волга Прибор Комплект», денежные средства в сумме 4 627 рубля 78 копеек, принадлежащие ТСЖ «40 лет Победы, 84», израсходовал это имущество, осознавая противоправный, безвозмездный характер своих действий, которые он совершил с целью обратить имущество в свою пользу. Суд считает, что у Прохорова была реальная возможность как продолжить работу по договору, так и вернуть данные денежные средства ТСЖ « 40 лет Победы84 » при невозможности выполнить условия договора.

Суд соглашается с позицией обвинения об отсутствии достаточных и достоверных доказательств отсутствия 3 насосов на ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ « 40 лет Победы 84» и хищении их Прохоровым. Как установлено из показаний Прохорова, Голубева, ФИО36, насосы были закуплены в 2010-2011году, а на момент осмотра-ДД.ММ.ГГГГ один насос- UPSD 32-55 находился в ремонте, а 2 насоса находились на складе, а из показаний Тинникова, Давыдова следует, что перед отопительным сезоном 2011 года все работы по установке теплового узла и приборов учета были закончены, насосы «Grundfos» - UPSD 65-180 F и UPSD 32-55 были установлены по одному, однако один насос снимали для ремонта- чистки. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - складского помещения ТСЖ «40 лет Победы 84» зафиксировано наличие на складе двух насосов: UPSD 65-180F в количестве 1 шт. и UPSD 32-55 в количестве 1 шт., а согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ИТП <адрес>, о зафиксировано наличие: двух насосов UPSD 65-180F и одного насоса UPS 32-55, которые установлены и находятся в действующем состоянии. Согласно товарной накладной (т.5 л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Волга Прибор Комплект» закуплены 2 насоса: UPSD 65-180F в количестве 1 шт. и UPSD 32-55 в количестве 1 шт.

Таким образом, утверждение органов следствия о хищении Прохоровым трех насосов является необоснованным.

В данном случае суд все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого, исходя из презумпции невиновности.

Квалифицирующий признак- использование своего служебного положения, не нашел подтверждение, так как Прохоров хотя и являлся учредителем ООО «гна Прибор Комплект», договор был заключен с техническим директором ФИО42 а директором являлась ФИО35, которая и являлась единоличным исполнительным органом и руководила текущей деятельностью согласно Устава ООО « Волга Прибор Комплект», то есть Прохоров не обладал организационного -распорядительными обязанностями, которые бы он использовал для совершения хищения.

Потерпевшими в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что с подсудимым они помирились, ущерб ТСЖ возмещен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Прохоров не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен полностью.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние и в соответствии с п. «и,к» ст. 61 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба.

Руководствуясь ст. 254 ч.3, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Прохорова ФИО41 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела - оставить по нахождению и принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Тахаутдинова А.Р.