Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Захаров Н.А. и ВАНЕЕВА П.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для его рассмотрения по существу, копия обвинительного заключения обвиняемым Захарову Н.А., Ванееву П.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемых Захарова Н.А., Ванеева П.Н., их защитника Борщиной Т.В. следователю отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» поступило ходатайство о назначении предварительного слушания, в связи с наличием ходатайства об исключении из числа доказательств.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Захаров Н.А., Ванеев П.Н., их защитник Борщина Т.В. просили признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт –техник не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проверено, включен ли эксперт –техник ЭКСПЕРТ в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». В заключении специалиста не описаны ход и содержание исследований, только перечислены особенности следов, выявленных на фотографиях. Эксперт – техник не изучил следы на поверхностях поврежденных деталей автомобилей и не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех представленных материалов, поэтому его вывод о невозможности получения повреждений автомобиля, принадлежащего Захарову Н.А., нельзя признать обоснованным и достоверным. Выводы эксперта опровергаются заключением независимой экспертизы проведенной по инициативе обвиняемых. Также защитник и обвиняемые ходатайствовали о возврате уголовного дела прокурору, поскольку фабула ст. 159.5 УК РФ содержит указание на два разных способа хищения путем мошенничества в сфере страхования: хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования страхователю или иному лицу. В обвинении не только отсутствует указание на то, что действия обвиняемых направлены на хищение но и не расписан способ его совершения. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Представитель потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в суд не явился, извещался о времени месте предварительного слушания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Красноярска Гомзякова А.С. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых и защитника об исключении доказательств, считая его не обоснованным, доказательство получено в надлежащей процессуальной форме, оценка достоверности и относимости не может разрешена в данном судебном заседании. В части возвращения уголовного дела прокурору, полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку уточнение обвинение возможно на стадии судебного следствия, просила назначить дело к слушанию, ввиду отсутствия препятствий к этому.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство об исключении доказательств, преждевременным, поскольку доказательства подлежат проверки судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими материалами дела в ходе судебного следствия.

Разрешая ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с указанной выше нормой права, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ;3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу ч.1.2. ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Действия Захарова Н.А. и Ванеева П.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В рассматриваемом деле в обвинительном заключении следствием не приведена формулировка предъявленного обвинения.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняются Захаров Н.А. и Ванеев П.Н.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Захарову Н.А. и Ванееву П.Н обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 236, 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ЗАХАРОВА Н.А., ВАНЕЕВА П.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Захарова Н.А. и Ванеева П.Н. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Рудиш