Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Жуковского района Брянской области Азаровского А.А. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнения обвиняемого и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Жуковский районный суд Брянской области 01.07.2021 года.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Жуковского районного Брянской области Азаровский А.А. считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», а постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, мотива и цели, момента возникновения у него умысла на хищение денежных средств.

В обоснование представления прокурор также указывает, что мошенничество это одна из форм хищения, и мотив преступления является корыстным. Именно из корыстных побуждений ФИО8 обратил денежные средства в размере 60 000 рублей в свою пользу, тем самым корыстный мотив отражен в предъявленном обвинении и содержится в обвинительном заключении. Кроме того, из указанных документов следует, что целью преступления у ФИО1 было не исполнять взятые на себя договором поручения обязательства из корыстных побуждений.

Также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в обвинительном заключении указания на отсутствие момента возникновения умысла на хищение денежных средств ФИО8, безосновательно сославшись на требования ст.60 УК РФ. Немотивированным считает вывод суда о том, что отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовые значения действия, которые совершены ФИО1 и составляющие объективную и субъективную стороны преступления, квалифицированного как мошенничество.

Считает, что при принятии решения о возвращении дела прокурору суд необоснованно руководствовался определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 года в отношении ФИО1, содержащее аналогичные формулировки и выводы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органом предварительного следствия обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО9, воспользовавшись тем, что на основании договора поручения и нотариально заверенной доверенности являлся поверенным ФИО6 по гражданскому делу в арбитражном суде Брянской области, умышленно, злоупотребив доверием последней, не намереваясь исполнять взятые на себя договором поручения обязательства, получил от ФИО6 денежные средства в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1, не намереваясь исполнять и не исполнив взятые на себя договором поручения обязательства, из корыстных побуждений, обратил денежные средства в размере 60 000 рублей в свою пользу, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Правильное установление вида умысла (конкретизированный либо неопределенный), его направленности, момента возникновения имеет значение для решения многих вопросов квалификации, в том числе отграничения мошенничества от неисполнения договорных обязательств, разграничения единого продолжаемого преступлений и нескольких самостоятельных квалифицируемых эпизодов преступной деятельности и др.

Тем самым мотив и цель, момент возникновения умысла и его направленность выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация преступления, в связи с чем они подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Пунктом 4 ч.2 ст.171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит указанию, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержат точного и конкретного указания мотива и цели, которые беспорядочно отражены как в начале описания преступного деяния, так и в его конце, что исключает возможность установления мотива, цели обвиняемого, момента возникновения умысла, его направленность на совершение мошенничества.

Тем самым ввиду неустановления обстоятельств, составляющих объективную сторону данного преступления, она фактически органами следствия не была изложена в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Отсутствие четкого и конкретного обвинения не позволяет проверить его обоснованность, а также сформировать позицию защиты, то есть влечет нарушение права каждого обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, заведомо лишая суд возможности проверить обоснованность и доказанность данного состава преступления.

В связи с чем выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права обвиняемого на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, имеющиеся недостатки суд обоснованно расценил как препятствующие постановлению приговора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Жуковского района Брянской области Азаровского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова