Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием помощника прокурора Советского района города Липецка Абросимовой ФИО10 обвиняемой Пикалиной ФИО11., защитника Ненаховой ФИО12 представившей удостоверение № а также потерпевшей Зубаревой ФИО13 при секретаре Валиковой Т.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Пикалиной ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинительное заключение согласовано ненадлежащим лицом, а именно руководителем следственного отдела по Левобережному округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, тогда как предварительное расследование проводилось в соответствии со ст. 152 УПК РФ на территории Советского района города Липецка.

Прокурор возражал против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что нарушений требований УПК РФ по делу не допущено. В силу п. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, что имеет место быть в данном уголовном деле, а следователи, которые производили предварительное расследование, были прикомандированы в следственный отдел по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области. В связи с этим законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Потерпевшая Зубарева ФИО15 обвиняемая Пикалина ФИО16 и ее защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22 декабря 2009 года под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

В нарушение требований части 6 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Пикалиной ФИО17 по ч. 4 ст. 111 УК РФ согласовано ненадлежащим лицом, а именно руководителем следственного отдела по Левобережному округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, тогда как предварительное расследование проводилось в соответствии со ст. 152 УПК РФ на территории Советского района города Липецка и подписано прокурором Советского района города Липецка, поэтому данное обстоятельство исключает возможность вынесения судебного решения по существу дела на основании данного заключения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии, предшествующей судебному производству, препятствует постановлению приговора судом в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Пикалиной ФИО18 по ч. 4 ст. 111 УК РФ прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании так же ставился вопрос на обсуждение о мере пресечения в отношении обвиняемой Пикалиной ФИО19

Прокурор просила продлить обвиняемой Пикалиной ФИО20 срок содержания под стражей, ссылаясь на то, что срок ее содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть уголовное дело до указанной даты не представляется возможным, а обстоятельства, которые были указаны в постановлениях об избрании данной меры пресечения, а также при продлении срока содержания под стражей не изменились, а поэтому эта мера пресечения не может быть изменена.

Потерпевшая Зубарева ФИО21. согласилась с мнением прокурора.

Обвиняемая Пикалина ФИО22 и ее защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Срок содержания под стражей Пикалиной ФИО23 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть уголовное дело до указанной даты не представляется возможным, а дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основания для содержания Пикалиной ФИО24 под стражей, указанные в постановлении об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившем в законную силу, и при последующем продлении в настоящее время не отпали и не изменились.

С учетом данных о личности обвиняемой Пикалиной ФИО25 суд считает, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей, изменению не подлежит, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления повышенной общественной опасности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судима и судимость не снята и не погашена в установленном порядке, не работает и не имеет официального источника дохода, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении Пикалиной ФИО26, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Пикалиной ФИО27 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ее под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течении 3 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Демьяновская