Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя Е. С.Л. – Е. В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба законного представителя Е. В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2019 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера к Е.С.Л., уличаемому в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления законных представителей, адвоката, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Законный представитель Е. С.Л. – Е. В.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2019 года о назначении предварительного слушания отменить, уголовное дело направить в Брянский областной суд для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 января 2020 года возвращена жалоба законному представителю Е. В.А.

В апелляционной жалобе законный представитель Е. В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым в незаконном составе суда. Обращает внимание, что постановление о назначении предварительного судебного заседания от 5 декабря 2019 года было обжаловано в установленном законом порядке согласно УПК РФ, по мотивам того, что вышестоящим судом не разрешено ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, поданное надлежащим образом. Считает, что суд нарушил конституционные права уличаемого лица на справедливое судебное разбирательство в том суде и тем судьей, которые предусмотрены законом. Суд нарушил их права в ознакомлении с материалами дела. Более того, при разрешении ходатайств в судебном заседании 14 января 2020 года судом был нарушен порядок их разрешения. Поданные ими ходатайства перед судебным заседанием, судья их не принял для рассмотрения по существу в предварительном судебном заседании, не исследуя представленные доказательства в части касающихся ранее заявленных ходатайств об исключении из материалов дела. Таким образом, не разрешив ходатайство об изменении подсудности, суд поставил свои дальнейшие действия под сомнения. Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч.7 ст.236 УПК РФ о том, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ, незаконно вынес постановление о невозможности обжалования решения об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя об исключении доказательств и исследования представленных в суд, не разбирая их в суде и удерживая их в канцелярии суда, тем самым, продемонстрировав незаконность действий суда и правильно указанных обстоятельств, указывающих на незаконность состава суда. По мнению законного представителя, постановление суда от 9 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на постановление о назначении предварительного заседания, промежуточным судебным решением не является, поскольку возможность его обжалования прямо предусмотрена ст.236 УПК РФ. Полагает, что отказ в принятии апелляционной жалобы нарушают их права на доступ к правосудию и на рассмотрения дела в разумные сроки, а также препятствуют дальнейшему движению дела, т.к. законность суда не разрешена по существу. Обращает внимание, что исходя из положений ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные судебные решения. Самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу подлежат лишь промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Полагает, что постановление о назначении предварительного судебного заседания подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ. Таким образом постановление от 5 декабря 2019 года является незаконным и оспаривается принятое судом решение в части определенного судьей состава рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление от 9 января 2020 года признать незаконным и отменить; дело направить на стадию разрешения ходатайства об изменении подсудности уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопрос о территориальной подсудности рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации с учетом мнения сторон, в связи с чем уголовное дело в отношении Е.С.Л. передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Брянска (л.д.47-49). 5 декабря 2019 года Советским районным судом г.Брянска было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу в отношении Е. С.Л. (л.д.71).

В порядке главы 34 УПК РФ вопросы территориальной подсудности не разрешаются, и соответственно вынесенное решение по итогам предварительного слушания в этой части в соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ не обжалуется.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.389.2 УПК РФ нормы, регулирующие апелляционный порядок, не предусматривают разрешения вопроса изменения территориальной подсудности по существу в порядке ст.35 УПК РФ.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы законного представителя Е. В.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе законного представителя Е. В.А., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 января 2020 года по жалобе законного представителя Е. В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Е. В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов