Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Зозуля Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Зозуля Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Зозуля заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за недоказанностью, адвокат Прибыткова Л.И. данное ходатайство поддержала. Однако ни следователь, ни прокурор это ходатайство не разрешили.

В данном судебном заседании государственный обвинитель представил суду копию постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства Зозуля Д.Е. и его защитника.

Также им представлена копия журнала исходящих почтовых документов с указанием о направлении почтового уведомления в адрес Зозуля Д.Е.

Обвиняемый Зозуля Д.Е. заявил, что он работает вахтовым способом, поэтому копию постановления следователя по почте получила его мать.

Защитник обвиняемого Прибыткова Л.И. заявила, что она не получала от следователя копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о котором ей ничего не было известно.

Суд, выслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, после чего следователь обязан выяснить, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайства обвиняемого и его защитника могут быть адресованы следователю, тогда он их разрешает, или суду, тогда они разрешаются при поступлении дела в суд.

Следователь при разрешении ходатайств обязан руководствоваться требованиями ст.ст.121,122,159,219 УПК РФ.

Ст.159 УПК РФ прямо указывает на то, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно ст.212 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления либо не позднее 3 суток со дня его заявления.

Ст.122 УПК РФ прямо указывает на обязанность следователя вынесения постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Это постановление может быть обжаловано лицом, обратившимся с ходатайством.

Государственным обвинителем представлена копия постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, однако подлинник этого постановления в деле отсутствует.

У суда вызывают сомнения доводы обвиняемого о вручении ему копии постановления по почте, так как представленный им бланк копии постановления не имеет характерных при помещении в конверт изгибов.

Так как в деле отсутствует подлинник документа, подтверждающего разрешение заявленного обвиняемым и защитником письменного ходатайства, суд находит в действиях следователя нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона – заявленное ходатайство обвиняемого Зозуля, поддержанное его защитником, оставлено без разрешения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».

В данном случае целесообразна ссылка и на п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»: «В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору».

Поскольку установлены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения – следователем грубо нарушены положения ст.ст.121,122,159,212,219 УПК РФ, а прокурор Бутурлиновского района формально отнесся к вопросу проверки поступившего уголовного дела, ограничившись лишь утверждением обвинительного заключения и направлением дела в суд, дело подлежит возвращению прокурору Бутурлиновского района.

В ходе предварительного расследования в отношении Зозуля Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую целесообразно оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.234-237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Зозуля Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, возвратить прокурору Бутурлиновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Зозуля Д.Е. оставить прежней – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: