Гражданский кодекс часть 1

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего- судьи Казанцева А.В., с участием государственного обвинителя- прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Пермского края Пруцкой Л.А., подсудимого ФИО1, защитников- адвокатов Смирнова А.А. и Барова С.В., при секретаре Кожевниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ..... в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении физических страданий матери гр.П.Т. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а именно:

В период времени с 01.03.2010. до 01.05.2010. в квартире по месту жительства по ул.№1 в г.Березники ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес гр.П.Т. множественные удары ногами в область живота, причинив физические страдания.

18.05.2010. в дневное время в квартире по вышеуказанному адресу ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гр.П.Т. удар ногой в область спины, отчего гр.П.Т. упала, ударившись головой в стекло серванта, испытав физические страдания.

Кроме того, 02.05.2010. в квартире по вышеуказанному адресу ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гр.П.Т. не менее двух ударов по лицу, причинив физические страдания.

ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ вину не признал и показал, что никогда бил свою мать гр.П.Т. Были случаи, что во время ссор он толкал мать, но удары не наносил.

Потерпевший (по ч.4 ст.111 УК РФ) гр.П.В.Г., ..... (умер 12.01.2011.) показал, что проживал в квартире по ул.№1 в г.Березники с женой гр.П.Т., ..... и сыном ФИО1, ..... Последний злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ссорился с гр.П.Т., наносил ей побои. Так, в период до 02.05.2010., месяц, дату гр.П.В.Г. не помнит, но это была весна, снега на улице уже не было, в квартире по месту жительства ФИО1 нанес гр.П.Т. несколько ударов ногами в область живота, отчего у гр.П.Т. ниже пупа образовался большой синяк. 02.05.2010. в указанной квартире гр.П.Т. в одной из комнат распивала спиртные напитки с сыном ФИО1, а на следующий день 03.05.2010. он увидел у гр.П.Т. синяки под обеими глазами и полагает, что это ФИО1 нанес гр.П.Т. побои, поскольку последняя в указанный промежуток времени из квартиры не отлучалась, хотя шума в квартире он (гр.П.В.Г.) не слышал. 18.05.2010. около 15 часов ФИО1 пришел домой в нетрезвом виде, гр.П.Т. в коридоре стал его ругать, а когда она, повернувшись, пошла в комнату, ФИО1 сзади нанес ей удар ногой в спину, от которого гр.П.Т. упала вперед и ударилась головой в стекло серванта, которое разбилось, но порезов на голове гр.П.Т. не было. По поводу побоев гр.П.Т. в больницу, в милицию не обращалась и никому не рассказывала, так как не хотела, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности (т.1- л.д.106-109).

Согласно «Отказному материалу от 21.05.2010. № (КУСП № от 18.05.2010.) по поводу избиения ФИО1 его матери гр.П.Т., имевшем место 18.05.2010. в дневное время в квартире по указанному адресу, в возбуждении уголовного дела была отказано, поскольку гр.П.Т. отказалась привлекать ФИО1 к уголовной ответственности (т.1- л.д.122-129).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Исследовав доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 в период времени с 01.03.2010. по 01.05.2010, а также 18.05.2010. является установленной.

Вместе с тем, виновность ФИО1 совершении деяния 02.05.2010. является недоказанной.

В соответствии со ст.ст.73,302 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления и форма вины. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая, что никогда не наносил побои матери гр.П.Т. Сама гр.П.Т. не допрошена по объективной причине- в связи со смертью. Потерпевший гр.П.В.Г. показал, что он сам лично не видел, чтобы 02.05.2010. в квартире ФИО1 наносил побои гр.П.Т., а лишь 03.05.2010. увидел у последней под обеими глазами два кровоподтека и, поскольку гр.П.Т. 02 и 03.05.2010. из квартиры не выходила, он предположил, что это ФИО1, который и ранее бил мать, 02.05.2010. нанес гр.П.Т. побои. При этом шума ссоры в квартире гр.П.В.Г. не слышал, а гр.П.Т. об обстоятельствах возникновения у неё кровоподтёков не рассказывала. Таким образом, заявление гр.П.В.Г. о том, что два кровоподтека на лице гр.П.Т., сама природа которых и механизм образования не установлены, являются именно следствием нанесения ей побоев 02.05.2010. ФИО1, следует признать предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора и уголовное преследование ФИО1 в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статьи 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу).

В силу чего действия ФИО1 в отношении гр.П.Т. по двум деяниям, имевшим место в период с 01.03.2010. по 01.05.2010. и 18.05.2010. следует квалифицировать каждое по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами част- ного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из материалов уголовного дела- показаний гр.П.В.Г., документов в отказном материале от 21.05.2010. № и другим,- гр.П.Т. не желала привлекать сына ФИО1 к уголовной ответственности за побои, с заявлением об этом не обращалась. В связи с чем уголовное преследование ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей по делу, которое может быть возбуждено не иначе как по её заявлению.

Руководствуясь п.п.1 и 5 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении деяния 02.05.2010. в связи с отсутствием события преступления;

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей гр.П.Т.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае обжалования постановления обвиняемый в срок, установленный для обжалования, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья подпись А.В.Казанцев

Копия верна. Судья –