Гражданский кодекс часть 1

--1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего в --, получившего копию постановления о направлении уголовного дела для --5 принудительной меры --6 характера --,

совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

--4 А.В. совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Общественно-опасное деяние совершено --4 А.В. в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 19 часов --1, который в силу своего психического состояния не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в помещении кухни --, где распивал спиртное совместно со своей матерью Свидетель №1 и своим братом Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал высказывать претензии в адрес --4 Е.П., в связи, с чем между Потерпевший №1 и --1 произошла словесная ссора.

-- примерно в 19 часов 00 минут --1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство, не осознавая общественную опасность своих действий и не понимая, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, не предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, при отсутствие состояния необходимой обороны, целенаправленно применяя в качестве оружия охотничий нож общего назначения находящийся в левой руке, нанес Потерпевший №1 одиночный удар ножом в заднюю правую поверхность грудной клетки, и тем самым согласно заключению судебно---6 экспертизы -- от -- причинил колото - резаную рану задней поверхности грудной клетки справа - в девятом межреберье по околопозвоночной линии, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся гемопневматораксом, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлена причастность --4 А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с --5 оружия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о --5 принудительной меры --6 характера – --4 А.В. в судебном заседании пояснил, что не желает проходить лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Законный представитель лица в отношении, которого вынесено постановление о --5 принудительной меры --6 характера --18 в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом в органах опеки и попечительства администрации --. В её обязанности входит обеспечение прав недееспособных лиц, лиц, не имеющих опекунов. Так как --1, согласно заключению эксперта, в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а --4 в связи с тем, что его мать --4 Е.П. не может представлять его интересы, а других близких родственников у него нет, она представляет его интересы в настоящем судебном заседании. В связи с тем, что --4 А.В. положительно характеризуется, не желает проходить стационарное лечение, просит суд назначить ему амбулаторное принудительное лечение у врача психиатра по месту жительства.

Из показаний потерпевшего --4 А.В. (данных им на предварительном следствии и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон), следует, что он проживает по -- в -- совместно со своей матерью --4 Е.П., и своим братом --1. --1 является его старшим братом, между ними хорошие братские отношения. У них ранее происходили словесные ссоры, но они физической расправы по отношению друг к другу в ходе ссор не применяли.

-- в дневное время он вместе со своим братом --1, Свидетель №3 и их матерью --4 Е.П., распивали спиртное в помещении кухни их дома. В вечернее время от выпитого спиртного он сильно опьянел в связи, с чем плохо помнить события вечера --. Он помнит, что ссорился со своим братом --1, но по какой причине происходила ссора, он не помнит. --4 помнит, что он босиком без верхней одежды в трико и черной футболке, на вороте которой имелся замок-молния, шел по улице к своему родственнику Свидетель №2, проживающему по соседству. В тот момент на улице было темно, сколько было времени, он не знает. Придя к Свидетель №2, он лег спать. В себя он пришел только в автомобиле скорой --6 помощи, придя в себя, почувствовал физическую боль в районе спины. Какие либо события вспомнить не смог, медицинский работник ему сообщил, что ему нанесено ножевое ранение. Кто ему нанес данное ранение, он не помнил. После этого он был доставлен в ГБУЗ АО «Мазановская больница». Сам факт нанесения ножевого ранения не помнит. В больнице он вспомнил, что у него произошел конфликт с братом --1, но как --1 нанес ему ранение, и сам нож он не помнит. Позже от кого-то из родственников он узнал, что ножевое ранение ему нанес --1. На брата он обиды не держит, так как простил его и считает, что --1 убивать его не собирался. В связи, с чем претензий к брату не имеет, заявление писать не желает ( л.д. 55-57).

Из показаний в суде свидетеля --4 Е.П. следует, что она проживает по -- совместно со своими сыновьями --1 и Потерпевший №1. -- в дневное время она вместе со своими сыновьями --1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртное в помещении кухни их дома. Они справляли поминки по ее покойному мужу отцу --10 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртного в дневное время Потерпевший №1 стал высказывать претензии в ее адрес, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. --1 заступился за нее, в результате этого между ними произошла словесная ссора. Поэтому она ушла из помещения кухни в зал, где стала смотреть телевизор. -- примерно в 19 часов она услышала, что в помещении кухни вновь стали ругаться Потерпевший №1 и --10 в связи с этим она вошла в помещение кухни, где Потерпевший №1 и --1 набросились друг на друга с целью устроить драку, но она их разняла. Как она поняла, ссора вновь произошла из-за неё, так как --10 заступался за неё. После этого она примерно на 5 минут вышла из дома во двор, после чего вернувшись в дом, увидела, что --1 стоял один в помещении кухни, в его левой руке находился нож, его лезвие было в крови, и на его руках была кровь. Потерпевший №1 дома не было, как позже оказалось, он убежал из дома. В тот момент --1 сказал ей, что он убил или зарезал брата, что он сказал точно, она не помнит. Так как --1 был сильно пьян, то пошел в спальню и усн-- он положил нож, она не видела. Она не разглядела нож, только помнит, что у ножа широкое и длинное лезвие. Позже она узнала, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Она точно не помнит, присутствовал ли Свидетель №3 у них в доме, когда --1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Из показаний в суде свидетеля --4 А.А. следует, что он проживает по --. -- примерно в 19 часов к нему домой прибежал Потерпевший №1, он был без обуви в футболке и трико. Его лицо, руки и футболка на спине были в крови. Он спросил у него, что случилось, но Потерпевший №1 не чего не ответил, так как был сильно пьян, он только сказал, что хочет спать, поэтому лег на диван и усн-- увидел, что у Потерпевший №1 на спине футболка пропитана кровью и имеется на футболке сквозное отверстие, --4 имелась на спине рана предположительно от ножа. После этого он пошел домой к Потерпевший №1, чтобы узнать, что произошло. В ходе разговора с --4 Е.П., он узнал, что в ходе ссоры --1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, --4 она сказала, что не видела, как --1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, так как находилась в тот момент на улице, всё произошло в помещении кухни их дома. Находясь в доме, он не видел --1. После этого он пошел домой, где на улице встретил Свидетель №3 и рассказал ему о случившемся. После этого они пошли домой к Свидетель №4, что бы он позвонил в больницу. После этого приехали медицинские работники и, оказав первую медицинскую помощь Потерпевший №1, увезли его в больницу.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что -- он в дневное время совместно с --1, Потерпевший №1 и --4 Е.П. распивали спиртное у них дома в --. В ходе распития спиртного --1 и --4 Алексейпостоянно ссорились, выясняли отношения, вспоминая друг другу былыеобиды. --4 предъявлял претензии своей матери --4 Е.П., а--1 заступался за неё. Ему надоели их ссоры, поэтому около 13часов он ушел домой. -- примерно в 19 часов 20 минут он наулице встретил Свидетель №2, который рассказал, что --1 нанесножевое ранение Потерпевший №1. Свидетель №2 пояснил, что --4 Алексейнаходится у него дома, придя куда, он увидел лежащего на диване ЮстАлексея, у которого на спине футболка была в крови, --4 на спине была рана.После этого они пошли домой к Свидетель №4 и сообщили о произошедшем.Свидетель №4 сообщил о данном факте медицинским работникам.

Из показаний свидетеля --13 (данных им на предварительном следствии и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон), следует, что -- примерно в 19 часов 30 минут к нему домой пришли Свидетель №3 и Свидетель №2 они сообщили, что Потерпевший №1 необходима медицинская помощь, так как у него имеется ножевое ранение. Кто нанес ЮстАлексею ножевое ранение, они не говорили. В связи с этим он позвонилмедсестре Угловской амбулатории и сообщил о случившемся. На следующийдень от Свидетель №3 ему стало известно, что --1 нанес ударножом своему брату Потерпевший №1 (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (данных ею на предварительном следствии и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон), следует, что она работает медсестрой в Угловской амбулатории. -- в 19 часов 30 минут поступил телефонный звонок от --13, который сообщил, что Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение в спину. В связи с этим она для оказания --6 помощи выехала по адресу --. Зайдя в дом, она обнаружила, что Потерпевший №1 лежал на кровати, находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем пояснить, кто ему нанес ножевое ранение не смог. При осмотре Потерпевший №1 на спине справа было обнаружено проникающее ранение от удара ножом. После этого она доставила Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Мазановская больница», где ему был поставлен диагноз, проникающее ранение ( л.д. 49-51).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что он является начальником уголовного розыска МО МВД России «Мазановский». -- в 21 час в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 поступил на скорую помощь с ножевым проникающим ранением. В связи, с чем он, участковый уполномоченный полиции --14 и следователь --15 выехали на место происшествия, а именно в --. По указанному адресу проживает Свидетель №1 и двое ее сыновей: Потерпевший №1 и --1. По прибытию на место происшествия Свидетель №1 пояснила, что -- в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и --1 произошла ссора, в виду того, что Потерпевший №1 в её адрес высказался нецензурными словами. Она вышла на улицу в туалет, а сыновья остались вдвоем на кухне дома. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что Потерпевший №1 нет, а --1 стоял на кухне, в левой руке держал нож, клинок ножа был в крови. При этом --1 сказал ей, что убил брата. Когда следственно-оперативная группа прибыла на место, то --1 спал в дальней комнате, он был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним лежал нож, нож с деревянной коричневой ручкой, с широким и длинным клинком, на клинке была кровь. Кроме того, руки и лицо --1--4 были в крови. Когда он был разбужен, то не мог сначала пояснить ничего о произошедшем. Однако, немного протрезвев, пояснил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 из-за того, что тот нецензурно отозвался об их матери. Далее был осмотрено место происшествия и отобраны объяснения у участвующих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (данных им на предварительном следствии и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон), следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский», далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что -- в 21 час в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 поступил на скорую помощь с ножевым проникающим ранением. В связи, с чем он, начальник уголовного розыска Свидетель №6 и следователь --15 выехали на место происшествия, а именно в --. По указанному адресу проживает Свидетель №1 и двое ее сыновей: Потерпевший №1 и --1. По прибытию на место происшествия Свидетель №1 пояснила, что -- в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и --1 произошла ссора, в виду того, что Потерпевший №1 в ее адрес высказался нецензурными словами. Она вышла на улицу в туалет, а сыновья остались вдвоем на кухне дома. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что Потерпевший №1 нет, а --1 стоял на кухне, в левой руке держал нож, клинок ножа был в крови. При этом --1 сказал ей, что убил брата. Когда следственно-оперативная группа прибыла на место, то --1 спал в дальней комнате, он был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним лежал нож, нож с деревянной коричневой ручкой, с широким и длинным клинком, на клинке была кровь. Кроме того, руки и лицо --1--4 были в крови. Когда он был разбужен, то не мог сначала пояснить ничего о произошедшем. Однако, немного протрезвев, пояснил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 из-за того, что тот нецензурно отозвался об их матери. Далее был осмотрено место происшествия и отобраны объяснения у участвующих лиц (л.д. 124-126).

Кроме того, совершение --4 А.В. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативногодежурного --16 от --, зарегистрированный в КУСП --, из которого следует, что -- в Мазановскую ЦРБ доставленжитель --Потерпевший №1 с ножевым ранением ( л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходекоторого в 00 часов 55 минут был проведен осмотр помещений --. В ходеосмотра были изъяты два марлевых тампона со смывами с пятен бурого цвета,--4 был изъят нож ( л.д. 6-8).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что кровь потерпевшего гр-на --4 А.В. относится к Оар (I) группе (на основании данных справки ГБУЗ АО «Мазановская больница»).

В пятнах на ноже и марлевом тампоне - смыве с пола в прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в --, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

В части пятен на ноже выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) 00р группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на --4 А.В.

В части пятен на ноже получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным.

В пятне на марлевом тампоне - смыве «с пола в прихожей» выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на --4 А.В., но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А. Следует учесть, что исследования «смыва» на марлевом тампоне проводились без соответствующего смыва контроля предмето-носителя.

В пятне на марлевом тампоне - смыве с пола в кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия в --, обнаружена кровь свиньи (л.д. 27-33).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что на момент обращения за --6 помощью -- на теле Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

Колото резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в девятом межреберье по околопозвоночной линии, проникающую в плевральную полость осложнившуюся гемопневматораксом. Данные телесные повреждения образовались от одного удара колюще-режущем предметом, находятся в месте недоступном для нанесения из собственной рукой, возможно клинка ножа, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (л.д. 78-79).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в --, изготовлен самодельнымспособом, является охотничьем ножом общего назначения и относится кхолодному оружию (л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого были осмотрены: нож, изъятый -- в ходе ОМП в --; марлевый тампон со смывами со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятый с пола кухни в --; марлевый тампон со смывами со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятый с пола прихожей в -- (л.д. 99-100).

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, --1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического (псевдоолигофренического) расстройства личности в связи с травматической энцефалопатией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и --6 документации о полученной подэкспертным в периоде новорожденности тяжелой черепно-мозговой травме, его отставании с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, начавшихся у него в подростковом возрасте судорожных пароксизмах, а --4 выявленные у него при настоящем психиатрическом обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития в сочетании с эмоциональной лабильностью и нарушением критических и прогностических способностей. Выраженность изменений психики --4 А.В. столь значительна, что в период инкриминируемого деяния лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время --4 А.В. --4 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у --4 А.В. изменения психики, связаны с возможностью причинения этим лицом, иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, поэтому он нуждается в направлении на принудительное лечение в --6 организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д. 146-147).

Обоснованность выводов экспертных специалистов у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает --4 А.В. как лицо невменяемое, которое обоснованно не подлежит уголовной ответственности за совершённое им деяние.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях --4 А.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с --5 оружия.

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ, лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры --6 характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Неспособность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, а --4 руководить ими (невменяемость) в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ исключает уголовную ответственность --4 А.В. и является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, однако в соответствии со ст. 97 УК РФ влечёт --5 к нему принудительной меры --6 характера.

Суд признает, что --4 А.В. представляет общественную опасность для окружающих в связи с тем, что неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, психическое расстройство --4 А.В. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 2 ст. 101 УК РФ, суд считает, что в отношении --4 А.В. следует применить принудительную меру --6 характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с тем, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у --4 А.В. изменения психики, связаны с возможностью причинения этим лицом, иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, поэтому он нуждается в направлении на принудительное лечение в --6 организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 21,101 УК РФ, ст. 443 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить --1 от уголовной ответственности за совершённое им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Применить к --1 принудительную меру --6 характера в виде помещения его в психиатрический стационар общего типа.

Исполнение данного постановления возложить на МО МВД России «Мазановский», ГБУЗ АО «Мазановская больница».

Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Знатнова