Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого Воронцова И.Н., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воронцова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего главой администрации <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов И.Н., являясь главой органа местного самоуправления, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выборах главы <данные изъяты> Воронцов И.Н. избран на должность главы муниципального образования сельское поселение <данные изъяты>, сроком на пять лет.

Согласно ст.ст. 1, 2, 6, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ-131) к вопросам местного значения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии со ст. 36 ФЗ-131 и ст. 24 Устава муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> глава муниципального образования является высшим должностным лицом сельского поселения, руководителем местной администрации, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, имеет право представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Устава к исключительным полномочиям главы муниципального образования отнесены полномочия по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования, приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, а также иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Бурятия, Уставом муниципального образования.

Таким образом, Воронцов И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, занимая должность главы органа местного самоуправления - главы сельского поселения муниципальное образование <данные изъяты>, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, постоянно выполняя в связи с этим функции представителя власти, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО СП <данные изъяты>, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений, в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, заключенным между МКУ «Администрация МО Бичурский район» и Администрацией МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, последней предоставлен иной межбюджетный трансферт в размере <данные изъяты> рублей на поддержку муниципальной программы финансирования современной городской среды, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.10.2017 №516 «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы».

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и администрацией муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», в лице главы Воронцова И.Н. был заключен муниципальный контракт №, предметом которого явилось выполнение работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>.

Согласно локально-сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязано было установить объекты малых архитектурных форм на общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>: «рукоход в количестве 1 шт., качели балансир в количестве 2 шт., горку металлическую малую в количестве 1 шт., качели на стойках металлические в количестве 2 шт., турник разновысокий в количестве 2 шт., скамейки в количестве 4 шт., урны в количестве 4 штук, выполнить работы по огораживанию площадки.

В период с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у главы муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» Воронцова И.Н., находившегося в своем рабочем кабинете в здании администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении своевременно освоить в соответствии со ст. 242 БК РФ денежные средства, направленные для оплаты муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не быть подвергнутым негативной оценке со стороны представительного органа власти муниципального образования, как лицо ответственное за эффективное использование бюджетных средств, а также из желания показать свою способность и значимость в изыскании возможностей для успешной реализации муниципальной программы финансирования современной городской среды, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.10.2017 №516 «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», и повысить таким образом свой служебный авторитет, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а именно внесение заведомо ложных сведений о выполнении работ в полном объеме по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в официальные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

При этом Воронцов И.Н. заведомо знал о том, что работы по вышеуказанному муниципальному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, поскольку не установлена «горка металлическая малая».

После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь там же, в указанный период времени, глава муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» Воронцов И.Н., действуя из личной заинтересованности, внес в официальные документы, а именно в акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установке горки металлической малой, собственноручно заверив вышеуказанные документы своей подписью, а также оттиском печати МО СП «<данные изъяты>», осознавая, что вышеуказанные акт и справка являются документами, подтверждающими весь объем выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также безусловным основанием для последующей оплаты работ ООО «<данные изъяты>».

Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без номера от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями Воронцов И.Н. лично передал бухгалтеру муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» для исполнения.

Подсудимый Воронцов И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ признал полностью, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, впредь преступления обязуется не совершать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воронцова И.Н., данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 6-11, т. 3 л.д. 32-36) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он утвержден на должность главы МОСП «<данные изъяты>» сроком на 5 лет. В его обязанности входит общее руководство администрацией села, решение вопросов по всем сферам жизни сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства путем межбюджетных трансфертов в бюджет сельского поселения по республиканской программе «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы». В ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении были запланированы работы по установлению детской площадки на территории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ были организованы торги для заключения муниципального контракта на выполнение работ (благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>. Победителем торгов признано ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось производство работ «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>. При этом к муниципальному контракту был приложен локально-сметный расчет, согласно которому необходимо было выполнить работы по установке: рукохода в количестве 1 шт., качелей балансиров в количестве 2 шт., горки металлической малой в количестве 1 шт., качелей на стойках металлических в количестве 2 шт., турника разновысокого в количестве 2 шт, скамеек в количестве 4 шт., 4 урн, а также необходимо было выполнить работы по огораживанию площадки. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения контракта составлял <данные изъяты> с момента заключения муниципального контракта. По окончанию срока выполнения работ подрядчик не успел установить горку металлическую в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, он выяснил, что металлическую горку не установили в связи с проблемой транспортировки. Однако он, как глава сельского поселения, не мог не выполнить установленные условия контракта, так как иначе был бы подвергнут критике со стороны представительного органа - Совета депутатов, поскольку необходимо было своевременно освоить, в соответствии с бюджетным законодательством, денежные средства, направленные для оплаты муниципального контракта, и не быть подвергнутым так называемым штрафным санкциям по итогам исполнения бюджета по окончанию финансового года. Находясь у себя в кабинете по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с 09 часов до 12 часов, то есть до обеда, точное время не помнит, с целью оплаты муниципального контракта и оказания содействия в получении денежных средств ООО «<данные изъяты>» он решил составить акты о выполнении работ и передать их для исполнения. После чего, он составил на своем рабочем компьютере следующие документы: акт о приеме выполненных работ по унифицированной форме КС-2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ, номера документам он не присваивал, после этого он распечатал их на своем рабочем принтере и подписал их, поставил на них печать Администрации МО СП «<данные изъяты>». В указанные акты он внес сведения о выполнении всего объема, полноты, качества, стоимости выполненных работ и затрат. Ему известно, что данные документы являются официальными, то есть на основании данных документов казначейство перечислит денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Далее он данные акт приема выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписал у генерального директора ООО «<данные изъяты>» и передал их в казначейство. В конце ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Оглашенные показания подсудимый Воронцов И.Н. подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, какое-либо моральное либо физическое давление на него не оказывалось.

Согласившись отвечать на вопросы суда подсудимый Воронцов И.Н. суду пояснил, что составил акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ, несмотря на то, что горка металлическая малая установлена не была и имелось гарантийное письмо подрядчика. Горка металлическая малая была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания акта о приемке и перечисления денежных средств подрядчику.

Кроме признательных показаний подсудимого Воронцова И.Н., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что администрация МО СП «<данные изъяты>» заключила контракт с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по благоустройству территории и строительству детской площадки. Работы согласно контракту в полном объеме были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания акта приемки работ подрядчиком не была установлена малая металлическая горка, и было выдано гарантийное письмо о том, что данная горка будет установлена позже. Работы по контракту были оплачены в полном объеме до установки металлической горки, в ДД.ММ.ГГГГ металлическая горка была установлена и условия контракты были выполнены в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 153-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО СП «<данные изъяты>» в лице главы Воронцова И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения контракта составил <данные изъяты> с момента заключения муниципального контракта. Работа по данному муниципальному контракту была принята Воронцовым И.Н. до их фактического выполнения, поскольку не была установлена «горка малая». Воронцов И.Н. принял работы ДД.ММ.ГГГГ, а горка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, после подписания актов о приемке выполненных работ. Работы по муниципальному контракту выполнены были в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из жителей не обращался с жалобами о причинении вреда в результате игры на детской площадке.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в Бичурском районе в ДД.ММ.ГГГГ реализовывался проект формирования комфортной городской среды. Между администрацией МОСП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт по установке оборудования, создана комиссия по приемке работ, председателем которой являлся Воронцов И.Н., а он являлся одним из членов комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Воронцов И.Н. с просьбой подписать акт приемки – передачи, представив фотографии. Обнаружив, что не установлена горка, он отказался подписывать акт приема-передачи. Акт приемки он подписал ДД.ММ.ГГГГ после того, как все условия контракты были выполнены в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы формирования комфортной городской среды администрация МОСП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили контракт на выполнение работ по благоустройству парка отдыха в <данные изъяты>. Для приемки выполненных работ была создана комиссия, в состав которой также входила и она. ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт приемки. Подрядчиком были нарушены сроки исполнения работ, когда была произведена оплата по контракту ей неизвестно.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МОСП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт по благоустройству детской площадки сроком на <данные изъяты>. По условиям контракта ООО «<данные изъяты>» должно было установить детские качели, горку, лавки, урны, турники, лестницы, спортивное оборудование и огородить территорию. В сроки, установленные контрактом, не была установлена металлическая горка, в связи с тем, что при транспортировке она была повреждена. Он представил заказчику гарантийное письмо - обязательство, согласно которому обязался установить металлическую горку в течение 1,5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он и Воронцов И.Н. подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые вместе со счетом- фактурой и счетом на оплату были предъявлены к оплате. Оплату по условиям контракта произвели в конце ДД.ММ.ГГГГ, а горку они установили ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи и справку о стоимости работ подписал глава администрации Воронцов И.Н.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она входила в состав комиссии по приемке работ по установке детской площадки в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и Воронцовым И.Н. осмотрели площадку и убедились в том, что все работы по условиям контракты выполнены, в том числе по установке горки, после чего подписали акт приемки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 200-202) следует, что согласно которым для принятия работ по муниципальному контракту главой сельского поселения была создана комиссия, в состав которой входил как председатель комиссии сам глава МО СП «<данные изъяты>» Воронцов И.Н., членами комиссии являлись ФИО4ФИО3, ФИО6, а также она. В начале ДД.ММ.ГГГГ Воронцов обратился к ней с просьбой подписать акт о приемке работ по данному контракту, данный акт был подписан ею лично. При этом, на момент подписания акта не была установлена горка, однако со слов Воронцова ей известно, что подрядчик обещал ее поставить в ближайшее время.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она входила в состав комиссии по приемке работ по установке детской площадки в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии проверяла выполнение объема работ по контракту. В ходе проверки было установлено, что одна горка отсутствовала, поскольку сломалась при транспортировке. При этом, имелось гарантийное письмо о поставке данной горки.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером администрации МО СП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МОСП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт по благоустройству детской площадки сроком на <данные изъяты>. Генеральный директор ФИО1ДД.ММ.ГГГГ пришел к главе и попросил подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ для оплаты выполненных работ по контракту. Кроме того, ФИО1 представил гарантийное письмо и обязался установить горку в течение 1 месяца. Глава администрации Воронцов И.Н. подписал акт выполненных работ и справку о стоимости работ и передал их для исполнения. Акт приемки, справку о стоимости выполненных работ и иные документы они передали в районную администрацию, на основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО СП «<данные изъяты>» была перечислена субсидия, которую они ДД.ММ.ГГГГ перечислили в ООО «<данные изъяты>». Комиссионный акт приемки для оплаты выполненных работ по контракту не требовался.

Кроме того, вина Воронцова И.Н. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом заместителя руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из УЭБиПК МВД по Республике Бурятия поступили материалы проверки по сообщению о превышении должностных полномочий главой МО СП «<данные изъяты>» Бичурского района Республики Бурятия Воронцовым И.Н. при исполнении муниципального контракта по выполнению работ «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- актом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из кабинета бухгалтерии в здании администрации МО СП «<данные изъяты>» глава Воронцов добровольно выдал оригиналы следующих документов: сшив документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 29 л.; соглашения о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов с положительным заключением на объект «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>; схема Парка отдыха, сшив документов с пояснительной надписью «Исполнительная документация объекта строительства «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>; оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 55-58, 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Воронцов И.Н., находясь по адресу: <адрес>, указал на место выполнения работ и оборудование, установленное по муниципальному контракту: качели, скамейки, урны, рукоход, горка, качели- балансир. Кроме того, по прибытии в здание Администрации МО СП «<данные изъяты>», Воронцов И.Н. указал на свой служебный кабинет, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном кабинете он подписал акты приема и передачи работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 237-244);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2, находясь в здании Администрации МО СП «<данные изъяты>», добровольно выдала: решение совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе администрации МО СП «<данные изъяты>»; Устав МО СП «<данные изъяты>»; подшивка личного дела Воронцова И.Н.; гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Выданные документы изъяты, упакованы, опечатаны (т. 2 л.д. 3-7);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны муниципального контракта: заказчик - администрация МО СП «<данные изъяты>» в лице главы МО СП «<данные изъяты>» Воронцова И.Н., и подрядчик - ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании п.2.4 муниципального контракта финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств федерального, республиканского и местного бюджета.

В соответствии с п.3.2 муниципального контракта срок выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта в течение <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта, приемка работ осуществляется путем подписания Акта выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком, который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ. При этом, в соответствии с п. 5.2. муниципального контракта создание приемочной комиссии является правом, а не обязанностью Заказчика.

Согласно п. 13.6. все приложения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ являются его неотъемлемыми частями, в том числе: приложение № 1 - Техническое задание; приложение № 2 - Локально- сметный расчет. Муниципальный контракт на 10 листах формата А4. Контракт подписан сторонами. (т.2. л.д. 12-20).

- локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны следующие требования: установка объектов малых архитектурных форм на общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

Рукоход 3*0, 6*2,50 в количестве 1 шт.;

Качели балансир 2,6*0,40*0,70 в количестве 2 шт.;

Горка металлическая малая 3,30*0,60* 1,40 в количестве 1 шт.;

Качели на стойках металлические в количестве 2 шт.;

Турник разновысокий 2,40*2,60 в количестве 2 шт.

скамейки М-2 в количестве 4 шт.

урны У- 4 в количестве 4 штук;

а также выполнить работы по огораживанию площадки. (т.2 л.д.21-25);

- актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по объекту «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) - на 2 листах, согласно которому стороны - администрация МО СП <данные изъяты> в лице Воронцова И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 подписали акт о приемке работ выполненных по муниципальному контракту в полном объеме, (в том числе по установке горки металлической малой), претензий у сторон не имеется (т.2 л.д. 26-27);

- справкой унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами – главой администрации МО СП <данные изъяты> в лице Воронцова И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 28);

- счет-фактурой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» выдвинул требования об оплате работы по благоустройству общественной территории <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2. л.д. 29);

- актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны - администрация МО СП <данные изъяты> в лице Воронцова И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 подписали акт о приемке работ выполненных по муниципальному контракту в полном объеме, претензий у сторон не имеется (т.2 л.д. 30) ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Администрация МО СП «<данные изъяты>» перевела на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за благоустройство общественной территории согласно КС-3, справки о стоимости выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 Акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34);

- Уставом МО СП «<данные изъяты>», согласно ст. 23, ст. 24 которого глава муниципального образования является высшим должностным лицом сельского поселения, руководителем местной администрации, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, имеет право представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

- Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Воронцов И.Н. избран главой муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 101);

- Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Воронцов И.Н. вступает в должность главы с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому администрация МО СП «<данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе (т.2 л.д.103);

- гарантийным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось доставить и установить горку малую в срок 1,5 месяца (т.2. л.д. 104);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Администрация МО «Бичурский район» и Администрацией МО СП «<данные изъяты>» о предоставлении последней субсидии на р»еализацию программ «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в том числе: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по объекту «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.); счет-фактура № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; Устав МО СП «<данные изъяты>» на 40 листах; решение совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Воронцов И.Н. избран главой муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Воронцов И.Н. вступает в должность главы с ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе администрации МО СП «<данные изъяты>»; гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка личного дела Воронцова И.Н.; соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ Администрация МО «Бичурский район» и Администрацией МО СП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 8-11);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воронцова И.Н. полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Квалифицируя действия Воронцова И.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд исходит из того, что глава муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» Воронцов И.Н., действуя из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением своевременно освоить в соответствии со ст. 242 БК РФ денежные средства, направленные для оплаты муниципального контракта, и не быть подвергнутым негативной оценке со стороны представительного органа власти муниципального образования, как лицо ответственное за эффективное использование бюджетных средств, а также из желания показать свою способность и значимость в изыскании возможностей для успешной реализации муниципальной программы и повысить таким образом свой служебный авторитет, внес в акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установке горки металлической малой, собственноручно заверив вышеуказанные документы своей подписью, а также оттиском печати МО СП «<данные изъяты>», осознавая, что вышеуказанные акт и справка являются документами, подтверждающими весь объем выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также безусловным основанием для последующей оплаты работ ООО «<данные изъяты>», при этом заведомо зная о том, что работы по вышеуказанному муниципальному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, так как не поставлена и не установлена «горка металлическая малая», и лично передал вышеуказанные документы бухгалтеру муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» для исполнения.

Вышеуказанные официальные документы явились основанием для оплаты подрядчику стоимости работ по контракту. При этом вышеуказанные акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без номера от ДД.ММ.ГГГГ являются официальными документами, удостоверяющими события и факты, имеют юридическое значение и влекут соответствующие юридические последствия.

Переквалифицируя действия Воронцова И.Н. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ суд исходит из того, что Воронцов И.Н., являясь главой Администрации МО СП «<данные изъяты>», был наделен полномочиями по подписанию акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и передавать их для исполнения.

Так, по смыслу закона, ответственность за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приемка работ осуществляется путем подписания Акта выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком, который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ. При этом, в соответствии с п. 5.2. муниципального контракта создание приемочной комиссии является правом, а не обязанностью Заказчика.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», поскольку работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме в течение месяца после окончания срока контракта, и жители <данные изъяты> не были лишены повышения уровня благоустройства и доступности мест массового отдыха населения.

Так, по смыслу закона, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Принимая во внимание, что из всего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в сроки, установленные контрактом, не были выполнены работы по установке горки металлической малой, которые были выполнены в течение 1 месяца после окончания срока контракта, и жители <данные изъяты> не были лишены повышения уровня благоустройства и доступности мест массового отдыха населения, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объем предъявленного Воронцову И.Н. обвинения не содержит каких-либо сведений о несоответствии выполненных работ и оборудования требованиям ГОСТ, составление и подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в условиях их принятия при несоответствии требованиям ГОСТ Воронцову не вменялось.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о переквалификации действий Воронцова И.Н. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вина Воронцова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ полностью и объективно подтверждается как признательными показаниями Воронцова И.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были составлены и подписаны Воронцовым до выполнения условий контракта в полном объеме.

Кроме того, дата, период времени, место совершения преступления объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого Воронцова И.Н., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкой унифицированной формы № КС-3, гарантийным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки предметов, имеющих доказательственное значение, подтверждается актом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия муниципального контракта и его предмет объективно подтверждаются муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справка унифицированной формы № КС-3, наряду с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту и были оплачены в полном объемеобъективно подтверждается счет-фактурой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Воронцов И.Н. является главой Администрации МО СП «<данные изъяты>», а также его полномочия подтверждаются Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, Уставом МО СП «<данные изъяты>».

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт заместителя руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Воронцовым И.Н. были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Воронцова И.Н. в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Воронцова И.Н. подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Воронцова к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

При этом судом была дана оценка следующим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ к представленному для исследования оборудованию применялись требования: ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования» (для горки); ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» (для качелей); ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования» (для качалок).

Представленное оборудование (скамейки, качели, качалки-балансир, горка металлическая малая и рукоход) не соответствует условиям муниципального контракта по безопасности.

При условии отсутствия изменения технических характеристик и физического состояния оборудования парка с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения исследований, предоставленное оборудование парка (скамейки, качели, качалки-балансир, горка металлическая малая и рукоход) не отвечало предъявляемым требованиям по ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012 (для горки), ГОСТ Р 52167-2012 (для качелей) и ГОСТ Р 52299- 2013 (для качалок).

При условии отсутствия изменения технических характеристик и физического состояния оборудования парка с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения исследований, предоставленное оборудование парка (скамейки, беседки и горка металлическая малая) не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52168-2012 (для горки), ГОСТ Р 52167-2012 (для качелей) и ГОСТ Р 52299- 2013 (для качалок) по безопасности – возможно причинение вреда здоровью.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации обнаруженные недостатки являются устранимыми. Для скамеек - необходимо обработать острые края и кромки металлических деталей до их устранения. Для качелей - необходимо сделать гибкий подвес (канаты, цепи) с соблюдением требований ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52168-2012. Отремонтировать сидение одной из качелей. Для качалок-балансиров - необходимо в конструкцию добавить демпфирующие элементы вместо металлических дуг, отремонтировать сидения, защитить болтовые соединения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012. Для горки - исправить конструкцию горки в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52168-2012. Скрыть (углубить) фундамент, отремонтировать борт. Для рукохода - скрыть (углубить) фундамент (т. 2 л.д. 141-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен парк отдыха в <данные изъяты> по адресу: <адрес> после выполнения работ по устранению недостатков. В ходе осмотра установлено, что выполнены работы по устранению недостатков, а именно: 1) скамейки - обработаны острые края и кромки металлических деталей; 2) качели - на стойках выполнен гибкий подвес - цепи, отремонтировано сидение одной из качелей; 3) качалки-балансиры в конструкцию добавлены демпфирующие элементы вместо металлических дуг, отремонтированы сидения, защищены болтовые соединения; 4) горка - исправлена конструкция горки, скрыт фундамент, отремонтирован борт; 5) рукоход - скрыт фундамент, (т. 3 л.д. 17-25).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку объем предъявленного Воронцову И.Н. обвинения не содержит каких-либо сведений о несоответствии выполненных работ и оборудования требованиям ГОСТ, составление и подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в условиях их принятия при несоответствии требованиям ГОСТ Воронцову не вменялось.

В ходе прений подсудимый Воронцов И.Н. и его защитник Фалилеев В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Воронцова И.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям известны.

По результатам рассмотрения дела установлено, что срок привлечения к уголовной ответственности Воронцова И.Н. истек. Так, Воронцов И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3-х лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрен самый суровый вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

От следствия и суда Воронцов И.Н. не уклонялся, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Таким образом, срок привлечения Воронцова И.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ на момент рассмотрения дела судом истек, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Воронцов И.Н. просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о постановлении оправдательного приговора и реабилитации не ходатайствовал и не настаивает на этом, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Воронцова И.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: документы, изъятые в ходе производства выемки и обыска, следует возвратить Администрации МО СП «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Воронцова И.Н. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Воронцова И.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оплаты в <данные изъяты> руб. за 1 рабочий день) и <данные изъяты> руб. за 2 выходных дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оплаты <данные изъяты> руб. за 1 выходной день). При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ-111 от 30 апреля 2021 г.) процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать судебное издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Воронцова И.Н. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, против взыскания судебных издержек Воронцов И.Н. не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Воронцова И.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный паспорт на законченный строительный объект «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение АУ РБ «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная документация ООО «<данные изъяты>» по объекту «Благоустройство общественной территории «Парк отдыха» <данные изъяты>; копия приложения к дизайну проекта парка отдыха <данные изъяты>; оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ; Устав МО СП «<данные изъяты>» на 40 листах; решение совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе администрации МО СП «<данные изъяты>»; гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка личного дела Воронцова И.Н.; сертификат соответствия, выданный ООО «<данные изъяты>» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в Администрацию МО СП «<данные изъяты>».

Взыскать с Воронцова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Л.В. Шагдурова