Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201.1, п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и рассмотрев ходатайство защитника подсудимого адвоката Чмых И.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Борзенков А.П. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства; использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа; незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий, в крупном размере; незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201.1, п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений изложены в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлены ходатайства о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменении меры пресечения на домашний арест.

В обоснование указанных ходатайств Чмых И.А. указал что в соответствии с диспозицией ст. 160 УК РФ присвоение и растрата - это две самостоятельные формы хищения вверенного имущества. Из руководящих разъяснений ППВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного имущества в свою пользу против воли собственника; а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Действия Борзенкова А.П. по ч.3 ст. 160 УК РФ следователем квалифицированы по двум видам хищения: и как присвоение чужого имущества, и как растрата чужого имущества, которые, как следует из текста обвинения, совершены в одно время, в одном месте и в отношении одного и того же имущества - денежных средств в сумме 817079 руб. 95 коп.

Согласно п.24 ППВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Предложенная в данном случае следствием квалификация по ч.3 ст. 160 УК РФ невозможна. Как Борзенков А.П. мог сначала присвоить вышеназванную сумму денег и по окончании присвоения имея возможность распорядиться, так сказать, похищенным имуществом по своему усмотрению, вновь его похитил уже путем растраты у самого себя.

Из описания преступления следует, что умысел на хищение имущества Министерства обороны РФ в крупном размере с использованием своего служебного положения у ФИО19 возник не позднее ДД.ММ.ГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как здания из которых по версии следствия был извлечен лом черного металла были переданы для демонтажа после ДД.ММ.ГГ, а точнее не ранее ДД.ММ.ГГ, что следует из актов приема-передачи, где имеется ссылка на приказ в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, умысел на хищение имущества никак не мог возникнуть до ДД.ММ.ГГ, так как здания, строения и сооружения Министерством обороны еще не передавались для демонтажа.

Для квалификации действий по ст. 160 УК РФ необходимо чтобы имущество на хищение которого был направлен умысел виновного было вверено ему на законных основаниях. Описание преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ не содержит указание на то, кем и при каких обстоятельствах денежные средства собственником были вверены Борзенкову А.П.

Из текста обвинительного заключения следует, что здания, строения и сооружения для производства демонтажных работ представителем войсковой части XXXX, действующий на основании приказа МО РФ, были переданы ООО «Запсибгазпром-Газификация» в лице Борзенкова А.П., однако согласно актов приема-передачи зданий, строений, сооружений для производства демонтажных работ, указанные объекты были переданы представителем войсковой части XXXX генеральному подрядчику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в лице Свидетель №2(например, т. 17, л.д.165-166). Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 не смог пояснить при каких обстоятельствах им были подписаны вышеупомянутые акты приема-передачи.

В ходе следствия достоверно не установлен размер ущерба, а также собственник денежных средств, полученных от сдачи лома черного металла. Условиями договора субподряда в обязанности ООО «Запсибгазпром-Газификация» не входило извлечение металлолома при демонтаже объектов, как и не входило в обязанность сдача металлолома на пункт приема металла и перечисление денежных средств Министерству обороны РФ. Обвинение ссылается на п. 11 раздела 7 тома 7 проектной документации объекта, которая согласно материалов уголовного дела была утверждена только ДД.ММ.ГГ (т.21, л.д.166). На момент демонтажа объектов в 2019 г. проектной документации просто не существовало. Отсутствуют в деле доказательства того, что ФИО19 с этим проектом вообще был ознакомлен.

В силу ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материалов, должна быть проведена инвентаризация. Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества и обязательств ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед Министерством обороны РФ не проводилась, наличие таких обязательств не установлено.

Из материалов дела явно следует, что на балансе ООО «Запсибгазпром-Газификация» никогда не было и не могло находиться лома черного металла. Более того в материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего факт вручения Борзенкову А.П. лома черного металла, а тем более нахождении у него в подотчете лома металла.

Из формулировки обвинения следует, что полученные от сдачи лома черного металла денежные средства, принадлежащие Минобороны РФ он в кассу и на расчетные счета ООО «Запсибгазпром-Газификация» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту 1706-05-СМР (СБУ) от ДД.ММ.ГГ умышленно не внес, представителю Министерства обороны РФ, как собственнику имущества, данные денежные средства не передал. Однако описание преступления не содержит сведений о том какими пунктами названного контракта, или иными правовыми документами, предусмотрен вышеописанный порядок предполагаемых следователем действий Борзенкова А.П.

Является надуманным утверждение следователя, что Борзенков А.П. являлся материально ответственным лицом, так как соответствующий договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст.244 Трудового кодекса РФ, с ним не заключался.

Согласно проектной документации (т.21, л.д.32) было запланировано вывезти металлоконструкций и арматуры на пункт приема металлолома в г.Уссурийске 15,6 тонн металла. Согласно материалов, дела Борзенков А.П. обвиняется в хищении денежных средств, полученных от сдачи более 60 тонн металла (т. 14, л.д.216-219), то есть в 4 раз больше, чем установлено проектной документацией. Если планировалось в результате демонтажа зданий, строений, сооружений получить 15,6 тонн металла, то откуда взялись 60,828 тонн черного металла. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что лом металла был извлечен из одного здания - подземного сооружения, количество извлеченного лома ему не известно. Данное противоречие никак не разрешено и поэтому возникают сомнения в правильности расчета ущерба и определения потерпевшей стороны.

Описание указанного преступления не содержит указание на количество лома черного металла, полученного в результате демонтажа зданий, сооружений и строений, его стоимости за единицу измерения. Полагает, что указание данных обстоятельств являлось обязательным, поскольку вмененная сумма похищенных денежных средств, складывалась из металла, сданного на пункт приема металла. Описание преступления в предложенной редакции не позволяет утвердительно судить, что весь сданный на пункт приема лом черного металла был получен в результате демонтажа зданий, сооружений и строений.

В обвинительном заключении не указано существо обвинения Борзенкова А.П. отдельно по ч.1 ст.201 и по ч.1 ст.201.1 УК РФ, а после описания его действий, следователем дана квалификация деяния по двум статьям Уголовного кодекса РФ.

Вменение конкретных действий по каждой из норм уголовного закона требуется в соответствии со ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и в соответствии с ч. 3 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения.

В качестве последствий совершения преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.201 УК РФ предусмотрено причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Борзенкову А.П. по ч.1 ст.201 УК РФ вменяется причинение последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемых законом интересам государства.

В качестве последствий совершения преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.201.1 УК РФ предусмотрено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа. Борзенкову А.П. по ч.1 ст.201.1 УК РФ вменяется причинение последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа.

По версии следствия Борзенков А.П. обвиняется в причинении существенного вреда охраняемым законным интересам государства как при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ. При этом описание преступлений содержит указание на то, что вред охраняемым законом интересам государства выразился в существенном нарушении срока выполнения договорных обязательств по государственному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ и контракту XXXX-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГ, что повлекло необходимость заключения дополнительного соглашения к указанному государственному контракту о продлении срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ

Неясность предъявленного обвинения лишило сторону защиты в полной мере понимать какие инкриминируемые Борзенкову А.П. действия относятся к тому или иному составу преступления и полноценно защищаться от предъявленного обвинения, чем существенно нарушено право подзащитного защищать свои права и законные интересы, предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ. Приведённое в обвинительном заключение описание преступлений единым текстом не позволяет определить какие охраняемые законом интересы государства Борзенков А.П. нарушил при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а какие при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ.

Представитель генерального подрядчика Свидетель №2 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что причиной продления срока исполнения государственного контракта послужило недостаточное финансирование строительства со стороны заказчика - Министерства обороны РФ, а не действия Борзенкова А.П. Также Свидетель №2 отметил, что отставания от графика проведения работ на объекте, где работал Борзенков А.П., не имелось.

Кроме того, в материалах дела (т.1, л.д.134-136) имеется письмо заместителя директора по правовым и имущественным вопросам ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО8 от ДД.ММ.ГГXXXX на имя заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона из содержания которого следует, что причинами нарушения установленных государственным контрактом сроков проведения работ стали необходимость корректировки проектно-изыскательских работ и их длительное согласованием Заказчиком, а также отсутствие достаточного для выполнения работ финансирования. По вышеназванным причинам генеральный подрядчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не имело возможности выполнить работы в установленные государственным контрактом сроки.

Вышеизложенное дает основания ставить под сомнение обоснованность предъявленного Борзенкову А.П. обвинения в существенном нарушении сроков выполнения договорных обязательств по государственному контракту и контракту, то есть в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 ич.1 ст.201.1 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ является материальным и считается оконченным с момента наступления вредных последствий. Борзенков А.П. обвиняется в том, что в результате его действий были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Запсибгазпром-Газификация», которому по версии следствия причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 2486181,83 руб.. Учитывая, что Общество зарегистрировано и фактически располагается по адресу: XXXX, то местом окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ будет являться юридический адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» в XXXX, а не Уссурийский городской округ Приморского края.

Диспозиция инкриминируемого Борзенкову А.П. преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.7 ст.204 УК РФ, изложена в обвинительном заключении как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в крупном размере.

Данная формулировка обвинения не соответствует положениям ст.204 УК РФ. В обвинении все вменяемые лицу признаки основного состава и квалифицирующие признаки указываются в обязательном порядке и точно в соответствии с текстом закона.

Часть 7 ст.204 УК РФ устанавливает при наличии перечисленных в диспозиции квалифицирующих признаков ответственность за совершение действий, предусмотренных ч.5 ст.204 УК РФ, к которым отнесены действия, связанные с незаконным получением лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе денег за совершение действий (бездействия) и интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Таким образом, законодателем в действующем уголовном законе установлена альтернатива при определении субъекта преступления, предусмотренного ч.ч.5 и 7 ст.204 УК РФ, которая определяет, что субъект данного преступления, совершая действия в интересах дающего или иных лиц, обладает определенными служебными полномочиями, либо в силу своего служебного положения субъект данного преступления может только способствовать данным действиям (бездействию). Несмотря на диспозицию вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ, следователь, описывая в обвинительном заключении и предъявленном обвинении действия Борзенкова А.П., не уточняет, входят ли в служебные полномочия Борзенкова А.П. инкриминируемые ему действия, либо Борзенков А.П. в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Кроме этого, в нарушение требований закона, при описании диспозиции инкриминируемого Борзенкову А.П. деяния, следователем не указано о том, получен ли коммерческих подкуп в интересах дающего или иных лиц, как этого требует диспозиция ч.5 ст.204 УК РФ, к которой отсылает часть 7 указанной статьи.

Соответственно суд самостоятельно не вправе указать о том действовало ли лицо, дающее деньги в качестве коммерческого подкупа в своих интересах, или в интересах иных лиц, а также не вправе указать входят ли в служебные полномочия Борзенкова А.П. инкриминируемые ему действия, либо он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Кроме того, по тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении, неоднократно указывается о том, что Борзенков А.П. получил от Свидетель №14 коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 600000 рублей. Однако при указании конкретных обстоятельств, перечисления денежных средств на расчетные (банковские) счета Борзенкова А.П. в обвинительном заключении указывается о том, что денежные средства помимо Свидетель №14 перечислялись также Свидетель №15, таким образом, указание на получение Борзенковым А.П. денежных средств в сумме 600000 рублей от Свидетель №14, не соответствует материалам дела.

При описании преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч.7 ст.204 УК РФ неверно указано место окончания действий, которые по версии следствия, образуют состав указанного преступления. Так в обвинении и в обвинительном заключении указано о том, что Борзенков А.П. совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь на территории Уссурийского городского округа Приморского края, однако учитывая, что Борзенкову А.П. инкриминируется получение денежных средств путем зачисления на банковский счет, владельцем которого он является, то местом окончания преступления будет являться не место нахождения Борзенкова А.П., а место открытия банковского счета, на который перечислялись денежные средства.

Согласно предъявленного ФИО19 обвинения, первая часть денег в качестве коммерческого подкупа в сумме 250000 рублей была перечислена Свидетель №14ДД.ММ.ГГ на банковский счет Борзенкова А.П., открытый в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе XXXX, расположенный по адресу: XXXX.

Последняя часть денег в качестве коммерческого подкупа в сумме 50000 рублей была перечислена Свидетель №15ДД.ММ.ГГ на банковский счет Борзенкова А.П., открытый в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе XXXX, расположенный по адресу: XXXX.

Таким образом, по делу фактически не установлено место совершения инкриминируемого Борзенкову А.П. преступления, так как указание на то, что преступление, предусмотренное ст.204 УК РФ совершено на территории Уссурийского городского округа XXXX, не соответствует приведенном в обвинительном заключении обстоятельствам.

В ходе проведенного расследования не был доказан тот факт, что Борзенков А.П. в силу занимаемой должности являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации.

По версии следствия в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, ФИО9 являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в ООО «Запсибгазпром-Газификация» и использовал при их совершении свое служебное положение.

Субъектами преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации. Содержание юридически значимых признаков данного субъекта раскрывается в п.п.3,5 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Борзенков А.П. не являлся директором или его заместителем в ООО «Запсибгазпром-Газификация», данный вывод подтверждается решением органа власти (постановлением начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора) от ДД.ММ.ГГ, в котором в том числе указано следующее: «Из содержания обязанностей «руководителя проекта», возложенных должностной инструкцией на Борзенкова А.П. в т.ч п.2.2, а также из содержания приказа о назначении ответственного лица за производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что ФИО19 A.П. был наделен генеральным директором общества какими-либо организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, а также административно-хозяйственными функциями, предоставляющими ему полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации и подразделения».

Законность выводов, содержащихся в вышеуказанном постановлении, согласно которого в отношении Борзенкова А.П. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено состоявшимся решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и XXXXвого суда.

Так, в решении XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX указано о том, что исходя из возложенных на Борзенкова А.П. должностной инструкцией и приказом от ДД.ММ.ГГ обязанностей однозначно не следует, что последний обладает в отношении работников предприятия какими-либо властными полномочиями, как это следует из определения организационно-распорядительных функций должностного лица организации, а также то, что в рамках исполнения трудовых обязанностей Борзенков А.П. вправе принимать решения по строительству объекта, влекущие юридически значимые последствия.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решениями судов, обстоятельства о том, что Борзенков А.П. не был наделен в ООО «Запсибгазпром-Газификация» какими-либо организационно- распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, а также административно-хозяйственными функциями, предоставляющими ему полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации и подразделения, подлежат применению и в данном уголовном деле.

Согласно п. 11 ППВС РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 -327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Описание преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вменного Борзенкову А.П., не содержит полных сведений о времени совершения данного преступления, так как не указано время его окончания. В обвинении в этой части указано, что Борзенков А.П. предъявил диплом в ООО «Уссурийское мостостроительное общество» ДД.ММ.ГГ, куда в тот же день был трудоустроен.

Борзенков А.П. фактически осуществлял свою трудовую деятельность в указанной организации до момента его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ по данному уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, описание преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в силу руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ должно содержать указание на период трудовой деятельности, когда данный диплом использовался и до дня, когда Борзенков А.П. прекратил его использование в связи с заключением его под стражу, либо увольнения из организации.

Неопределенность в части касающейся места и времени совершения (окончания) инкриминируемых Борзенкову А.П. преступлений и в части описания событий преступлений имеет существенное значение, поскольку свидетельствует не только о неверном и неполном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но свидетельствует о нарушении территориальной подсудности, рассматриваемого уголовного дела, а также о нарушении права на защиту Борзенкова А.П. от предъявленного обвинения, а согласно разъяснениям ППВС РФ от 30 июня 2005 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является обязанностью государства и является необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Общий срок содержания Борзенкова А.П. под стражей составляет 15 с половиной месяцев, из которых 11 месяцев он находился под стражей в период предварительного следствия.

Согласно правовой позиции изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей.

В настоящее время обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Борзенкову А.П. меры пресечения, существенно изменились.

По находившемуся в производстве Уссурийского районного суда уголовному делу по обвинению Борзенкова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.3 ст.260 УК РФ ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Согласно предъявленного Борзенкову А.П. обвинения каких-либо соучастников преступлений, в совершении которых обвиняется Борзенков А.П. не имеется, материалы уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, указывающих на организованный характер преступлений, инкриминируемых Борзенкову А.П., а также указывающих на то, что Борзенков А.П. принимал меры конспирации своих действий. Что касается предъявленного Борзенкову А.П. обвинения в совершении преступлений с использованием своих служебных полномочий, то в настоящее время он в ООО «Запсибгазпром-Газификация» не работает, и не имеет возможности использовать каким-либо образом полномочия руководителя проекта группы специальных проектов указанного общества для воспрепятствования производству по данному уголовному делу.

В показаниях свидетеля Свидетель №4 A.M. изложенных в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о состоявшихся между ним и Борзенковым А.П. разговорах не содержится конкретной информации о том, где и когда такие разговоры состоялись, в ходе следствия показания указанного свидетеля в этой части проверены не были. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГ указано, что якобы давление оказывалось на свидетелей, а в обоснование приведены показания только одного свидетеля - Свидетель №4. Следует также учесть, что все свидетели допрошены и их показания зафиксированы в протоколах следственных действий.

Анализ мотива избрания Борзенкову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГ и продления ему меры пресечения до ДД.ММ.ГГ, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГ позволяют сделать вывод, что таковым явилась тяжесть предъявленного Борзенкову А.П. обвинения.

Борзенков А.П. зарегистрирован по адресу: г.Уссурийск, XXXX, фактически на момент заключения под стражу проживал в том же городе по адресу: XXXX вместе с ФИО1, с которой состоит в близких отношениях, ведет совместное хозяйство и имеет намерения вступить с ней в брачные отношения, что подтверждается ранее исследованными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уведомлением о приеме заявления о заключении брака. ФИО1 является собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: XXXX согласна предоставить данное жилое помещение Борзенкову А.П., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГ № XXXX5.

В настоящее время личность Борзенкова А.П. изучена в полной мере. Он не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, на момент заключения под стражу он был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Борзенков А.П. страдает расстройствами здоровья: гипертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 1 ст., умеренный риск, дегенеративное заболевание позвоночника, вертеброгенная люмбалгия, мышечно-тонический синдром, цервикалгия и др. (сведения о состоянии здоровья Борзенкова А.П. имеются в материалах дела: т.21, л.д. 197-198, 202, 204; т.24, л.д.86-87, 88, 230-233; а также в материалах дела относящихся к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГ) В ходе неоднократного посещения членами общественной наблюдательной комиссии Приморского края следственного изолятора XXXX г.Уссурийска было установлено, что там отсутствуют узкие специалисты для лечения имеющихся у Борзенкова А.П. заболеваний.

С учетом изложенного сторона защиты полагает, что в настоящее время имеются достаточные основания для изменения Борзенкову А.П. меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения. Считает, что препятствий для избрания в отношении Борзенкова А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Действующее законодательство и техническое обеспечение в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста позволяет правоохранительным органам создать условия для исключения возможности подсудимому скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть позволяет в полной мере обеспечить надлежащее рассмотрение уголовного дела судом.

В дополнении к указанному ходатайству защитник указал, что ДД.ММ.ГГ был окончен допрос свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что стоимость металлолома, который был извлечен при демонтаже зданий и сооружений должна была быть заложена в смете на проведение работ по демонтажу. Когда он с представителем Заказчика Свидетель №41 закрывал работы по демонтажу в 2020 г., то они рассчитали количество металла, которое присутствовало в демонтируемом здании и его стоимость и на эту сумму уменьшили стоимость для субподрядчика выполненных работ по демонтажу. Цена металлолома, заложенная в смете, является решающей для оценки общей стоимости извлеченного при демонтаже металла. Также свидетель, отвечая на вопрос стороны защиты о том причинен ли ущерб Министерству обороны РФ ответил, что не может ответить причинен ущерб или нет, так как до сегодняшнего дня не проведена экспертиза по сметной документации. Свидетель №2 также пояснил, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» не предоставило документов об извлеченном при демонтаже металлоломе, то рассчитанная им и Свидетель №41 стоимость лома черного металла, полученного при демонтаже, легла на убытки субподрядчика, то есть ООО «Запсибгазпром-Газификация». Точную сумму свидетель назвать не смог, указав, что она имеется в соответствующих документах.

Показания Свидетель №2 в этой части подтверждают доводы стороны защиты о том, что ходе следствия достоверно не установлен размер ущерба, а

также собственник денежных средств, полученных от сдачи лома черного металла.

Из обвинения, предъявленного Борзенкову А.П. следует, что вменные ему преступления он совершил при исполнении должностных обязанностец, связанных с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации ООО «Запсибгазпром-Газификация» и в связи с осуществлением указанной организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в отношении Борзенкова А.П. должны применяться положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Защитником и подсудимым ходатайства поддержаны в полном объеме.

Государственный обвинитель Петрухин А.Е. просил отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и изменении меры пресечения на домашний арест отказать, продлив Борзенкову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие для избрания этой меры пресечения, не изменились.

Выслушав мнение участников процесса, изучив частично материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификации действий обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ст.73 УПК РФ.

Органом предварительного расследования Борзенков А.П. в том числе обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, заведомо зная о том, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в редакции от 27.03.2018), одним из требований к квалификации «главный инженер» является наличие высшего профессионального (технического) образования, а также о том, что диплом специалиста выдается организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам высшего образования, лицам, освоившим образовательные программы высшего образования - программы специалитета, и о том, что диплом о высшем образовании (диплом специалиста) является официальным документом, влекущем юридические последствия в виде предоставления права на трудоустройство и работу по присвоенной специальности, где необходимо наличие высшего профессионального образования, находясь в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа – диплома о высшем образовании (диплома специалиста) серии ЭВ XXXX Тюменского инженерно-строительного института от ДД.ММ.ГГ, приобретенного Борзенковым А.П. ранее, не позднее ДД.ММ.ГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка изготовления, выдачи и использования официальных документов, предоставляющих определенные права при трудоустройстве, и желая этого, в целях трудоустройства в ООО «УМО» на должность главного инженера, требующую наличие у кандидата высшего профессионального (технического) образования, заведомо зная о том, что в Тюменском инженерно-строительном институте он не обучался и не является лицом, освоившим образовательные программы высшего образования - программы специалитета в данном институте, умышленно использовал заведомо для него поддельный официальный документ – диплом ЭВ XXXX Тюменского инженерно-строительного института от ДД.ММ.ГГ, предоставив его неосведомленным о его преступном умысле сотрудникам отдела кадров ООО «УМО» для трудоустройства, в результате чего Борзенков А.П. с ДД.ММ.ГГ на основании приказа генерального директора ООО «УМО» XXXX-к от ДД.ММ.ГГ приступил к работе и исполнению обязанностей в должности главного инженера ООО «УМО».

Согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ бланк диплома ЭВ XXXX Тюменского инженерно-строительного института, значащийся выданным ДД.ММ.ГГБорзенкову А. П., изготовлен не производством Гознак.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Из описания деяния следует, что Борзенков А.П. использовал поддельный диплом, предоставив его сотрудникам отдела кадров ООО «УМО» для трудоустройства, в результате чего с ДД.ММ.ГГ на основании приказа генерального директора ООО «УМО» XXXX-к от ДД.ММ.ГГ приступил к работе и исполнению обязанностей в должности главного инженера ООО «УМО».

Таким образом, поскольку наличие указанного диплома позволило ему быть назначенным на должность главного инженера ООО «УМО», в обвинительном заключении должно быть указано, какой период времени Борзенков А.П. занимал вышеуказанную должность, либо, когда деяние было пресечено.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу итогового судебного решения, поскольку напрямую связаны, в том числе, и со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при описании деяния предусмотренного п.«в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ в обвинительном заключении не указано, что действиями Борзенкова А.П. был причинен вред интересам иных граждан, общества или государства, кроме ООО «Запсибгазпром-Газификация», вместе с тем, в материалах уголовного дела и в предъявленном обвинении также не содержится сведений о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Таким образом, привлечении к уголовному преследованию в порядке указанной статьи возможно только при наличии выраженной воли руководителя соответствующей организации.

Расширение диспозитивности уголовного преследования за счет указанной категории дел подчинено задаче минимизации вмешательства государства в экономическую и общественную деятельность.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» (т.9 л.д.165-167) послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201.1 УК РФ, вместе с тем, выраженного волеизъявления руководителя ООО «Запсибгазпром-Газификация» на привлечение Борзенкова А.П. к уголовной ответственности по п. "в, г" ч. 7 ст.204 УК РФ в материалах дела не имеется.

Фактически постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Борзенкова А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст.204 УК РФ, было вынесено следователем ДД.ММ.ГГ на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, постановления военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО11 и материалов проверки, без указания о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства. При этом заявления, либо согласия на возбуждение уголовного дела по данному преступлению, от директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» или иного лица, обладающего данными правами, материалы уголовного дела не содержат.

При возбуждении уголовного дела, орган предварительного следствия должен был располагать заявлением ООО «Запсибгазпром-Газификация» о привлечении к уголовной ответственности п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ, либо в ходе расследования уголовного дела было необходимо получить его согласие на привлечение к уголовной ответственности за совершенное последним деяния, являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В этой связи следует признать, что обвинительное заключение в части привлечения к уголовной ответственности Борзенкова А.П. по п.«в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении.

В такой ситуации, с учетом неполноты предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения с соблюдением предписаний ч.3 ст.15 и ст.252 УПК РФ.

В свою очередь, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все средства защиты, в частности, имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайству и другие.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о периоде замещения должности главного инженера ООО «УМО», либо времени пресечения деяния напрямую связано с определением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении Борзенкова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпала необходимость в ее применении. С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Борзенков А.П., принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от суда. Иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Борзенкова А.П. под стражей, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Чмых И.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и изменении меры пресечения на домашний арест - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Борзенкова А. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201.1, п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Борзенкову А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья Н.Н. Стасенко