Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ленинградской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» № от 21.11.2014 ФИО2 с 24.11.2014 сроком на 5 лет назначен на должность главы администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее глава АМО «Вознесенское городское поселение»), расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с контрактом от 24.11.2014, заключенным между МО «Вознесенское городское поселение» в лице главы муниципального образования и главой АМО «Вознесенское городское поселение» ФИО2, последний берет на себя обязательства, связанные с осуществлением полномочий по должности главы администрации (п. 1.1); осуществляет общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации (п.п. 1 п. 2.1); руководит разработкой и представлением в совет депутатов проекта местного бюджета, планов и программ социально-экономического развития поселения, а также отчетов об их исполнении (п.п. 7 п. 2.1); осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета поселения (п.п. 10 п. 2.1); в целях решения вопросов местного значения глава администрации обязан: соблюдать положения Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Устава Ленинградской области, законов и иных нормативных правовых актов Ленинградской области, устава Вознесенского городского поселения, решений совета депутатов Вознесенского городского поселения (п.п. 1 п. 2.4); организовывать и обеспечивать целевое и эффективное использование средств местного бюджета (п.п. 9 п. 2.4).

Согласно Уставу МО «Вознесенское городское поселение», утвержденному рением Совета депутатов МО «Вознесенское городское поселение» № от 01.06.2009, с изменениями, внесенными решением Совета депутатов № от 29.11.2013:

- Администрация: разрабатывает проекты местного бюджета, программ, решений, представляемых главой администрации на рассмотрение Совета депутатов; исполняет местный бюджет и представляет на утверждение Совета депутатов отчет о его исполнении (ст. 50);

- Глава администрации: осуществляет общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; руководит разработкой и представлением в совет депутатов проекта местного бюджета, планов и программ социально-экономического развития, а также отчетов об их исполнении; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью совета депутатов и депутатов) (п. 1 ст. 53).

Согласно положению об администрации МО «Вознесенское городское поселение», утвержденному решением Совета депутатов МО «Вознесенское городское поселение» № от 22.12.2005:

- Администрация: разрабатывает проекты местного бюджета, планов, программ, решений, представляемых главой администрации на рассмотрение Совета депутатов (п. 1 раздел 1 гл. 2); исполняет местный бюджет и представляет на утверждение Совета депутатов отчет о его исполнении (п. 2 раздел 1 гл. 2);

- глава администрации: осуществляет на принципах единоначалия общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; разрабатывает и вносит в Совет депутатов на утверждение проект местного бюджета муниципального образования, планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, а также отчеты об их исполнении; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью совета депутатов и депутатов) (п. 1 раздел 13 гл. 2).

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемой должности является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

26 августа 2015 года ФИО2, как должностное лицо, являясь главой АМО «Вознесенское городское поселение», согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от 26.08.2015 заместителя руководителя Ленинградского УФАС России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от 26.08.2015 заместителя руководителя Ленинградского УФАС России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а всего на сумму в размере 6000 рублей.

После чего ФИО2, достоверно зная и осознавая, что указанные административные штрафы должны оплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет своих личных средств, в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, из корыстных побуждений, имея преступную цель и умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, решил совершить хищение вверенных ему денежных средств бюджета МО «Вознесенское городское поселение» путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты наложенных на него административных штрафов.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в период с 26 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года включительно, в течение рабочего дня (точные даты и время в ходе следствия не установлены), находясь в помещении администрации МО «Вознесенское городское поселение», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно предъявил главному бухгалтеру данной администрации вышеуказанные постановления о назначении административного наказания со своими визами-указаниями «Свидетель №1», «бух. к оплате» для оплаты наложенных на него административных штрафов за счет средств бюджета МО «Вознесенское городское поселение». В результате чего по изготовленным платежным поручениям № от 24.09.2015 и № от 24.09.2015 с расчетного счета МО «Вознесенское городское поселение» 25 сентября 2015 года было произведено перечисление денежных средств в размере 3000 рублей (перечисление административного штрафа) по каждому платежному поручению, а всего в сумме 6000 рублей, на расчетный счет УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России).

Своими противоправными действиями ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, безвозмездно из вверенных ему средств бюджета МО «Вознесенское городское поселение» обратил в свою пользу, в счет оплаты наложенных на него административных штрафов, путем растраты денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинил бюджету МО «Вознесенское городское поселение» материальный ущерб на указанную денежную сумму.

Описанные действия ФИО2 квалифицированы следователем по части 3 статьи 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив о том, что умысла на безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств для обращения их в свою пользу у него не было. В результате оплаты штрафов какого-либо существенного вреда интересам муниципального образования не причинено. Деяние, в котором его обвиняют, является малозначительным, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Хидиров А.Г. поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и высказался против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, является материальным. Кроме того, в обоснование невозможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью государственный обвинитель сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении коррупционного преступления, относящегося к категории тяжкого, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающего их авторитет, деформирующего правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов незаконными способами, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 деяния.

Выслушав мнение участников судебного заседания и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт оплаты наложенных на ФИО2, как на главу администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение» административных штрафов за счет бюджетных средств возглавляемого им муниципального образования.

Данный факт подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, занимающая должность главы муниципального образования «Вознесенское городское поселение», пояснила суду, что 21 ноября 2014 года решением Совета депутатов главой администрации Вознесенского городского поселения был избран ФИО2, с которым был заключен соответствующий контракт сроком на 5 лет. В 2016 году от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что в 2015 году за счет средств бюджета муниципального образования незаконно были оплачены два административных штрафа, наложенных на ФИО2, в общей сложности в размере 6000 рублей. В дальнейшем ФИО2 возместил в бюджет причиненный ущерб.

Показания ФИО1 о том, что ФИО2 с 24 ноября 2014 года занимал должность главы администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение» подтверждаются копией Решения Совета депутатов МО «Вознесенское городское поселение» № от 21 ноября 2014 года /том, 2, л.д. 77/ и распоряжением о вступлении в должность от 24 ноября 2014 года /том 2, л.д. 78/.

Из копии Контракта с главой АМО «Вознесенское городское поселение» от 24 ноября 2014 года /том 2, л.д. 81-88, 150-157/, копии Устава МО «Вознесенское городское поселение» /том 2, л.д. 90-125, 127-142/, копии Положения об администрации МО «Вознесенское городское поселение» /том 3, л.д. 37-47/ следует, что ФИО2, будучи главой администрации муниципального образования, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается копиями постановлений о назначении административного наказания по делам № и № от 26 августа 2015 года, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и за каждое правонарушение на него был наложен административный штраф в размере по 3000 рублей, а всего в общей сложности в размере 6000 рублей /том 2, л.д. 175/.

Кроме того, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности подтвердил в суде свидетель Свидетель №4, занимающий должность заместителя руководителя Ленинградского УФАС России. При этом свидетель Свидетель №4 пояснил, что из представленных в его ведомство документов следовало, что наложенные на ФИО2 административные штрафы были уплачены администрацией муниципального образования «Вознесенское городское поселение».

Факт оплаты наложенных на ФИО2 штрафов за счет средств администрации МО «Вознесенское городское поселение» кроме того, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела копиями платежных поручений № и № от 24 сентября 2015 года, из которых следует, что оплата штрафов на общую сумму 6000 рублей была произведена 25 сентября 2015 года /том 1, л.д. 55, 61/.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2016 года известно, что в ходе выполнения данного следственного действия наряду с другими документами были изъяты копии двух постановлений от 26 августа 2015 года о назначении административного наказания ФИО2 /том 1, л.д. 21-40/.

В ходе осмотра изъятых документов установлено, что на первом листе каждого постановления о назначении административного наказания в левом верхнем углу имеется виза «Свидетель №1» и подпись, на четвертых листах постановлений имеется виза «с удержанием из з/п бух. к оплате» и подпись /том 1, л.д. 101-104, 117-119/.

По заключению эксперта установить время выполнения записей «Свидетель №1» на первых листах постановлений и записи «бух. к оплате» на четвертых листах постановлений не представляется возможным. Записи на четвертых листах постановлений «с удержанием из з/п» и «бух. к оплате» выполнены разными пастами, разными пишущими приборами (т.е. не в один прием). Запись «с удержанием из з/п» в постановлении № от 26.08.2015 выполнена не ранее апреля-мая 2016 года, аналогичная запись в постановлении № от 26.08.2015 выполнена не ранее апреля 2016 года /том 1, л.д. 109-114/.

Из заключения эксперта-почерковеда известно, что запись «Свидетель №1» на первых листах постановлений УФАС выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 на первых листах выполнены, вероятно, ФИО2 Установить ФИО2 или другим лицом выполнены записи на четвертых листах постановлений «с удержанием из з/п бух. к оплате» и подписи от имени ФИО2 не представляется возможным /том 3, л.д. 22-24/.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что в настоящее время является главой администрации МО «Вознесенское городское поселение», а когда эту должность занимал ФИО2, была его заместителем. Все проступающие в администрацию документы передаются главе администрации и он расписывает их специалистам. На постановлениях о назначении ФИО2 административных наказаний, вынесенных УФАС в 2015 году, она видела на первой странице визу «Свидетель №1», которая в то время занимала должность главного бухгалтера администрации. На странице, где указана сумма штрафа, имелась виза «бух. к оплате».

Допрошенная в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер АМО «Вознесенское городское поселение» Свидетель №1 подтвердила, что на двух постановлениях о назначении административного наказания ФИО2 стояли визы главы администрации об оплате административных штрафов. На первом листе стояла виза главы администрации кому отписывается документ, а на том листе, где указана сумма штрафа резолюция «бух. к оплате». Поскольку на обоих постановлениях имелись визы ФИО2, она приняла эти документы в работу. Без визы главы администрации на постановлениях, оплата штрафов за счет средств бюджета муниципального образования была бы невозможна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее занимавшей должность бухгалтера АМО «Вознесенское городское поселение» следует, что она не помнит, как именно в 2015 году была проведена оплата штрафов, наложенных на главу администрации ФИО2, но по установленному в администрации порядку вся почта сначала поступает главе администрации, который передает документы, по которым необходимо произвести оплату, главному бухгалтеру. Главный бухгалтер проставляет код бюджетной классификации и передает эти документы бухгалтеру для составления заявки. Без визы главы администрации «бухгалтерия к оплате» кассовые заявки и реестры не составляются /том 1, л.д. 244-246; том 3, л.д. 77-83/.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены в суде.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает доказанным тот факт, что по указанию главы администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение» ФИО2 за счет бюджетных средств возглавляемого им муниципального образования были оплачены два административных штрафа, наложенных на ФИО2, на общую сумму 6000 рублей.

В то же время при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Из представленной стороной защиты выписки к бюджету МО «Вознесенское городское поселение» следует, что доходная часть бюджета указанного муниципального образования в 2015 году составила свыше 90 млн. рублей, расходная - свыше 100 млн. рублей. Оплата штрафов в сумме 6000 рублей была произведена за счет внепрограммных расходов.

Как пояснили суду представитель потерпевшего ФИО1, являющаяся главой муниципального образования «Вознесенское городское поселение», глава администрации МО «Вознесенское городское поселение» Свидетель №2, председатель комитета финансов администрации МО «Подпорожский муниципальный район» Свидетель №5, оплата наложенных на ФИО2 штрафов в сумме 6000 рублей не повлияла на финансово-экономическую стабильность работы МО «Вознесенское городское поселение» и существенного вреда интересам муниципального образования не причинила, поскольку все планы поселения были выполнены и причиненный бюджету ущерб был возмещен ФИО2

Из материалов уголовного дела известно, что с заявлением об удержании из его заработной платы денег в сумме 6000 рублей в счет возмещения расходов бюджета ФИО2 обратился 30 июня 2016 года /том 2, л.д. 79/. Указанные средства были перечислены в доход бюджета МО «Вознесенское городское поселение» платежным поручением № от 30 августа 2016 года /том 1, л.д. 148, 149/. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено следственными органами 26 декабря 2016 года /том 1, л.д. 1-3/.

То есть, до возбуждения уголовного дела ФИО2 возместил ущерб, причинный бюджету МО «Вознесенское городское поселение».

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим /том 2, л.д. 74/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том 2, л.д. 76/, главой администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» характеризуется исключительно положительно /том 2, л.д. 71/, имеет на иждивении троих малолетних детей /том 3, л.д. 168/. Сведений о совершении ФИО2 каких-либо иных противоправных деяний суду не представлено.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 как личность не представляет общественной опасности.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам общества или государства, а также интересам муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО2 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО2 растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающего их авторитет, деформирующего правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов незаконными способами, суд признает необоснованными, так как приведенные государственным обвинителем формулировки в соответствии с абзацем 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относятся к взяточничеству, в то время как ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам общества или государства, а также интересам муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», и каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержат признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами копии постановлений о назначении административного наказания должны храниться при уголовном деле, поскольку заинтересованные лица ходатайств об их возвращении не заявляли.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, - ПРЕКРАТИТЬ, на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: постановления о назначении административного наказания по делам № и № от 26 августа 2015 года, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.В. Круглов

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14.02.2018 года приговор оставлен без изменений.