Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого Пилипчука В.С., защитника – адвоката Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пилипчука В.С., рожденного ** в уч. ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

содержащегося под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук В.С. обвиняется органом предварительного расследования в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в период с ** до ** по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что при ознакомлении обвиняемого Пилипчука В.С. с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ** (т.2 л.д.53-60), по ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены права, предусмотренные статьей 217 частью 5 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, при этом следователем разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства – ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть назначено по делам, подсудным областному суду о преступлениях, указанных в пункте 2 и пункте 2.1 статьи 30 УПК РФ. Также в протоколе приведены положения частей 2 и 5 статьи 325 УПК РФ, регламентирующие особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Шалашова М.М. возражала по возвращению уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что требования части 5 статьи 217 УПК РФ нарушены не были. В протоколе содержится разъяснение обвиняемому Пилипчуку В.С. положений пункта 2 и пункта 2.1 статьи 30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовных дел, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ районным либо городским судом общей юрисдикции – единолично судьей, коллегией из трех профессиональных судей либо судом с участием присяжных заседателей, что подтверждено подписями обвиняемого и его защитника в протоколе. В связи с чем, указание в протоколе, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической опечаткой. Нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, не усматривает.

Адвокат Шевченко В.А. и подсудимый пояснили, что при ознакомлении с материалами дела, следователь разъяснял им о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, однако Пилипчук В.С. заявил о рассмотрении дела судьей единолично. В связи с этим они возражают против возращения дела прокурору.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Пилипчук В.С. подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 237 УПК РФ и статьи 256 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 настоящего Кодекса.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" часть вторая ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с частью 5 статьи 217 УПК РФ на следователя.

При этом согласно пункту 1 части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены.

В частности как следует из протокола ознакомления обвиняемого Пилипчука В.С. с материалами уголовного дела, следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он мог бы в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, о преступлениях, в перечень которых часть 4 статьи 111 УК РФ не входит). При разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку на пункт 2 и пункт 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ вновь разъяснил Пилипчуку В.С., что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду.

Поскольку пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ закреплена обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса, а это право Пилипчуку В.С. разъяснено не было, довод государственного обвинителя о допущенной технической опечатке является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого Пилипчук В.С. на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, является существенным и не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, поскольку согласно части 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу, суд полагает необходимым меру пресечения Пилипчук В.С. оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении Пилипчука В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Пилипчука В.С., оставить прежней в виде заключения под стражу на срок два месяца – до **.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения, а Пилипчуком В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: И.В. Поправко