Гражданский кодекс часть 1

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Бяков А.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора Прибайкальского района РБ Фалилеева О.О., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Понушкова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего М.А.С., при секретаре Ангархаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и квалифицируемого как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя управления Роснедвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника территориального межрайонного отдела <данные изъяты>.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем управления Роснедвижимости <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Трушкина входило:

- утверждение землеустроительной документации (карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства);

- согласование землеустроительной документации, полученной при изучении состояния земель, материалов геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других исследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, тематических карт и атласов состояния и использования земель;

- обеспечение проведения территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, договорами и землеустроительной документации, касающейся в федеральной собственности и согласования землеустроительной документации на уровне района (города), разработано в соответствии с указанными решениями;

- ведение и обеспечение сохранности государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства и выдачу сведений из фонда данных;

- проведение государственного мониторинга земель (сбор необходимой информации в муниципальных образованиях);

- ведение государственного кадастра, в том числе:

контроль за исполнением функций, осуществляемым федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> по внесению информации в государственный земельный кадастр (после издания соответствующих нормативно-правовых актов – за ведение государственного кадастра объектов недвижимости), и аккредитованными организациями по технической инвентаризации и государственному

государственный контроль за использованием и охраной земель, в том числе во взаимодействии с территориальными органами заинтересованных федеральных органов власти, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, а также гражданами.

В своей деятельности ФИО1 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, его территориальных органов.

Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты>, на постоянной основе осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

В соответствии со статьей 63 Лесного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ) порядок перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, допускаются только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и осуществляются в соответствии с материалами лесоустройства, а также с материалами, уточняющими данные лесоустройства в отношении участков лесного фонда, перевод которых запланирован материалами лесоустройства или не запланирован, но необходим для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития соответствующих территорий или их частей.

Перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, осуществляется:

в лесах первой группы - Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства (за исключением случаев перевода для строительства линейных объектов);

Порядок перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны:

центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал;

буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации;

экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 данного закона в центральной экологической зоне запрещаются:

1) сплошные рубки;

2) перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий.

В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратились представители коллективного садоводческого товарищества «<данные изъяты>», членом которого являлась Т.Т.Г. – <данные изъяты> ФИО1, с просьбой решить вопрос о предоставлении указанному товариществу относящегося к землям лесного фонда и находящегося в центральной экологической зоне земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного примерно в 52 м. от ориентира <данные изъяты> по направлению на юго-восток в квартале №, выделах №, №, №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в местности «<адрес>, имеющего географические координаты N – (северной долготы) <данные изъяты> - (восточной широты) <данные изъяты>, N- (северной долготы) <данные изъяты> - (восточной широты) <данные изъяты>, N - (северной долготы) <данные изъяты> (восточной широты) <данные изъяты>, N - (северной долготы) <данные изъяты> - (восточной широты) <данные изъяты>, N - (северной долготы) <данные изъяты>- (восточной широты) <данные изъяты>, N- (северной долготы) <данные изъяты> - (восточной широты) <данные изъяты> для расширения занимаемого данным товариществом земельного участка.

В это время у ФИО1, в силу своего должностного положения заведомо знавшего о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям государственного лесного фонда Российской Федерации и находится в центральной экологической зоне, что перевод данного земельного участка из государственного лесного фонда в иные категории земель в установленном порядке не осуществлялся, из иной личной заинтересованности, в угоду интересам членов коллективного садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>Т.Т.Г., возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем утверждения землеустроительной документации (карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства с несоответствующими сведениями о данном земельном участке) для последующей постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет в качестве нелесных земель и предоставления коллективному садоводческому товариществу «<данные изъяты>».

С целью реализации преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения предусмотренных законом порядка перевода земель из лесного фонда в нелесные и режима охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте собственноручно изготовил акт выбора и обследования земельного участка под расширение некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности сведения о том, что комиссия в составе председателя – главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» С.В.Л., заведующего отделом строительства, архитектуры и ЖКХ <данные изъяты>Л.И.Я., заведующего отделом муниципального землепользования Комитета по управлению муниципальным хозяйством З.А.С., заместителя руководителя Т(М)О Управления Роснедвижимости <данные изъяты>№ ФИО1 произвела обследование земельного участка, расположенного в квартале № выделах №, №, №<данные изъяты> лесничества в местности «<адрес>, имеющего указанные выше географические координаты, установила, что данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> под расширение садоводческого некоммерческого объединения граждан «<данные изъяты>» расположен на землях запаса, прилегает к существующему земельному участку в юго-восточной части и пришла к выводу о том, что земельный участок под расширение садоводческого товарищества пригоден, возражений по отводу земельного участка под садоводческое объединение граждан нет, только требуется перевод из категории запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

После выполнения индивидуальным предпринимателем Т.Т.Г. по заказу СНТ «<данные изъяты>» работ по установлению на местности границ испрашиваемого земельного участка ФИО1, продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что указанный земельный участок относится к землям государственного лесного фонда Российской Федерации, находится в центральной экологической зоне и не переводился в установленном порядке в земли иной категории, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, не осуществляя возложенный на него государственный контроль за использованием и охраной земель, в неустановленное время и в неустановленном месте утвердил и согласовал заключение об использовании земельного участка для расширения коллективного сада «<данные изъяты>» с указанием даты утверждения и согласования - ДД.ММ.ГГГГ, принял от ИП Т.Т.Г. акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель и составлению землеустроительного дела с несоответствующим данными от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения представителя коллективного садоводческого товарищества «<данные изъяты>К.Т.Д. к главе муниципального образования «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении расширения садоводческого товарищества за счет перевода земель запаса, находящихся в муниципальной собственности, в земли сельскохозяйственного назначения на общей площади <данные изъяты>., с учетом представленных заявителем документов, в том числе вышеуказанных акта, составленного ФИО1, землеустроительной документации руководителем <данные изъяты> администрации Г.Г.Ю. изданы постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании места размещения земельного участка по расширение СНТ «<данные изъяты>», согласно которому утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям запаса и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе земельного участка из категории земель запаса МО «<данные изъяты> в категорию земли сельскохозяйственного назначения в местности <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время ФИО1, в служебном кабинете №, расположенном в доме <адрес>, продолжая свои преступные действия, на основании представленных ему документов заведомо зная, что указанный земельный участок относится к землям государственного лесного фонда Российской Федерации, находится в центральной экологической зоне и не переводился в установленном порядке в земли иной категории, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, не осуществляя возложенный на него государственный контроль за использованием и охраной земель, принял решение о постановке данного земельного участка на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 и представленных им документов с заведомо несоответствующими действительности данными испрашиваемый земельный участок в местности «<данные изъяты>», расположенный в квартале №, выделах №, №, № участкового лесничества <данные изъяты>, имеющего указанные выше географические координаты, поставлен Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения с присвоением ему кадастрового номера №.

Впоследствии ФИО1, продолжая свои преступные действия, в неустановленное время, находясь в служебном кабинете №, расположенном в доме <адрес>, подписал кадастровый паспорт № данного земельного участка, расположенного в квартале №, выделах №, №, № участкового лесничества <данные изъяты> в местности «<адрес>, имеющего указанные выше географические координаты, со сведениями о том, что участок находится примерно в 52 м. по направлению на юго-восток от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для расширения СНТ «<данные изъяты> площадь <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>; особые отметки - площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <данные изъяты> администрации Р.Е.А. своим постановлением № признал утратившим силу постановление <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании места размещения земельного участка по расширение СНТ «<данные изъяты>» и в этот же день принял постановление № « О предварительном согласовании места размещения земельного участка для организации дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».

В связи с указанным ФИО1, продолжая свои преступные деяния, в неустановленное время находясь в служебном кабинете №, расположенном в доме <адрес>, подписал выписку из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ с измененными сведениями о том, что участок расположенный в квартале №, выделах №, №, № лесничества в местности «<адрес>, имеющий указанные выше географические координаты, находится примерно в 52 м. по направлению на юго-восток от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»; площадь <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>; особые отметки - площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

В результате преступных действий ФИО1, не исполнения им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, нарушены предусмотренные законом порядок перевода земель из лесного фонда в нелесные и режим охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории; незаконно переведен в земли иной категории и поставлен на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения находящийся в центральной экологической зоне земельный участок государственного лесного фонда Российской Федерации, расположенный в квартале №, выделах №, №, № лесничества в местности «<адрес>, имеющий указанные выше географические координаты, на котором в последующем произведена сплошная вырубка произрастающих на участке деревьев, в связи с чем была нарушена уникальная экологическая система озера Байкал на Байкальской природной территории и причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму <данные изъяты>., что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ не признал, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника территориального отдела <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» обратились в <данные изъяты> администрацию о расширении границ товарищества. После чего комиссией, в которую он входил, был составлен акт выбора участка. Всем стало ясно, что испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> находится в границах государственного лесного фонда. Именно этот участок является предметом настоящего уголовного дела (далее - участок). В ДД.ММ.ГГГГ тот же вопрос решался через органы лесного хозяйства, поэтому лесник Ч.С.П. произвел отвод в местности «<данные изъяты>» участка, то есть определил его границы, изготовил схему. <данные изъяты> лесхоз установил, что участок относится к землям гослесфонда. Дальнейшее оформление участка прекратилось. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> лесоустроительная экспедиция провела обследование, аэросъемку, в том числе земель, куда входит участок, и по итогам были составлены материалы лесоустройства (планшет-карта от ДД.ММ.ГГГГ, таксационное описание леса), которыми впоследствии пользовались органы лесхоза. Он согласовывал с <данные изъяты> экспедицией данные материалы лесоустройства, в ходе которого были уточнены границы СНТ «<данные изъяты>» в сторону их расширения и участок вошел в земли запаса. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» вновь обратилось в <данные изъяты> администрацию с заявлением о расширении границ СНТ. Поскольку ранее он занимался оформлением участка, то он обратился в <данные изъяты> лесхоз, где путем наложения схемы Ч.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на планшет-карту от ДД.ММ.ГГГГ он установил, что участок расположен уже в землях запаса, использование которых возможно без разрешения органов федеральной государственной власти. Поэтому в дальнейшем комиссия, куда он входил, приняла решение о предоставлении участка под расширение СНТ и создании там ДНТ, о чем им был составлен и подписан акт выбора участка. Он как представитель Роснедвижимости вправе был участвовать в комиссиях по обследованию, выбору, использованию земель. Он знал, что перевод земель из гослесфонда в иные категории производится только на основании Постановления Правительства РФ. Но при определении категории участка он посчитал достаточным руководствоваться лишь планшетом-картой от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено решение вопроса о переводе земель из гослесфонда в иные категории. В ДД.ММ.ГГГГ он в натуре видел этот участок вместе с Б.Г.М. – председателем ДНТ «<данные изъяты>». Категория участка предварительно была определена постановлением Администрации <данные изъяты>. Его <данные изъяты> – ИП Т.Т.Г., являющаяся членом СНТ «<данные изъяты>», провела межевание участка, закрепив границы его отвода от ДД.ММ.ГГГГ, составила землеустроительное дело и передала все материалы представителям СНТ, которые передали их в руководимый им районный отдел Управления Роснедвижимости. Там материалы были проверены и затем переданы в ФГУ Кадастровая палата по РБ, где участок был поставлен на кадастровый учет. Из кадастровой палаты в его отдел поступил кадастровый паспорт на участок, который он подписал. Свои решения он, как должностное лицо, принимал самостоятельно. Этот паспорт был зарегистрирован в его отделе, занесен в реестр и передан заказчику. Различие в кадастровых номерах одного и того же участка объясняется изменением его категории. Он согласен с незаконностью рубки деревьев на участке, который в настоящее время продолжает находиться в гослесфонде, но причиной этому, помимо изменения границ СНТ <данные изъяты>» по планшету-карте от ДД.ММ.ГГГГ, явилась неправильная привязка лесником Ч.С.П. участка к местности в ДД.ММ.ГГГГ при его отводе и, как следствие, неверное указание участка на своей плане-схеме, которым он руководствовался при определении категории участка в ДД.ММ.ГГГГ. Ч.С.П. должен был сделать привязку не к существующим границам СНТ «<данные изъяты>», а к квартальной сети, так как в последнем случае участок на карте оказался бы в другом месте. При оформлении этого участка никто на него не оказывал давление, никто ни о чем не просил, ничего не обещал. В своей работе он должен был руководствоваться должностным регламентом, законами, нормативно-правовыми актами, перечисленными в обвинении. Он как должностное лицо нес ответственность за определение категории земельного участка, поскольку в его полномочия входило ведение кадастрового учета всех категорий земель в <данные изъяты>, и он подписал кадастровый паспорт на этот участок, где была определена категория участка – земли сельскохозяйственного назначения. Также он ежегодно утверждал отчет, где указывалось распределение земель по категориям. Он должен был проверить, осуществлялся ли перевод данного участка из земель гослесфонда в земли иной категории на основании Постановления Правительства РФ, однако не сделал этого, так как халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей при оформлении данного земельного участка под расширение границ некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Он признает, что допустил халатность в своей работе по оформлению участка.

Представитель потерпевшего М.А.С., действующий по доверенности, суду показал, что он работает лесничим <данные изъяты> и представляет интересы Республиканского агентства лесного хозяйства. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ лесник Ч.С.П. произвел отвод земельного участка, указанного в обвинении, по заданию главного лесничего Т.Т.А., после чего оформление участка приостановились и было возобновлено в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была установлена незаконность сплошной рубки деревьев на этом участке, где произрастали защитные леса 1 группы, рубка которых запрещена законом. Данный участок входил в земли гослесфонда, то есть в федеральной собственности, перевод из которого в земли иной категории возможен только решением Правительства РФ. Такого решения по этому участку не было. Он считает, что Ч.С.П. без ошибок выполнил свою работу по отводу участка, так как мог делать привязку от любого действующего ориентира. Что касается доводы ФИО1 об изменении границ <адрес> в лесоустроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ., то данный план согласовывал ФИО1.

Свидетель Ч.С.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером леса <данные изъяты> и по указанию своего начальника - заместителя руководителя лесхоза Т.Т.А. произвел отвод участка в местности «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, который входил в государственный лесной фонд и где произрастал лес. При этом ФИО1, как землеустроитель, присутствовал при даче ему этого распоряжения, участвовал в определении на карте этого участка. Данный участок примыкал к территории СНТ «<данные изъяты>», отвод он произвел от указателя границы СНТ - репера, что согласно инструкции по отводу допустимо, так как участок непосредственно примыкал к границе СНТ. Цель отвода была ему неизвестна. По результатам отвода он составил план-схему участка в форме пятиугольной трапеции, произвел материально-денежную оценку произраставших там деревьев, все документы передал Т.Т.А.. После этого Трушкин высказал ему недовольство по поводу формы участка, сказав, что нужно ее изменить, увеличив площадь. При этом ФИО1 сказал, что в лесхозе неправильные карты, его топографические карты точнее. Он ответил, что это невозможно, так как нельзя заходить на земли другого лесничества, и что там болото, где растет кедр, вырубка которого запрещена. Затем в ДД.ММ.ГГГГТ.Т.А. дала ему указание произвести дополнительный отвод того же участка, куда он приехал и увидел разметку под дома, дороги в виде колышков с протянутыми веревками на участке <данные изъяты>, а также такую же разметку под два дома, выходившую за границы этого участка, площадью <данные изъяты>. Поэтому общая площадь участка уже составляла <данные изъяты> и на нем были вырублены деревья под дома, дороги. Местоположение и границы участка в <данные изъяты> остались прежними, как и в ДД.ММ.ГГГГ. Результаты замеров, таксации, учет срубленной древесины он передал Т.Т.А..

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.С.П., согласно которым после отвода деляны в кабинете Т.Т.А. он нарисовал чертеж деляны в виде треугольника. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в лесхозе сотрудник администрации <данные изъяты> по земельным вопросам ФИО1 выразил ему недовольство по поводу отвода им в ДД.ММ.ГГГГ деляны в виде треугольника, убеждал его, что должна быть деляна прямоугольной формы. ФИО1 занимался переводом земли и знал, что земля находится в гослесфонде. Также он в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Т.Т.А. обновил те же самые границы отведенного в ДД.ММ.ГГГГ участка. В ДД.ММ.ГГГГТ.Т.А. в своем кабинете в присутствии двух незнакомых мужчин-бурят, ФИО1, которые ознакамливались с его документами по отводу в ДД.ММ.ГГГГ участка, приказала ему дополнительно доотвести к выделенному в ДД.ММ.ГГГГ участку площадью <данные изъяты>., сколько именно, не сказала. Он сказал, что указанные земли находятся в Гослесфонде, но ФИО1 прервал его и с напором в голосе стал убеждать его, что эти земли уже через Москву переведены из лесного фонда в земельный фонд. То есть ФИО1 знал, где и какой категории относится испрашиваемая деляна. Он не стал возражать и, прибыв на место, увидел, что на деляне, отведенной им в ДД.ММ.ГГГГ часть леса вырублена, там находились строители, один из которых пояснил, что разрешительные документы на рубку леса находятся у Б.Г.М.. Там же один из присутствовавших, как он позже узнал - председатель СНТ «<данные изъяты>» К.Т.Д., ему сказал, что все необходимые документы имеются у ФИО1, земли оформлены через Москву. Он сравнил свою схему от ДД.ММ.ГГГГ с разлинованными в натуре участками и установил, что за пределами участка треугольной формы располагались разлинованные колышками участки под дома, дороги и была произведена частичная вырубка деревьев. Тогда он произвел отвод делянки по краю уже установленных строителями отметок от трассированных колышков, так как лес был частично вырублен, он произвел таксацию леса, переложил все подсчеты и замеры на схему. Репера, от которого он произвел отвод в ДД.ММ.ГГГГ, на месте уже не было. Забор, расположенный по краю ДНТ, был уже вынесен далее в сторону леса, т.е. на земли, отведенные им в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он решил привязывать участок от квартального столба. Он заново отвел деляну площадью <данные изъяты> с границами, сделанными строителями и по которым были натянуты веревки. В итоге получился участок, который хотел ФИО1. В лесхозе он показал Т.Т.А. объем проделанной работы по отводу деляны, пояснив, что деляна под вырубку древесины, на которой строители отметили 2 земельных участка, выходит за пределы участка, который ФИО1, якобы, перевел, и также находится в гослесфонде. О том, что участок земли находится в гослесфонде, ФИО1 знал, так как он ФИО1 говорил об этом, когда ФИО1 сказал ему, что его не устраивает конфигурация участка. ФИО1 ему тогда сказал. «Все через Москву уже сделано и вы мне не препятствуйте!». Он подумал, что, наверное, земли перевели. Все границы участка он и заместитель руководителя нанесли на схему к осмотру места происшествия, когда они вместе обошли на лыжах все границы, зафиксировали на навигаторе данные, которые перенесли на схему. Весь получившийся участок находится в гослесфонде. (<данные изъяты>).

Свидетель Ч.С.П. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что речь в них идет именно о том же самом участке, но его форма - «треугольник» указана неверно. ФИО1 и Т.Т.А. ему говорили, что этот участок был переведен через г.Москву из гослесфонда в другую категорию.

Свидетель Т.Т.А. суду показала, что она работает <данные изъяты>», которое ранее называлось <данные изъяты> лесхоз. В ДД.ММ.ГГГГ лесник Ч.С.П. производил отвод участка земли в местности «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, который находился в гослесфонде, так как в Администрацию <данные изъяты> из ДНТ «<данные изъяты>» поступило обращение о расширении границ ДНТ. Чье было указание по отводу, не помнит. Лесхозом были подготовлены необходимые документы на участок, которые через заказчика передали ФИО1. Что дальше было, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ лесник Ч.С.П. по ее указанию произвел обмер и таксацию леса на том же участке, так как в то время по новому лесоустроительному планшету от ДД.ММ.ГГГГ этот участок оказался в землях запаса и лесхоз по договору с МО <данные изъяты> сельское поселение не мог производить отвод. Данный участок по новому планшету располагался в выделах № квартал № лесничества. Перевод земель гослесфонда в иную категорию земель может быть осуществлен только на основании Постановления Правительства РФ, однако, она не знает, принималось ли по данному участку такое постановление. Ч.С.П. передал ей результаты своей работы и сказал, что участок разлинован на <данные изъяты> участков, а <данные изъяты> участка вышли за его границы, нарисованные им на схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала председателю ДНТ Б.Г.М. о том, что эти <данные изъяты> участка находятся в гослесфонде – в федеральной собственности. Она согласна с тем, что рубка леса на участке в указанных выделах произведена незаконно, так как участок продолжал находиться в гослесфонде и ошибка в определении категории участка произошла по вине Ч.С.П., который в ДД.ММ.ГГГГ при отводе неправильно сделал привязку от репера, когда надо было от квартального столба.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т.Т.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к исполняющей обязанности руководителя лесничества, обратился представитель земельного комитета <данные изъяты> ФИО1 с официальной заявкой о проведении специалистами лесничества отвода, таксации участка гослесфонда в квартале № выдел № под расширение дачного кооператива «<данные изъяты>». Данная заявка была рассмотрена и утверждена, она поручила Ч.С.П. произвести отвод и таксацию на площади <данные изъяты> земель госфонда. Ч.С.П. выполнил е поручение. После этого МО «<данные изъяты>» должны были перевести земли лесного фонда в земли поселений, о чем сказал сам ФИО2. (<данные изъяты>2)

Свидетель Т.Т.А. подтвердила свои показания, пояснив, что по старому планшету указанный в обвинении участок находился в выделе 23 квартал 73.

Свидетель З.А.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> администрацию обратилось ДНТ «<данные изъяты>» с заявлением о расширении границ ДНТ за счет земельного участка площадью <данные изъяты> в местности «<данные изъяты>», непосредственно примыкающего к границам ДНТ. При оформлении участка под расширение ДНТ руководитель <данные изъяты> ФИО1 составил акт его выбора и обследования, который был подписан комиссией, в том числе им и ФИО1, и утвержден постановлением Администрации <данные изъяты>. В акте было указано, что участок находится в землях запаса, ФИО1, который устно сообщил, что этот участок не входит в гослесфонд, каких-либо документов об этом либо о переводе участка из гослесфонда в иную категорию ФИО1 не предоставил. Он доверял ФИО1 как наиболее опытному землеустроителю, который вправе был участвовать в комиссиях по обследованию, выбору, использованию земель. ФИО1 имел для него авторитет, поэтому не сомневался в достоверности его слов. К тому же ФИО1 предоставил схему участка и выкопировку лесоустроительного планшета от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что участок находится в землях запаса. Вместе с тем, он знает, что перевод земель из гослесфонда возможен только на основании Постановления Правительства РФ, такого постановления по этому участку он не видел, считает, что ФИО1 должен был проверить, имелось такое постановление Правительства РФ по переводу этого участка, а он должен был документально удостовериться в этом переводе. После межевания этот участок был поставлен на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта на него, затем было постановлением Администрации <данные изъяты> участок был предоставлен под расширение ДНТ и без данных кадастрового учета, без кадастрового паспорта невозможно было бы предоставить участок для этой цели. В ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки было установлено, что данный участок находится в гослесфонде- в федеральной собственности. В том же году он выезжал на этот участок, где был вырублен лес, и убедился в том, что участок находится в месте произрастания лесов 1 защитной группы и согласно Земельному кодексу РФ вообще не подлежал переводу из гослесфонда. Только в полномочия Трушкина входило ведение кадастрового учета всех категорий земель <данные изъяты>, в том числе земель гослесфонда.

В соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

Учитывая данную позицию стороны обвинения, суд установил следующее.

ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем <данные изъяты>, обязан был в своей работе руководствоваться своим должностным регламентом и Конституцией РФ, Земельным, Лесным кодексами РФ, Федеральными законами от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными федеральными нормативно-правовыми актами, касающимися деятельности Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, его территориальных органов.

Вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО1 не исполнил свои обязанности по ведению государственного контроля за использованием, охраной земель и соблюдению режима охраны уникальной экологической системы о.Байкал на Байкальской природной территории в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в квартале № выделах № местности «<адрес>, имеющего указанные в обвинении географические координаты и находящегося в государственном лесном фонде, что выразилось в следующем.

ФИО1 изготовил и в составе комиссии подписал акт выбора и обследования земельного участка под расширение некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес несоответствующие действительности сведения о том, что указанный земельный участок (далее – участок) пригоден под расширение садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и расположен в землях запаса. После выполнения индивидуальным предпринимателем Т.Т.Г. работ по установлению на местности границ участка (межеванию) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утвердил и согласовал заключение об использовании участка для расширения коллективного сада «<данные изъяты>».

На основании обращения представителя коллективного садоводческого товарищества «<данные изъяты>» К.Т.Д. к главе муниципального образования «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расширении садоводческого товарищества за счет перевода земель запаса, находящихся в муниципальной собственности, в земли сельскохозяйственного назначения на общей площади <данные изъяты>., с учетом вышеуказанного акта, землеустроительной документации руководителем <данные изъяты> администрации Г.Г.Ю. изданы постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании места размещения земельного участка по расширение СНТ «<данные изъяты>», которым был утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе земельного участка из категории земель запаса МО «<данные изъяты> в категорию земли сельскохозяйственного назначения в местности <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ФИО1 принял решение о постановке участка на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения, что, в свою очередь, стало основанием для постановки ДД.ММ.ГГГГ участка на кадастровый учет Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» в качестве земель сельскохозяйственного назначения с присвоением ему кадастрового номера №. Впоследствии ФИО1 в неустановленное время подписал кадастровый паспорт № и выписку из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Такие преступные действия ФИО1 повлекли за собой сплошную рубку произрастающих на этом участке деревьев и, как следствие, нарушение уникальной экологической системы о.Байкал на Байкальской природной территории, причинение лесному фонду РФ ущерба на общую сумму <данные изъяты>., что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда основаны на следующем анализе доказательств.

Так, из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Ч.С.П., Т.Т.А., З.А.С. следует, что ФИО1, будучи должностным лицом <данные изъяты>, занимался вопросами контроля, учета земельных участков всех категорий, включая государственный лесной фонд, как представитель государственного органа по контролю за оборотом земель правомерно участвовал в комиссиях по обследованию, выбору, использованию земель; в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый земельный участок находился в гослесфонде, перевод из которого в земли иной категории возможен только на основании Постановления Правительства РФ, однако, ФИО1, зная об этих обстоятельствах, не проверив, был ли осуществлен такой перевод участка, принял меры к постановке его на кадастровый учет в категории земель сельскохозяйственного назначения. В результате чего после дальнейшего оформления на участке были незаконно вырублены деревья, так как участок продолжал оставаться в гослесфонде – в землях федеральной собственности, перевод участка в установленном законом порядке из гослесфонда в земли иной категории не был осуществлен. Никем не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все действия по отводу, оформлению, вырубке леса, выявления и проверке факта незаконной рубки в действительности производились в отношении одного и того же участка, расположенного в выделах № квартале № лесничества в местности «<адрес> в указанных в обвинении географических координатах. Тот факт, что участок не был переведен из гослесфонда в земли иной категории, подтверждает письмо и.о. руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Щ.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Как показал ФИО55, предоставление Администрацией <данные изъяты> земельного участка по расширение ДНТ было бы невозможно без данных кадастрового учета на этот участок, что также следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в общую долевую собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «<данные изъяты>». Из его показаний также следует, что только в полномочия Трушкина входило ведение кадастрового учета всех категорий земель в <данные изъяты>, что сам подсудимый не отрицал.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными по делу материалами относительно действий по оформлению участка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выявления на нем в ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки деревьев.

Таким образом, показания свидетеля Т.Т.А. об иных причинах незаконной рубки не исключают вину ФИО1 в халатности, а ее показания о неправильном отводе земельного участка лесником Ч.С.П. опровергаются показаниями представителя потерпевшего М.А.С., свидетеля Ч.С.П., согласно которым при отводе земельного участка допускается привязка к местности к любому действующему ориентиру, что предусмотрено п.п.«г» п.15 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 г. № 155.

На основании показаний свидетеля Ч.С.П., исследованных материалов о лесонарушении, руководствуясь ст.17 Лесного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на участке была произведена сплошная рубка деревьев для возможности строительства домов, дорог.

Неисполнение ФИО1 своих вышеуказанных обязанностей, его недобросовестное отношение к службе выразились в том, что он не убедился в возможности перевода этого участка из лесного фонда в иную категорию земель, не проверил, осуществлялся ли такой перевод в установленном законом порядке. Более того, ФИО1 не выполнил требование ч.1 ст.11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», согласно которому в центральной экологической зоне запрещаются: 1) сплошные рубки; 2) перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий. Данное положение закона является специальным по отношению к ст.63 Лесного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ), ст.3 Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 г. «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», согласно которым перевод лесных земель в лесах I группы в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства и может быть признан невозможным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.293 ч.1 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный обвинитель Понушков А.В. просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.293 ч.1 УК РФ по ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с чем согласился представитель потерпевшего М.А.С.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия освобождения его от уголовной ответственности по ст.78 УК РФ, прекращения уголовного дела по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ ему разъяснены и понятны, он согласен на освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Защитник Приходько Е.М. полностью поддержала позицию своего подзащитного.

Суд, выслушав участников судебного заседания, принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.293 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления (с периода - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истекли два года, предусмотренные для привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: