Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу: <......><......> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2015 года данное уголовное дело поступило в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 09 июня 2015 года. Следователем СО ОМВД РФ по Брюховецкому району в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Настоящее уголовное дело подсудно Брюховецкому районному суду.

22 июня 2015 года по уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пирогова М.Г. заявила, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего П. в письменном заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Макашов Н.В. настаивают на возвращении уголовного дела прокурору, на основании ст. 237 УПК РФ, подав суду мотивированное ходатайство о допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ при составлении обвинительного заключения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с предварительным следствием, в части вывода обвинительного заключения. Следователь не установил какую выгоду и какое материальное обогащение для себя извлек ФИО2, перечислив ООО <......><......>» денежные средства в размере <......> рублей.

Из заключения также невозможно установить имелась ли в действиях неустановленных лиц направленность на получение личного обогащения или имелись действия, направленные на обогащение третьих лиц, каков размер обогащения ФИО2, каков размер обогащения неустановленных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 года № 51, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Корыстная цель имеет место как в случаях преступного обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случаях передачи его другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован.

Такие обстоятельства в обвинительном заключении не указаны и как следствие обязательный признак растраты - корысть, следователем не описан и не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 года – мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившись о совместном их совершении.

Как указывает следователь в обвинительном заключении « в период с 29.08.2008 года по 26.09.2008 года ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, наряду с ними фактически, без официального оформления, осуществлявших руководство данным обществом», тем самым совершил растрату чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании таких выводов невозможно установить роль ФИО2 и неустановленных следствием лиц в совершении преступления, с которыми обвиняемый вступил в преступный сговор.

Более того, следователь, акцентируя внимание суда о том, что неустановленные лица, наряду с ФИО2, фактически без официального оформления, осуществляли руководство обществом, делает взаимоисключающий вывод о совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 (п.22) указывает, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании, с определенной целью либо для определенной деятельности. Хищение вверенного имущества подлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Учитывая, что «неустановленные лица руководили с ФИО2 без официального оформления», соответственно они не могут быть признаны субъектами преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как не имели законных оснований руководить ООО «<......>». Из чего следует, что квалифицирующие признаки - предварительный сговор и группа лиц обвиняемому вменены незаконно.

Кроме этого, в нарушение ст.ст. 87-88 уголовно-процессуального кодекса РФ в томе № 2 настоящего уголовного дела письменные доказательства в большей части выполнены в виде копий не заверены уполномоченным должностным лицом, часть документов просто не читаема.

Так в томе № 2 л.д. 7-16 не читаемы; л.д. 17-22 – не читаемая печать; л.д. 23-28, 43, 48-53, 56-57 не читаемы; л.д. 59-64 определение Арбитражного суда не подписано; л.д. 65-79, л.д. 104, 127, 159-160, 162, 164, 184, 185, 187 – не читаемы.

Все вышеперечисленные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ следователем при производстве предварительного следствия, и составления обвинительного заключения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд руководствуется законодательными актами Конституционного суда РФ. В частности: Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» и последующим определением Конституционного суда РФ № 57-о от 02.02.2006 года, в которых указывается, что Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь в ряде своих решений вопроса о возможности исправления допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе представленных доказательств, обстоятельств происшествия, в связи с которым возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявлению конкретного вреда причиненного обществу и отдельным лицам и действительной степени вины лица, в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В ИЛ :

Возвратить уголовное дело № 1- 88/2015 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору Брюховецкого района.

Обязать прокурора Брюховецкого района в установленные процессуальные сроки обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток.

Судья