Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ХМАО, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> с основным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 2 курса Урайского политехнического колледжа, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ХМАО, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 3 курса Урайского политехнического колледжа, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югры действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с ворот ограждения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили электрические привода для распашных ворот «<данные изъяты>», в количестве двух штук, по цене 29 600 рублей за один привод, принадлежащие <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 59 200 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ФИО обратилась с ходатайством в котором просила суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что они примирился с ними, так как подсудимые в полном объеме возместили юридическому лицу причиненный преступлением материальный ущерб, установив на место и настроив правильную работу приводов.

Подсудимые после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Защитник поддержала мнение своих подзащитных, просила прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с тем, что действиями подсудимых были нарушены права муниципального образования, так как учебное учреждение является бюджетным и мнение лишь представителя школы не является основанием для прекращения дела.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, по месту учебы характеризуются удовлетворительно, не привлекались к административной ответственности, оба продолжают обучение, и данные об их личностях в соответствии с положениями УПК РФ не являются препятствиями для прекращения дела.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд учитывает, что похищенное имущество было установлено за счет средств муниципалитета в ходе капитального ремонта, но по окончанию ремонта было передано школе и в настоящее время является имуществом школы, о чем прямо указано в показаниях директора школы ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание. Из материалов дела органы расследования так же пришли к выводу о том, что единственным потерпевшим по делу является <данные изъяты>. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что для разрешения дела достаточно ходатайства о прекращении со стороны представителей школы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению, хранению при материалах дела.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (_______подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

20.06.2018 г.