Гражданский кодекс часть 1

Арсланова И.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2014 года около 12 часов Арсланова и Ш., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по месту жительства Арслановой И.Г. в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой <адрес> взял за затылочную часть голову Арслановой и оттолкнул ее от себя. В этот момент у Арслановой возник преступный умысел, направленный на причинение <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Шарова, Арсланова 25.08.2014 около 12 часов, находясь в комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, подняла с пола кухонный нож, и умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла им Шарову один удар в живот и два удара в грудь, причинив ему тем самым физическую боль. В результате преступных действий Арслановой у Шарова согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 294 от 29.09.2014 имелись рана мягких тканей передней брюшной стенки в эпигастральной области, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Рана грудной клетки в левой подключичной области, рана грудной клетки в проекции 7-го ребра по левой средне-ключичной линии с проникновением в грудную полость, что подтверждается проникновением воздуха в плевральную полость. Данные раны в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Действия Арслановой квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, назначенного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, государственный обвинитель Годунов М.О. сообщил, что не имеет возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору по причине необходимости ужесточения квалификации действий подсудимой с учетом их описания в обвинительном заключении. Просил оставить избранную в отношении Арслановой меру пресечения без изменений, сообщив, что не видит оснований для ее отмены либо изменения на более мягкую.

Подсудимая Арсланова просила не изменять ей предъявленное обвинение, в связи с чем возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору. По поводу меры пресечения сообщила, что ее неявка в суд связана с преступными действиями в ее отношении - незаконным удерживанием, нанесением побоев, и что ей требуется время, чтобы собрать вещи, просила изменить меру пресечения на более мягкую. Пояснила, что на виновного в этом по ее сведениям уголовное дело возбуждено только по факту побоев. Защитник Морозов Ю.Л. также возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору и просил изменить Арслановой меру пресечения на более мягкую, поскольку она объяснила причину неявки - совершение в ее отношении преступных действий другими лицами, и что на стадии предварительного следствия она своевременно являлась к следователю.

Заслушав участников процесса, исследовав обвинительное заключение и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению Арсланова нанесла потерпевшему три удара ножом, причинив ему телесные повреждения, относящиеся в том числе к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Следовательно, нож при его использовании для причинения потерпевшему вреда здоровью относится исходя из своих свойств либо к оружию при наличии соответствующих сведений, либо к предмету, используемому в качестве оружия. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой влечет более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении - нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом с причинением тем самым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору судьёй, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10.02.2015 избранная на стадии предварительного следствия в отношении Арслановой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с ее нарушением - неоднократными неявками по вызову в судебное заседание, отсутствием по месту жительства и отсутствием сведений о месте пребывания - была изменена на заключение под стражу, на срок 3 месяца со дня ее фактического задержания.

Арсланова была задержана 18.02.2015 (т. 2, л.д. 1).

Нарушение Арслановой ранее избранной меры пресечения, с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, свидетельствует, что накладываемые при избрании любой, кроме содержания под стражей, меры пресечения ограничения не смогут гарантировать, что Арсланова не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Обстоятельств, препятствующих содержанию Арслановой под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено. В связи с изложенным основания для отмены или изменения избранной в отношении Арслановой меры пресечения отсутствуют. Доводы подсудимой о неявке в суд в связи с совершением в ее отношении преступления как ничем, кроме ее заявлений об этом, не подтвержденные, в том числе государственным обвинителем, не подтвердившим возбуждение уголовных дел по факту незаконного лишения либо ограничения свободы Арслановой, суд находит голословными, и не свидетельствующими о необходимости изменения ей меры пресечения. При принятии решения о сроке содержания под стражей суд с учетом положений ст. 255 УПК РФ считает необходимым оставить установленный 10.02.2015 при избрании в отношении Арслановой меры пресечения в виде заключения под стражу срок без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Арслановой И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Арслановой И.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, установив срок содержания под стражей до 18 мая 2015 года, перечислив с момента вступления настоящего постановления в законную силу дальнейшим содержанием под стражей за прокурором.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток, а в части оставления без изменения меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения, обвиняемой Арслановой И.Г., содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии постановления. При подаче апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено обвиняемой в течение 3 суток со дня его вынесения - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.Б. Климов