Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, образование – высшее, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей своевременно, в отношении которой органом следствия применена мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами обвинения ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, которое выражалась в том, что являясь <данные изъяты> т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, <дата> заключила Соглашение ХХХ о предоставлении субсидии из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов между Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) и МО «Нелемнский юкагирский наслег» Верхнеколымский улус (район) РС(Я), согласно которому Министерство транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) предоставляет субсидию в размере ХХХ рублей ХХХ коп. из государственного бюджета РС(Я) муниципальному образованию «Нелемнский юкагирский наслег» <адрес> РС(Я) на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов (посадочных площадок), а муниципальное образование обязуется принять субсидию, использовать ее но целевому назначению и обеспечить финансирование расходного обязательства за счет средств своего бюджета в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

<дата> в период времени с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. в служебном помещении МО «Нелемнский юкагирский наслег» Верхнеколымского улуса (района) РС(Я), расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, между администрацией МО «Нелемнский юкагирский наслег» Верхнеколымского улуса (района) РС(Я), далее именуемое Заказчик, в лице <данные изъяты>ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Д.В.С. (Далее ИП ХХХ далее именуемый Подрядчик, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ХХХ от <дата>, заключен муниципальный контракт ХХХ-П (далее - муниципальный контракт) на содержание авиационной посадочной полосы <адрес> РС(Я).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, предметом контракта является содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС (Я) (Далее - Объект).

В соответствии с п. 5.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется в срок до <дата> со дня подписания контракта выполнить следующие виды работ по Объекту:

1. Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.), 2 группа грунта;

2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с экскаваторами, с

ковшом вместимостью 0,25 м 3, группа грунтов: 2;

Работ на отвале, группа грунтов 0: 2-3;

Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов: 1;

Уплотнение грунта с прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на пер-

вый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см;

Ремонт деревянных ворот;

Ремонт деревянных заборов;

Простая масляная окраска ранее окрашенных заборов без подготовки с расчисткой старой краски до 10 %;

9. Масляная окраска металлических знаков;

10. Масляная окраска металлических поверхностей.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, стоимость работ по контракту составила ХХХ рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта, подрядчик обязуется в соответствии с муниципальным контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные в п. 5.1 муниципального контракта.

<дата> платежным поручением ХХХ, денежные средства суммой ХХХ рублей перечислены со счета администрации МО «Нелемнский юкагирский наслег» на расчетный счет 42ХХХ ИП ХХХ. <дата>, открытый им в Якутском отделении ХХХ ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в виде авансирования согласно п. 4 муниципального контракта ХХХ - П от <дата>.

<дата> в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <данные изъяты>ФИО1, находясь в служебном кабинете администрации МР «Верхнеколымский улус (район)», расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освобождения себя от обязанностей по возврату в государственный бюджет РС (Я) части неиспользованной суммы выделенной субсидии, что регламентировано п.2.1.4, п.3.2 Соглашения ХХХ от <дата> и ч.5 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, с целью избежать взыскания неиспользованной суммы, предусмотренной муниципальным контрактом, в государственный бюджет РС(Я) из бюджета муниципального образования, что предусмотрено п.2 Порядка взыскания в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных местными бюджетами в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, утвержденного Приказом Министерства финансов РС (Я) от <дата>ХХХн, достоверно зная, что работы на содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС(Я) в полном объеме не выполнены, а именно не выполнены работы по простой масляной окраске ранее окрашенных заборов без подготовки с расчисткой старой краски до 10%; на сумму ХХХ рублей 00 копеек, подписала и заверила печатью МО «Нелемнский юкагирский наслег» <адрес> РС(Я) акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года (Унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от <дата>ХХХ) от <дата>ХХХ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от <дата>ХХХ) от <дата>ХХХ, содержащие в себе ложные сведения о том, что работы на содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС (Я), предусмотренные муниципальным контрактом ХХХЗ000008-П от <дата> и локальным ресурсным расчетом ХХХ от <дата>, Индивидуальным предпринимателем Д.В.С. выполнены в полном объеме, в том числе простая масляная окраска ранее окрашенных заборов без подготовки с расчисткой старой краски до 10%.

Далее, <дата>ФИО1, продолжая свои преступные действия, направила в централизованную бухгалтерию <адрес> «<адрес>» для производства окончательного расчета с ИП Д.В.С. акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года (Унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от <дата>ХХХ) от <дата>ХХХ, который должен подтверждать действительное выполнение работ по муниципальному контракту и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от <дата>ХХХ) от <дата>ХХХ, которая должна подтверждать стоимость действительных выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, и которые являются официальными документами дающие основание для производства выплат подрядчику за выполненные работы и затраты по муниципальному контракту.

Согласно платежным поручениям №ХХХ, 428 от <дата> денежные средства общей суммой ХХХ рублей перечислены со счета администрации МО «Нелемнский юкагирский наслег» на расчетный счет 42ХХХ ИП Д.В.С.<дата>, открытый им в Якутском отделении ХХХ ОАО «Сбербанк России» <адрес>.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, являясь ХХХ сушественно нарушила права и законные интересы Республики Саха (Якутия), выразившиеся в не эффективном использовании выделенной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) субсидии для нужд МО «Нелемнский юкагирский наслег» на выполнение работ на содержание авиационной посадочной полосы в с. Нелемное Верхнеколымского района РС(Я) и причинила материальный ущерб государственному ХХХ

Кроме того, ФИО1 являясь <данные изъяты> т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, <дата> заключила Соглашение ХХХ о предоставлении субсидии из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов между Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) и МО «Нелемнский юкагирский наслег» Верхнеколымский улус (район) РС(Я), согласно которому Министерство транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) предоставляет субсидию в размере ХХХ (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 07 коп. из государственного бюджета РС(Я) муниципальному образованию «Нелемнский юкагирский наслег» <адрес> РС(Я) на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов (посадочных площадок), а муниципальное образование обязуется принять субсидию, использовать ее но целевому назначению и обеспечить финансирование расходного обязательства за счет средств своего бюджета в размере ХХХ) рублей ХХХ копейки.

<дата> в период времени с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. в служебном помещении МО «Нелемнский юкагирский наслег» Верхнеколымского улуса (района) РС(Я), расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, между администрацией МО «Нелемнский юкагирский наслег» Верхнеколымского улуса (района) РС(Я), далее именуемое Заказчик, в лице ХХХФИО1 и индивидуальным предпринимателем Д.В.С. (Далее ИП ФИО2), далее именуемый Подрядчик, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ХХХ от <дата>, заключен муниципальный контракт ХХХ-П (далее - муниципальный контракт) на содержание авиационной посадочной полосы <адрес> РС(Я).

1. Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.), 2 группа грунта;

2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с экскаваторами, с

ковшом вместимостью 0,25 м 3, группа грунтов: 2;

Работ на отвале, группа грунтов 0: 2-3;

Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов: 1;

Уплотнение грунта с прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на пер-

вый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см;

Ремонт деревянных ворот;

Ремонт деревянных заборов;

Простая масляная окраска ранее окрашенных заборов без подготовки с расчисткой старой краски до 10 %;

9. Масляная окраска металлических знаков;

10. Масляная окраска металлических поверхностей.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, стоимость работ по контракту составила ХХХ рублей 00 копеек, без НДС.

<дата> платежным поручением ХХХ, денежные средства суммой ХХХ рублей перечислены со счета администрации МО «Нелемнский юкагирский наслег» на расчетный счет 42ХХХ ИП Д.В.С.<дата>, открытый им в Якутском отделении ХХХ ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в виде авансирования согласно п. 4 муниципального контракта ХХХ - П от <дата>.

<дата> в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХХФИО1, находясь в служебном кабинете администрации МР «Верхнеколымский улус (район)», расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, умышленно действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освобождения себя от обязанностей по возврату в государственный бюджет РС (Я) части неиспользованной суммы выделенной субсидии, что регламентировано п.2.1.4, п.3.2 Соглашения ХХХ от <дата> и ч.5 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений не соответствующих действительности, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка оборота официальных документов, достоверно зная, что работы на содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС(Я) в полном объеме не выполнены, а именно не выполнены работы по простой масляной окраске ранее окрашенных заборов без подготовки с расчисткой старой краски до 10%; на сумму 11 758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, подписала и заверила печатью МО «Нелемнский юкагирский наслег» <адрес> РС(Я) акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года (Унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от <дата>ХХХ) от <дата>ХХХ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от <дата>ХХХ) от <дата>ХХХ, содержащие в себе ложные сведения о том, что работы на содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС (Я), предусмотренные муниципальным контрактом ХХХ от <дата> и локальным ресурсным расчетом ХХХ от <дата>, Индивидуальным предпринимателем Д.В.С. выполнены в полном объеме, в том числе простая масляная окраска ранее окрашенных заборов без подготовки с расчисткой старой краски до 10%.

Согласно платежным поручениям №ХХХ, 428 от <дата> денежные средства общей суммой ХХХ рублей перечислены со счета администрации МО «Нелемнский юкагирский наслег» на расчетный счет 42ХХХ ИП ХХХ<дата>, открытый им в Якутском отделении ХХХ ОАО «Сбербанк России» <адрес>.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, совершив служебный подлог, а именно подписав и заверив печатью МО «Нелемнский юкагирский наслег» документы, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, нарушила нормальную деятельность публичного аппарата управления в сфере обращения с официальными документами, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Республики Саха (Якутия), выразившиеся в не эффективном использовании выделенной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) субсидии, для нужд МО «Нелемнский юкагирский наслег» на выполнение работ на содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС (Я), и причинении материального ущерба государственному бюджету Республики Саха (Якутия) на сумму ХХХ рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что <дата> она была избрана <данные изъяты> В ее обязанности входили абсолютно все работы, касающиеся села Нелемное. Впервые с аукционными работами она столкнулась в 2013 году. Она обратилась с консультацией к специалисту администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» А.С.В. Был объявлен аукцион, была озвучена сумма. Единственным участником аукциона по муниципальному контракту был ИП Д.В.С., который и выиграл это аукцион. Документы все были составлены и подписаны. Д.В.С. приступил к выполнению работ, в ходе выполнения работ Д. показал ей ограждение вертодрома, состоящий из жердей. Ранее эти жерди не были не ошкурены и не покрашены. Он обратился с вопросом, что делать, если по контракту он должен был повторно покрасить ограждение. Она сказала, что необходимо ошкурить жерди и покрасить. Он согласился. Однако через некоторое время он обратился вновь и объяснил, что ошкуриваение жердей очень трудоемкий процесс и он не входит в перечень работ по контракту. Тогда он предложил вместе покраски ограждения, отремонтировать сломанные бакены. Она на это согласилась. После выполнения работ, она подписала акт выполненных работ, при этом А.С.В. о том, что работы по окраске ограждений не выполнены в известность не поставила. В настоящее время она понимает и отдает себе отчет о том, что подписывая документы формы КС -2 и КС -3, с невыполненными работами и заверяя их печатью администрации совершила служебный подлог. Но у нее никакого злого умысла не было. Из этого она не пыталась извлечь для себя никакой выгоды. На счет возврата денежных средств в республиканский бюджет по невыполненным работам она просто не задумалась.

В ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Т.В.Р., по которым установлено, что он состоит в должности руководителя отдела корпоративно-правовых отношений и имущества Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я). В его основные должностные обязанности входит представление интересов Министерства в органах госвласти, правоохранительных органах и судах, корпоративное управление, участие в нормотворческой деятельности, участие в управлении имуществом. <дата> между Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) и МО «Нелемнский юкагирский наслег» <адрес> было заключено соглашение о предоставлении субсидии из государственного бюджета РС(Я) на содержание посадочной площадки <адрес>. Согласно данному соглашению министерство транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) предоставляет субсидию в размере ХХХ рублей ХХХ коп. из государственного бюджета РС(Я) муниципальному образованию «Нелемский юкагирский наслег» на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов (посадочных площадок), а муниципальное образование обязуется принять Субсидию, использовать ее по целевому назначению и обеспечить финансирование расходного обязательства за счет средств своего бюджета в размере ХХХ рублей. Ему известно, что ИП Д.В.С. не в полном объеме выполнил работы по простой масляной покраске ранее окрашенных заборов на сумму ХХХ рублей. Однако акт формы КС-2 справка КС-3 были подписаны главой ФИО1, ИЛ Д.В.С. и работником администрации МР «<адрес> (улус)» А.С.В., глава ФИО1 не должна была подписывать акт КС-2 и справку КС-3 если работы нс выполнены в полном объеме, и соответственно денежные средства не должны были переводится на счет Д.В.С. в полном объеме. Считает, что действиями лиц, которые должны были принимать объект, а именно авиационную площадку в <адрес>, Государственному бюджсту РС (Я) причинен материальный ущерб на сумму невыполненных работ в размере ХХХ рублей, данные денежные средства являются бюджетными, и соответственно данный ущерб является для бюджета существенным, т.. к. бюджетные деньги распределяются строго по закону и в пределах нужд Республики и населения, остатки неиспользованных средств согласно Бюджетному кодсксу РФ муниципальное образование должно было возвратить в бюджет РС (Я), субсидия являлась целевой на выполнение конкретных работ. ХХХ<адрес>ФИО1 в случае, если часть работы нс были выполнены, которые были предусмотрены техническим заданием муниципального контракта и локальной сметой должна была принять работы, которые были фактически выполнены и соответственно оплата должна была пройти только по выполненным работам, остаток по невыполненным работам МО должны были возвратить в Государственный бюджет Республики Саха (Якутия), либо могли перенести на следующий финансовый год путем подтверждения потребности, с данным обращением МО должно было обратиться в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Якутия), но с таким предложением МО «Нслемнский юкагирский наслег» в Министерство нс обращалось, данное регламентируется ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства <адрес> (Якутия) ХХХ от <дата>. На транспортную безопасность отсутствие на авиационной посадочной полосе, в данном случае <адрес>, отсутствие простой масляной окраски заборов нс влияет ни на транспортную безопасность, не на безопасность полетов, так, площадка очищена, в близи отсутствуют посторонние предметы. В целом площадка пригодна для взлета и посадки воздушных судов (т.2 л.д. 126-129)

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.М. показала, что в 2013 году она занимала должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности МР «<адрес>». Вся финансовая деятельность происходила через централизованную бухгалтерию МР «<адрес>», в том числе и финансовые документы МО «Нелемнский наслег». Основанием для проведения оплаты ремонта вертодрома в <адрес> являются предоставленные главой <адрес>ФИО1 документы: муниципальный контракт, КС-2, КС-3 и счет фактура. В счет-фактуре имеется виза «к оплате в бухгалтерию, К.Л.М.». Имеется подпись <данные изъяты>ФИО1, так как она имеет право первой подписи финансовых документов. Также внизу счета-фактуры имеются числовые кодировки, обозначающие наименование бюджетов, т.е. код ХХХ810-242 означает финансирование Федеральным Республиканским бюджетом, ХХХ244-226-1140 Местный бюджет, соответственно оплата проводилась двумя платежными поручениями, предварительно производилась предоплата на имя Д.В.С. в качестве аванса, предусмотренного муниципальным контрактом. О том, что на авиационной площадке <адрес> не были до конца доведены какие-либо работы ей ни кто не сообщал. Оплата производилась на счет ИП Д.В.С. в полном объеме, согласно справки о стоимости выполненных работ.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей С.П.С. и Д.В.С.

Свидетель С.П.С. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности главного специалиста Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я). В его основные должностные обязанности входит контроль исполнения государственной программы РС(Я) в области развития воздушного транспорта, исполнение поручений руководства, сбор информации, анализ состояния отрасли воздушного транспорта. Он распределяет лимит бюджетных ассигнований по муниципальным образованиям согласно их заявкам и обосновывающим документам и готовит проект нормативно-правого акта Правительства РС(Я) на распределение субсидии в соответствии с регламентом Правительства РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) ХХХ. После согласования проекта Постановления Правительства РС(Я) о распределении субсидий в указанном году в Министерстве, данный проект постановления проходит согласование с заинтересованными министерствами согласно регламенту Правительства РС(Я). После чего выносится на обсуждение на заседании Правительства РС(Я). В бюджете РС(Я) каждый год на эти цели предусматривается около ХХХ рублей. Порядок финансирования и возврата не освоенных бюджетных денежных средств указан в соглашении о предоставлении субсидии. Порядок возврата неиспользованной либо использованной не по назначению выделенной субсидии регламентируется ч.5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, также данное отражается в соглашении о предоставлении конкретной субсидии, а также регламентируется Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) ХХХ от <дата>. Остаток по неиспользованной части субсидии муниципальное образование должно было возвратить в Государственный бюджет Республики Саха (Якутия) либо могли перенести на следующий финансовый год путем подтверждения потребности, с данным обращением МО должно было обратиться в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Якутия), где рассматривается заявка на необходимость переноса либо взыскания неиспользованной либо использованной не по назначению субсидии с бюджета конкретного образования.

(2 том, л.д. 103-106)

Свидетель Д.В.С. в ходе предварительного следствия показал, что в 2011 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпрннимателя без образования юридического лица. Основным видом деятельности является строительство, ремонт жилых и не жилых зданий, снос зданий, лесозаготовка, строительство и обслуживание дорог и авиаплощадок и т.<адрес> к осени 2013 году, он подал заявку на участие в аукционе на содержание авиационной площадки (вертодром) <адрес>. Заявку подавал в письменном виде. После проведения аукциона, <дата> был заключен муниципальный контракт между администрацией МО «Нелемнский юкагирский наслег» в лице <данные изъяты>ФИО1, и им, предметом данного контракта являлось содержание авиационной посадочной площадки (вертодрома) в селе Нелемное Верхнеколымского райопа. Стоимость работ, согласно договора, составила ХХХ рублей. Данный контракт был подписан им лично. Согласно, локальному ресурсному расчету и технического задания на выполнение работ к муниципальному контракту были предусмотрены следующие виды работ: разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, работа на отвале, планировка площадей механизированным способом, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т., ремонт деревянных ворот, ремонт деревянных заборов, простая масляная окраска ранее окрашенных заборов без подготовки с расчисткой старой краски, масляная окраска металлических знаков, масляная окраска металлических поверхностей. <дата> на основании платежного поручения ему была перечислена сумма денежных средств, в качестве предоплаты в сумме ХХХ рублей, на перечисление аванса заявку подавал "он лично так как необходимо было закупить расходные материалы. В ходе выполнения ремонта, им на данной площадке бульдозером убирались растущие там деревья, проводились работы по разработке грунта. Его полностью разрыхляли, засыпали ямы разрыхленным грунтом, после укатывали грунт на тракторах с гусеничным ходом. Так же частично менялись части ограждения (жерди). Ранее, до момента проведения ремонтных работ данное ограждение (жерди) уже были с древесной корой, а те части, которые заменялись им, так же были с корой. Так же им были сделаны ворота на двух выходах в виде стволов деревьев в количестве 4 штук (по 2 на каждые выходы) фиксирующихся скобовидными петлями. Таким образом, были сделаны не ворота, а засовные устройства. После выполнения ремонта ограждения, он сказал главе администрации ФИО1 о том, что он нс будет красить забор, так как на контракте было указано о покраске забора поверх ранней покраски, но покраски ранней не было на заборах. ФИО1 в свою очередь согласилась с ним. Масляная окраска маркировочных знаков и окраска ветроуказателей была им выполнена. Работы выполнялись четырьмя рабочими включая его. После выполнения работ на полосе работы принимала сама ФИО1, при этом ему никаких претензий о не выполнении работ в какой-либо части не предъявляла. После окончания работ он акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года формы КС-2 не составлял, как он помнит КС-2 он подписывал в администрации <адрес>. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2013 года было указано о выполнении всех видов работ, ранее заявленных в локальной смете, и которые были оговорены муниципальным контрактом. В акте КС -2 также было отражено, что покраска ограждения была выполнена на сумму ХХХ рублей. Он данный акт, прочитал, полностью с ним ознакомился и был с ним согласен. После чего, он зная, что данный акт имеет фиктивные сведения, выразившиеся во внесенными в него сведениями о проведенных работах не соответствующих действительности подписал его. Также в тот же день <дата> он подписал справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму ХХХ рублей. После подписания акта КС-2 и справки КС -3 в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, данные документы были оставлены в администрации района у А.С.В., которая сверяла акт и справку со сметой. Он в настоящее время не помнит была ли при подписании им указанных документов ФИО1, но предполагает, что была, без нее бы он не подписал бы КС-2 и КС-3. До настоящего времени ограждение находится в таком же не окрашенном состоянии. Данная сумма денежных средств, за исключением ранее произведенной предоплаты была переведена с расчетного счета МО «Нелемнский юкагирский наслег» на его расчетный счет. С полученных денежных средств он, какую- то часть раздал рабочим, остальную сумму использовал в личных целях. (т.2 л.д. 108-112).

В ходе судебного заседания от защитника Дауровой А.С. в интересах ее подзащитной поступило ходатайство о об исключении из обвинения действия ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ как излишне вмененное, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ и прекратить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Юмшанов А.А. согласился в части заявленного адвокатом ходатайства и пояснил, что по результатам изучения дела, обвинение приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия действительно органом следствия подсудимой ФИО1 ч.2 ст.285 УК РФ вменена излишне. Поскольку действия ФИО1 по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы, т.е. объективная сторона вмененного ей преступления полностью поглощается ч.2 ст.292 УК РФ, и охватывается данной статьей. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в строну смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого усматриваются другой нормой УК РФ. В данном случае он считает необходимым изменить обвинение ФИО1 и исключить ч.2 ст.285 УК РФ, как излишне вмененную. Однако он не согласен с мнением адвоката о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ и прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами части 8 статьи 246 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение ФИО1 и исключить ч.2 ст.285 УК РФ, как излишне вмененную.

Действительно из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению ею своими должностными полномочиями выразились в подписании и заверении печатью МО «Нелемнский юкагирский наслег» <адрес> РС(Я) акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие в себе ложные сведения о том, что работы на содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС (Я), предусмотренные муниципальным контрактом ХХХЗ000008-П от <дата> и локальным ресурсным расчетом ХХХ от <дата>, индивидуальным предпринимателем Д.В.С. выполнены в полном объеме и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Республики Саха (Якутия), выразившиеся в не эффективном использовании выделенной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) субсидии для нужд МО «Нелемнский юкагирский наслег» на выполнение работ на содержание авиационной посадочной полосы в <адрес> РС(Я), которое выразилось в причинении материального ущерба государственному бюджету РС(Я) на сумму ХХХ) рублей 00 копеек.

При этом действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению ею служебного подлога выразились в тех же самых действиях - подписании и заверении оттиском печати администрации Мо «Нелемнский юкагирский наслег» указанных подложных официальных документов, и повлекли те же самые последствия, что и ее действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению ею своими должностными полномочиями.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 2 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

Такие же разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно п. 17 которого исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Таким образом, подписание ФИО1 вышеуказанных официальных документов (акта о выполненных и принятых работах формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3), содержащих ложные сведения, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного и мнение государственного обвинителя, предъявленное органом обвинения ФИО1 указание о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

Далее суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а также сторону защиты.

При решении вопроса о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ суд с исходя из того, что стороной обвинения в ходе судебного заседания не предоставлены в достаточной мере подтверждения вмененной ФИО1 признака существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, считает необходимым ходатайство защитника Дауровой А.С. в этой части удовлетворить и действия ФИО1 в совершении квалифицированного служебного подлога по ч.2 ст.292 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

Так, по материалам дела причиненный действиями ФИО1 ущерб установлен в сумме <данные изъяты> рублей, что с материальной стороны никак мне может являться существенным, поскольку из бюджета РС (Я) на предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для взлета – посадки воздушных судов предусматривается каждый год около <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля С.П.С. Кроме того, представитель потерпевшего Т.В.Р. пояснил, что отсутствие на авиационной посадочной полосе <адрес> простой масленой покраски заборов никак не влияет ни на транспортную безопасность, ни на безопасность полетов, в целом данная площадка пригодна для взлета и посадки воздушных судов.

Таким образом, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с октября по декабрь 2013 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ указанный состав преступления отнесен законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с нормами части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении в период с 10 октября по <дата> преступления небольшой тяжести, следовательно, срок давности привлечения её к уголовной ответственности составляет два года и истек <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия и суда, приостанавливающих течение срока давности, судом по данному уголовному делу не установлено. Таким образом, на момент рассмотрения судом уголовного дела срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 292 УК РФ истек.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлен факт истечения срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав вину в совершении служебного подлога, не возражала против удовлетворения ходатайства своего защитника Дауровой А.С. и прекращения уголовного дела в её отношении в виду истечения срока давности уголовного преследования, указав о своей осведомленности о правовых последствиях прекращения уголовного дела по указанному, нереабилитирующему, основанию.

Разрешая в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных и хранящихся при уголовном деле, суд полагает, что документы подлежат возвращению администрацию муниципального образования «Нелемнский юкагирский наслег», а образцы подписей – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Дауровой А.С., представителю потерпевшего Т.В.Р., Якутскому транспортному прокурору Колмогорову Е.В.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем: соглашение ХХХ от <дата> о предоставлении субсидии из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов (посадочных площадок), муниципальный контракт ХХХ-П на содержание авиационной посадочной полосы С. <адрес> РС(Я) от <дата>, локальный ресурсный сметный расчет ХХХ, акт выполненных работ за ноябрь 2013 года ХХХ от <дата> формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ХХХ от <дата> формы КС-3, счет-фактура ХХХ от <дата>, платежное поручение ХХХ от <дата>, платежное поручение ХХХ от <дата>, платежное поручение ХХХ от <дата>, сведения, об исполнении муниципального контракта от <дата>, платежное поручение ХХХ от <дата> – вернуть администрацию муниципального образования «Нелемнский юкагирский наслег»; образцы подписи Д.В.С. и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья В.Е. Соловьев