Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с ...... образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст.159.1, частью 4 ст.159.1 и частью 4 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,являясь индивидуальным предпринимателем (далее – «ИП»), зарегистрированным ИФНС России по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем представления в дополнительный офис № Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), по адресу: <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений под предлогом получения кредита в целях пополнения оборотных средств по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, действуя умышленно, незаконно получил кредит в сумме 15000000 рублей, причинив крупный ущерб АО «Россельхозбанк», при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту в ОАО «АвтоВазБанк» не были погашены, в связи с чем имелась непогашенная задолженность в размере 7600000 рублей, которую ИП ФИО1 не мог надлежащим образом, в полном объеме, своевременно погашать, что являлось следствием отсутствия у него достаточности собственных финансовых средств.

В целях реализации замысла ФИО1 принял решение действовать путем введения сотрудников АО «Россельхозбанк» в заблуждение относительно имеющегося у него производственного оборудования, которое якобы будет обеспечивать выполнения его обязательств по кредиту, то есть создаст видимость надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Однако производственное оборудование не могло обеспечивать выполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 с АО «Россельхозбанк», так как ранее было передано в залог по кредиту в ОАО «АвтоВазБанк».

При этом ФИО1 знал, что поданные им документы для получения кредита являются лишь предлогом в целях незаконного получения кредитных средств АО «Россельхозбанк», так как условия кредитного договора не могли быть выполнены из-за отсутствия собственных финансовых средств, имущества, а также, за счет которых могло осуществляться погашение задолженности по кредитному договору.

Реализуя свой замысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, действуя путем обмана, подписал кредитный договор №, договор залога оборудования №п от ДД.ММ.ГГГГ, условия которых выполнять не намеревался и не имел для этого возможности.

При этом ФИО1, знал, что имущество: экструдер № для производства трехслойной пленки (№) (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №; экструдер № для производства трехслойной пленки (№) (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, не может быть передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ№п в залог, так как является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ОАО «АвтоВазБанк».

Реализуя свой замысел, ФИО1, путем обмана незаконно получил денежные средства АО «Россельхозбанк» на общую сумму 15000000 рублей, которые на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ поступили на расчетный счет ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» №, открытый в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» № по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал полученные денежные средства по своему усмотрению путем их перечисления ООО «Нижнекамскнефтехим-Сервис».

В результате ФИО1, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, намеренного неисполнения своих обязательств по возврату кредитных денежных средств перед АО «Россельхозбанк», совершил незаконное получение кредита в сумме 15000 000 рублей, что причинило АО «Россельхозбанк» крупный ущерб.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – «ИП»), зарегистрированным ИФНС России по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем представления в дополнительный офис № АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений под предлогом получения кредита в целях пополнения оборотных средств по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, действуя умышленно, незаконно получил кредит в сумме 10000000 рублей, причинив АО «Россельхозбанк» крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту в ОАО «АвтоВазБанк» не были погашены, в связи с чем имелась непогашенная задолженность в размере 54669 000 рублей, которую ИП ФИО1 не мог надлежащим образом, в полном объеме, своевременно погашать, что являлось следствием отсутствия у него достаточности собственных финансовых средств.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник корыстный умысел, путем обмана получить денежные средства АО «Россельхозбанк» под предлогом получения кредита в целях пополнения оборотных средств по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять обязательств по указанному кредиту, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению.

При этом ФИО1 знал, что поданные им документы для получения кредита являются лишь предлогом в целях незаконного получения денежных средств АО «Россельхозбанк», так как условия кредитного договора не могли быть выполнены из-за отсутствия собственных финансовых средств, имущества, а также, за счет которых могло осуществляться погашение задолженности по кредитному договору.

При этом ФИО1, знал, что имущество: термопластавтомат «Zafir VT 2300/1100p» (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, не может быть передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ№п в залог, так как является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ОАО «АвтоВазБанк».

Реализуя свой замысел, ФИО1, путем обмана получил денежные средства АО «Россельхозбанк» на общую сумму 10000000 рублей, которые на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ поступили на расчетный счет ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» №, открытый в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, по адресу: <адрес>., которые ФИО1 используя по своему усмотрению, перечислил их ООО «Нижнекамскнефтехим-Сервис».

В результате ФИО1 путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, намеренного неисполнения своих обязательств по возврату кредитных денежных средств перед АО «Россельхозбанк» совершил незаконное получение кредита в сумме 10000 000 рублей, что причинило АО «Россельхозбанк» крупный ущерб.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – «ИП»), зарегистрированным ИФНС России по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем представления в дополнительный офис № АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений под предлогом получения кредита в целях приобретения оборудования для деятельности ИП ФИО1, действуя умышленно, совершил незаконное получение кредита в сумме 25000000 рублей, причинив АО «Россельхозбанк» крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность – производство полимерных изделий, по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в целях получения кредита в ОАО «АвтоВазБанк» передал в качестве залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, производственное оборудование оценочной стоимостью – 7967 520 рублей в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Также, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в целях получения кредита в ОАО «АвтоВазБанк» передал в качестве залога по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ производственное оборудование оценочной стоимостью – 14691066,60 рублей в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту в ОАО «АвтоВазБанк» не были погашены, в связи с чем имелась непогашенная задолженность в размере 56068000 рублей, которую ИП ФИО1 не мог надлежащим образом, в полном объеме, своевременно погашать, что являлось следствием отсутствия у него достаточности собственных финансовых средств.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник корыстный умысел, путем обмана получить денежные средства АО «Россельхозбанк» под предлогом получения кредита в целях приобретения оборудования для деятельности ИП ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять обязательств по указанному кредиту, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению.

С целью реализации задуманного, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, действуя путем обмана, передал сотруднику АО «Россельхозбанк», якобы в целях получения кредита на сумму 25000000 рублей на условиях его использования - для приобретения оборудования, под залог оборудования: термопластавтомат «Zafir VE 2300/1100p» (№) со шнеком типа «В», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, термопластавтомат «Zafir VE 1900/750p» (№) со шнеком типа «В», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, робот Автомат IML – пошаговый опускающий конвейер (№), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, Робот Автомат IML верхней загрузки (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный № Р–1031, Робот Автомат IML верхней загрузки (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный № Р–1032, пресс-форма «Корпус ведра 1 л» 2 гнезда (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Крышка ведра 1 л» (№) 2013 года выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Корпус ведра 5,6 л» 2 гнезда (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Крышка ведра 5,6 л» (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, документы: договоры купли-продажи, счета-фактуры о приобретения оборудования, заявку на получение кредита, отразив заведомо недостоверные сведения - об отсутствии обременения – договора залога на указанное оборудование.

При этом ФИО1 знал, что поданные им документы для получения кредита являются лишь предлогом в целях получения денежных средств АО «Россельхозбанк», так как условия кредитного договора не могли быть выполнены из-за отсутствия собственных финансовых средств, имущества, а также, за счет которых могло осуществляться погашение задолженности по кредитному договору.

В результате представленных ФИО1 документов, у сотрудников АО «Россельхозбанк», создалось ложное убеждение о добросовестности действий ИП ФИО1 и достаточности не обременённого третьими лицами имущества, которое может выступать в качестве залога по кредитным обязательствам, и на основании заведомо недостоверных сведений, представленных в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ФИО1 кредита на сумму 25000000 рублей на условиях его использования - для пополнения оборотных средств ИП ФИО1, под залог оборудования: термопластавтомат «Zafir VE 2300/1100p» (№) со шнеком типа «В», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, термопластавтомат «Zafir VE 1900/750p» (№) со шнеком типа «В», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, робот Автомат IML – пошаговый опускающий конвейер (№), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, Робот Автомат IML верхней загрузки (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный № Р–1031, Робот Автомат IML верхней загрузки (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный № Р–1032, пресс-форма «Корпус ведра 1 л» 2 гнезда (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Крышка ведра 1 л» (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Корпус ведра 5,6 л» 2 гнезда (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Крышка ведра 5,6 л» (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, знал, что имущество: термопластавтомат «Zafir VE 2300/1100p» (№) со шнеком типа «В», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, термопластавтомат «Zafir VE 1900/750p» (№) со шнеком типа «В», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, робот Автомат IML – пошаговый опускающий конвейер (№), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, Робот Автомат IML верхней загрузки (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный № Р–1031, Робот Автомат IML верхней загрузки (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный № Р–1032, пресс-форма «Корпус ведра 1 л» 2 гнезда (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Крышка ведра 1 л» (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Корпус ведра 5,6 л» 2 гнезда (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, пресс-форма «Крышка ведра 5,6 л» (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, не может быть передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ№п в залог, так как является предметом залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ОАО «АвтоВазБанк».

Реализуя свой замысел, ФИО1, путем обмана получил кредит в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 25000000 рублей, которые на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ поступили на расчетный счет ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» №, открытый в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, по адресу: <адрес>., которые ФИО1 использовал по своему усмотрению, перечислив в ООО «Гаррет Трейд Хаус» и ООО «Хайтиан СНГ».

В результате ФИО1 путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, намеренного неисполнения своих обязательств по возврату кредитных денежных средств перед АО «Россельхозбанк» совершил незаконное получении е кредита в сумме 25000 000 рублей, причинив АО «Россельхозбанк» крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», у него не было. До наступления кризиса в ДД.ММ.ГГГГ он взятые перед Банком на себя обязательства по кредитным договорам исполнял, просрочки по кредитам не имел. Все кредиты погашались. Его вина лишь в том, что при оформлении кредита в АО «Россельхозбанк» в качестве залога указал имущество, находящееся в залоге по другому кредитному договору в ОАО «АвтоВазБанк».

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего гр.Б. о том, что между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 были заключены кредитные договоры:ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25000000 рублей. При оформлении указанных кредитных договоров ФИО1 в качестве залога указал имущество, находящееся в залоге по другому кредиту в ОАО «АвтоВазБанк». Об этом им стало известно после обращения с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов, когда ФИО1 стал неплатежеспособен и перестал погашать кредиты. При предоставлении ФИО1 кредитов на основании предоставленных им документов о платежеспособности его финансовое положение Банком было оценено ошибочно. В первое время кредиты ФИО1 погашались, после начались просрочки, в связи с чем Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, чтобы перейти на другой график. Ни одного платежа по мировому соглашению не поступило. По первому кредиту задолженность составляет 1612975, 31 рублей, по второму кредиту – 10397790, 16 рублей и по третьему кредиту – 32404682, 31 рубль, из которых сумма основного долга составляет – 19 313 000 рублей.

Показаниями свидетеля гр.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом в АО «Россельхозбанк». В ее должностные обязанности входило формирование пакета документов по кредитам в отношении физических лиц, сбор документов, сопровождение кредита, страхование клиента. В период исполнения обязанностей управляющего Отделением Банка она подписывала кредитный договор о предоставлении ИП ФИО1 кредита на сумму 25000 рублей, достоверность предоставляемых им сведений она не проверяла. Решение о выдаче кредита тогда принимал кредитный комитет в Казани.

Показаниями свидетеля гр.Г. о том, что работает старшим специалистом службы безопасности АО «Россельхозбанк». В его должностные обязанности входит проверка юридических и физических лиц. При предоставлении кредита в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ФИО1 кредита провели стандартную процедуру, проверяли место ведения бизнеса, по всем учетам, согласно предоставленным документам, согласно инструкции. Результат проверки был положительный. Когда начались просрочки по платежам у ФИО1, также проверяли. Одним из основных контрагентов у ФИО1 был Махеевъ. Махеевъ отказался от продукции и у ФИО1 начались проблемы с выплатой кредитов.

Показаниями свидетеля гр.О. о том, что работала в отделении АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим экономистом, сопровождала предоставление кредита ИП ФИО1 Решение о предоставлении кредита было принято на основании предоставленных ФИО1 документов и бизнес – плана. В качестве залога по кредитному договору он указал о наличии оборудования и сырья. В конце ДД.ММ.ГГГГ, из - за изменения курса доллара, у ФИО1 начались просрочки по кредитам.

Показаниями свидетеля гр.Т. о том, что работала у ИП ФИО1 главным бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлял кредиты в «АТОВАЗ». Кредиты погашались. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 оформлял кредиты в АО «Россельхозбанк» на сумму 10 миллионов, 15 миллионов и 25 миллионов. Сотрудники АО Россельхозбанк» осуществляли выезд на предприятие для осуществления проверки залогового оборудования предприятия. В документах на получение кредита указывали достоверные данные о наличии других кредитов и залогового оборудования. До оформления кредитов годовой оборот у ИП ФИО1 составлял 370000000 рублей. Работали на прибыль, пока не изменился курс доллара.

Показаниями свидетеля гр.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том № 3, л.д.215-217) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее - ТРФ АО «Россельхозбанк», банк, филиал). С момента принятия на работу в ТРФ АО «Россельхозбанк» до ДД.ММ.ГГГГ являлся риск менеджером Службы оценки и контроля кредитных рисков. В данный период времени в его полномочия входило: анализ качества кредитной заявки, проведённого отделом малого и среднего бизнеса банка, финансового анализа, структурирование сделки, контроль за полнотой пакета документов, выносимых на уполномоченный орган - кредитный комитет филиала. Рассмотрение вопросов о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ кредитов ИП ФИО1 ИНН № выносились на кредитный комитет ТРФ АО «Россельхозбанк». В соответствии с должностными полномочиями перед вынесением заявки ИП ФИО1 на кредитный комитет он осуществлял проверку документов и заключений подразделений банка, участвовавших в рассмотрении заявки данного клиента, и готовил свод ключевых параметров по сделке. На этапе рассмотрения финансовое положение и активы ИП «ФИО1 были оценены приемлемыми для обслуживания предполагаемых к выдаче кредитов. В этой связи им готовились положительные заключения о возможности кредитования ИП ФИО1, его кредитные заявки выносились на кредитный комитет ТРФ АО «Россельхозбанк», где одобрялись большинством голосов его членов, и, впоследствии, выдавались заемные средства банка. Сведений о наличии обременения третьих лиц на предоставляемое в ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1 в залог имущество у него не было. В случае если бы указанные сведения стали бы ему известными, им было бы подготовлено отрицательное заключение, которое не предусматривает возможность рассмотрения кредитной заявки ИП ФИО1 на кредитном комитете филиала, а заявка ИП «ФИО1 должна была быть, возвращена в отдел малого и среднего бизнеса банка.

Показаниями свидетеля гр.Е. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том № 4, л.д.10-14) о том, что сначала 2017 года работает в должности начальника юридического отдела исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом юридического отдела Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» <адрес>, с местом дислокации в дополнительном офисе <адрес>. В зону его обслуживания входили дополнительные офисы Россельхозбанка в <адрес>. В его обязанности входили: правовое сопровождения деятельности банка, правовая экспертиза документов юридических лиц предоставленных для выдачи кредита или для открытия счета, подготовка юридического заключения по итогам проверки предоставленных документов, работа с регистрационной службой по регистрации ипотеки (подготовка договора, пакета документов, сопровождение клиента в регистрационную палату), представительство в суде. ИП ФИО1 для оформления кредита предоставил документы которые необходимы были для получения кредита согласно действующим на тот период условиям и инструкциям Россельхозбанка. Заявка на кредит подавалась через дополнительный офис <адрес> Отделения Россельхозбанка. Заявку принял либо управляющий дополнительного офиса либо кредитный менеджер (экономист), который сопровождал данную заявку. Фамилию кредитного менеджера не помнит. Имущество, представляемое в залог ФИО1 должно было быть проверено согласно действующей на тот период инструкции Россельхозбанка. Выезд на проверку осуществлял кредитный менеджер (экономист) либо сотрудник службы безопасности, если залоговое имущество находилось в границах обслуживания офиса. Если залоговое имущество, территориально располагалось за пределами зоны обслуживания данного офиса, то в таких случаях давались поручения сотруднику службы безопасности в чьей зоне ответственности находилось данное имущество. Сведения об имуществе, подлежащем передаче в залог, является обязательным условием предоставления кредита. Если бы ФИО1 сообщил о том, что имущество заложено в другом банке, данное обстоятельство послужило бы препятствием в предоставлении кредита.

Показаниями свидетеля гр.Ч. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что (том № 4, л.д.15-18) он с 2012 года является финансовым управляющим, состоит в ассоциации СРО «Союз Континент». Его должностные обязанности в качестве Арбитражного управляющего прописаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт", <адрес>, (ОГРН №, ИНН №) о признании несостоятельным (банкротом) - Индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес>, (ОГРН №, ИНН №), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, место жительства –<адрес>, с присвоением делу номера № №. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № заявление кредитора принято к производству суда. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РТ поступило заявление кредитора Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" (ПАО Банк АВБ), <адрес>, (ОГРН №, ИНН №), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес>, (ОГРН №, ИНН №, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, о включении требований ПАО «АВБ» в реестр требований кредитора в размере 71 559 844 руб. 31 коп., а также требования в размере 997 609 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом имущества. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. дело № № по заявлению Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" (ПАО Банк АВБ), <адрес>, (ОГРН №, ИНН №), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина -Индивидуального предпринимателя ФИО1 объединено в одно производство с делом № № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт", <адрес>, (ОГРН №, ИНН №) о признании несостоятельным (банкротом) - Индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес> для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №.ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), Татарстанский региональный филиал, <адрес>, к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <адрес>, (ОГРН №, ИНН №), дата рождения –ДД.ММ.ГГГГ., место рождения –<адрес>, место жительства –<адрес>, о включении в реестр требований кредиторов. Из материалов дела Арбитражного дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Банк предоставил ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 16,75 % процентов годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графику, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 процентная ставка установлена в размере 20 % годовых, график погашения изменен, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Банк предоставил ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 13 % процентов годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графику. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 процентная ставка установлена в размере 20 % годовых, график погашения изменен, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Банк предоставил ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 13 % процентов годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графику. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 процентная ставка установлена в размере 20 % годовых, график погашения изменен, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент введения Арбитражным судом Республики Татарстан процедуры реструктуризация долгов должника, общая задолженность ФИО1 по вышеуказанным кредитным обязательствам составляет 44 461 244,02 рубля. Вышеуказанные кредиты АО «Россельхозбанк» были выданы ФИО1 под условием предоставления залога, а именно в указанном случае ФИО1 предоставил в залог оборудование, также готовая продукция находившееся у него. Перечень оборудования и готовой продукции указан в определении суда ДД.ММ.ГГГГ № №. Также, по делу о банкротстве ИП ФИО1 в реестр кредиторов также включились: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса» - ИП ФИО1 приобретал оборудование в лизинг, Зафир Пластикс Машинери ГмбХ, Германия - в данной организации ИП ФИО1 приобретал оборудование, ИП Ч., <адрес> - по договору займа, перед гр.К. образовалась у ФИО1, как у физического лица, задолженность, ПК "Ирек", ООО «МВ-Полимер» образовалась задолженность по поставке продукции. Всего требований кредиторов к ИП ФИО1 составило общую сумму около 176 млн. рублей. ИП ФИО1 все требования признал в полном объеме. Далее была установлена конкурсная масса, у ИП ФИО1 в собственности имелось имущество, а именно здания, оборудования, в том числе залоговое. Имущество ФИО1 было оценено на сумму 89,5 млн. рублей. Далее судом был утвержден порядок реализации имущества, не являющегося предметом залога, а порядок реализации залогового имущества был утвержден залоговыми кредиторами, согласно законодательству.В ходе определения порядка реализации заложенного имущества между ООО «АВЗ Банком» и АО «Россельхозбанк» возник спор о первичном кредиторе по залоговому имуществу. Указанный спор был возник из-за того, что часть имущества (оборудования) являлось залогом по кредитным обязательствам в указанных учреждениях, то есть имело двойной залог. По данному спору Арбитражным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № № по распределению залогового имущества между залоговыми кредиторами. Согласно указанного определения было установлено, что ПАО «АВЗ банк» признано первоочередным кредитором по имуществу имевшее двойной залог. Далее, согласно положениям по реализацию имущества, предоставленные залоговыми кредиторами, проводились мероприятия по реализации имущества. Хочет пояснить, что в указанном положении залоговые кредиторы сами устанавливают требования по реализации залогового имущества, такие как место проведения торгов по реализации, начальная цена, размер задатка, шаг аукциона и т.д. Оборудование, после введения процедуры банкротства ИП ФИО1 находилось по адресу: <адрес> и на территории КИП «Мастер» по адресу: <адрес> у него на ответственном хранении. В настоящее время реализовано имущество ИП ФИО1 на общую сумму 25 млн. рублей, то есть основная часть имущества реализована. Осталось нереализованное имущество АО «Россельхозбанк» 1 единица, проводятся торги, ПАО «АВЗ» не реализовано порядка 20 единиц имущества. Также при анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 признаком преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, вывода имущества до процедуры банкротства не установлено.

Показаниями свидетеля гр.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и (том №, л.д.34-36), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой ФИО1, их брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и он ранее занимался производством полимерной упаковки. По поводу заключения кредитных договоров ИП ФИО1 в кредитных учреждениях, может пояснить, что она по указанным договорам выступала в качестве поручителя. Так, по кредитным договорам в АО «АвтоВазБанк» она выступала в качестве поручителя, просто подписала представленные ей договоры, в суть их не вникала. Кредиты в АО «АвтоВазБанк» получались под залог оборудования ИП ФИО1 Также примерно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получал кредитные денежные средства в АО «Россельхозбанк», какие суммы тот получал, она не знает, может пояснить, что она один раз ездила в отделение банка АО «Россельхозбанк» в <адрес>, там ей представили договоры, о поручительстве, которые она подписала. Более она в <адрес> не ездила, возможно подписывала документы в <адрес>. Также может пояснить, что кредитные денежные средства банком АО «Россельхозбанк» выдавались под залог оборудования ИП ФИО1, также под какого именно она не помнит. Помнит, что она ездила к нотариусу и подписывала документы, в его присутствии, что она не против залога оборудования, так как необходимо было ее согласие на его залог. Само оборудование она не видела. Далее, в связи с ухудшением финансового состояния ИН ФИО1 тот своевременно перестал вносить платежи по кредитам, в связи с чем, она не знает. Так как она выступала поручителем, ее вызывали в суд, пояснить, о судебном заседании не может, не помнит. Далее по месту ее работы пришли документы, о том, что с ее заработной платы будет удерживаться денежная сумма в части выполнения обязательств поручителя, какие документы пришли, она не видела, не интересовалась. В настоящее время с ее заработной платы ежемесячно списывается 2 745 рублей. Более пояснить по данным вопросам ей не чего, так как более ничего не знает.

Показаниями свидетеля гр.Х. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.37-43), из которых следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе <адрес> (далее- дополнительный офис), он начал работать, в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в <адрес>, с целью заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в <адрес>, с целью заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, под 13%, на срок 12 месяцев с целью приобретения сырья, согласно договора поставки с ООО «Нижнекамскнефтехим-Сервис». ФИО1 в качестве обеспечения кредитного договора было предоставлено в залог оборудование, залог товаров в обороте, поручительство супруги и его поручительство. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в <адрес>, с целью заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, под 16,75 %, на срок 60 месяцев с целью приобретения оборудования, согласно договоров поставки с поставщиками расположенным за пределами Российской Федерации. Так же, как и ранее ФИО1 в качестве обеспечения кредитного договора было предоставлено в залог оборудование, поручительство супруги и его поручительство. Далее направлялось служебная записка с целью проведения проверок всеми службами. После проведения проверки службой безопасности, юридической службы, оценкой проведенной залоговой службой. Также снова, как и ранее ним совместно с сотрудником службы безопасности гр.Г. выезжали на производство к ФИО1 с целью осмотра предмета залога, а именно оборудования. Экономистом, на основании предоставленных ФИО1 перечня документов по оборудованию, предоставляемому в качестве залога, с указанием идентификационных номеров, инвентарных номеров, серийных номеров, наименованием оборудования, также договоры поставки на оборудование, счета-фактуры Подтверждающие собственность оборудования, были предоставлены акты проверок залогового имущества в которые уже были вбиты характеристики оборудования. Далее он с сотрудником службы безопасности сверял оборудование с актами, смотрели наличие, состояние оборудования и подписывались акты. Также ФИО1 предоставлял сведения, в виде письма, о том, что предоставляемое им оборудование в обеспечение кредита не находится под арестом или в обременении у третьих лиц. Он уволился с АО «Россельхозбанк» в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начались просрочки по выплатам кредитных обязательств, как тот объяснял, это было связано с повышением цен на сырье и с несвоевременной оплатой покупателями продукции. При заключении договора залога ФИО1 указал, согласно п.п. 6.7, что предоставляемое им в залог оборудование не обременено третьими лицами. О том, что оборудование, переданное им в качестве обеспечения (залога) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уже заложено в других кредитных учреждения, ФИО1 ни ему, ни другим сотрудникам банка не сообщил.

Заявлением гр.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора филиала гр.К. обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (том №, л.д.26-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> изъяты материалы кредитного дела №(том №, л.д. 224-226).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, а именно оригиналы материалов кредитных дел по кредитным договорам №, №, №, CD-R диск, с выпиской по расчетному счету ОА «Россельхозбанк» № за период 2013-2014 года, копии кредитных договоров и договоров обеспечения к ним заключенные между ОАО «АвтоВазБанк» и ИП ФИО1 (том № л.д.115-125).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств следующие документы: оригиналы материалов кредитных дел по кредитным договорам №, №, №, CD-R диск, с выпиской по расчетному счету ОА «Россельхозбанк» № за период 2013-2014 года, копии кредитных договоров и договоров обеспечения к ним заключенные между ОАО «АвтоВазБанк» и ИП ФИО1, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.126-127).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 2745/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным ( банкротом) ( л.д.176-180), том 4.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью ч.4 ст.159.1 УКРФ по трем эпизодам – то есть в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив все собранные по делу доказательства суд считает действия подсудимого необходимым переквалифицировать по всем эпизодам с ч.4 ст.159.1 УКРФ на ч.1 ст.176 УК РФ каждый эпизод) как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела следует, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», у подсудимого ФИО1 не было. До наступления определенных обстоятельств, в частности изменения курса доллара в 2014 году и возникновения проблем с контрагентами ФИО1 взятые перед Банком на себя обязательства по кредитным договорам исполнял. Его противоправные действия заключаются в предоставлении заведомо ложных сведений о залоге имущества для получения кредита, находящегося в залоге по другому кредитному договору в ОАО «АвтоВазБанк», финансовых документов, то есть ложных сведений о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, то есть в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 1 ст.176 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, преступления совершенные ФИО1 в период относятся к категории преступлений средней тяжести. На момент рассмотрения дела в суде истекли шесть лет со дня совершения указанных преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник и Хусаинова Г.Р. выразили согласие на прекращение производства по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой ст. 176 УК РФ, частью первой ст.176 УК РФ и частью первой статьи 176 УК РФ по эпизодам, имевшим место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 ст.176 УК РФ по эпизоду, имевшему место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 ст.176 УК РФ по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

- оригиналы материалов кредитных дел по кредитным договорам №, №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ, возвратить ОА «Россельхозбанк»;

- CD-R диск, с выпиской по расчетному счету ОА «Россельхозбанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитных договоров и договоров обеспечения к ним, заключенные между ОАО «АвтоВазБанк» и ИП ФИО1, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Председательствующий: