Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2017 года, при секретаре Прусик Ю.Б., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена) ;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам 11 дням лишениям свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней (судимость погашена).

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части напротив указанного дома, воспользовавшись ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений из данного автомобиля похитил автомагнитолу торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 850 рублей, заднюю полку багажника стоимостью со слов Потерпевший №1 1300 рублей, со встроенной в ней акустической системой, состоящей из двух динамиков торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1085 рублей, не представляющие материальной ценности светодиодные лампочки в количестве 10 шт. и компакт-диски в количестве 5 штук, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3245 рублей.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он отдыхал с ФИО23 в <адрес>, купались на речке, выпивали, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом в <данные изъяты> пошли к «<данные изъяты>». ФИО24 куда-то отошел, сказал, что ему плохо, он (ФИО1) увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Через приоткрытую правую заднюю дверь он проник в салон автомобиля, при этом замки в дверях не были поломаны, вынул заднюю полку, отбежал, выбросил полку в кусты, потом заново залез в автомобиль через заднюю дверь, перелез через сидение на водительское место, выдернул магнитолу и начал ломать переднюю панель, так как ранее находил в этом месте деньги. Но там ничего не было, он отломил панель, от его действий послышался шум и треск, испугался, открыл водительскую дверь и убежал, дверь при этом, не успел закрыть. Затем вырвал колонки из полки, положил их вместе с магнитолой себе в пакет, который был при нем, встретил ФИО25, тот спросил, что в пакете, он ему показал, и они пошли в разные стороны, после этого момента они не встречались. На следующий день похищенное продал на рынке, на вырученные деньги 1000 рублей купил спиртное. Лампочки и диски из автомобиля не похищал.

Потом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его доставили в <данные изъяты> к старшему дознавателю ФИО26, он написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи магнитолы и колонок из автомобиля. Дознаватель его допросила и отпустила под подписку о невыезде, затем, в связи с неявкой по вызовам его объявили в розыск, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в <данные изъяты>, в этот день он оформил еще одну явку с повинной, в которой в том числе указал и о совершенном им хищении из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, при этом явку с повинной в части другого преступления (покушения на угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1) он согласился оформить, в связи с тем, что ему предложили выпить, обещали дать сигареты, пригласить жену, а после выпитой водки, в которой нуждался в связи похмельем, не мог уже отказаться от написания явки с повинной. Затем его отвели к дознавателю ФИО17, в ходе допроса он повторил содержание явки с повинной, написанной им под диктовку сотрудников полиции, и его отвезли на место совершения кражи из автомобиля, где он показал рукой на место стоянки автомобиля, его сфотографировали, при этом никаких пояснений на месте он не давал. При допросе защитник не присутствовал, он явился в конце допроса, спросил у него, правильно ли изложены в протоколе его показания, он подтвердил, так как отказаться уже не мог, опасаясь возможных последствий. Защитник выезжал вместе с ним на место совершения кражи, присутствовал, когда он (ФИО1) в присутствии понятых показывал на мусорные баки и место стоянки автомобиля, из которого он совершил кражу. Хищение автомагнитолы и колонок из автомобиля признает, заднюю полку выбросил там же у мусорных баков, при проверке показаний он показывал место, куда её выбросил, но дознаватель не приняла это во внимание. Компакт диски и лампочки из автомобиля фактически не похищал. В протоколе допроса дознаватель изложил его показания в данной части неверно, с протоколом не знакомился, просто подписал.

Кроме фактически частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, орган предварительного расследования и государственный обвинитель в судебном заседании ссылаются на следующие доказательства:

- показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он (ФИО1) вместе со своим знакомым ФИО27, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, расположенном рядом с многоэтажными домами №№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они ушли из <адрес> и направились к вышеуказанным домам. У <адрес>ФИО28 сказал, что ему необходимо в туалет, зашел за мусорные баки, стоящие на расстоянии примерно 30 метров от указанного дома и скрылся из поля его зрения (рядом с указанным домом находится автозаправочная станция). В это время он обратил внимание на припаркованный у указанного дома на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, госномер автомобиля не знает, и подошел к указанному автомобилю. Находясь у данного автомобиля, он увидел в салоне автомобиля в штатном месте магнитолу, и обратил внимание на колонки-динамики для магнитолы, которые крепились к задней стенке. У него возник умысел на хищение указанных предметов, а также другого ценного имущества из данного автомобиля. Он не стал сообщать ФИО29, что собирается совершить хищение. Воспользовавшись тем, что ФИО30 рядом с ним не было, находящимися у него металлическими ножницами с пластмассовыми ручками черного цвета, которые он в последующем выбросил, где не помнит, открыл замок водительской двери. После чего, находясь в салоне указанного автомобиля, из штатного места достал автомагнитолу торговой марки «<данные изъяты>», для чего, из-за отсутствия специальных инструментов, сломал боковые панели. Далее из бардачка он достал компакт-диски в количестве 5 штук в пластмассовых прозрачных коробках и светодиодные лампочки, которые находились в полимерном прозрачном пакете. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение ценного имущества из указанного автомобиля, сломал панель рулевой колонки, предположив, что там находятся денежные средства, но денежных средств там не обнаружил. После чего в автомобиле снял заднюю полку с установленными в ней колонками от автомагнитолы, овальной формы, размером примерно 30 см х 17 см, в металлическом корпусе черного цвета. Похитив указанные предметы, решил совершить угон данного автомобиля, но не доведя свой умысел, направленный на угон автомобиля до конца, покинул автомобиль. У мусорных баков у <адрес> выбросил похищенную им полку из автомобиля <данные изъяты>, так как она ему была не нужна, какой-либо ценности для него не представляла, после того, как снял с неё колонки от автомагнитолы. Положил похищенное имущество в полимерный пакет, найденный им у вышеуказанных мусорных баков, и подошел к ФИО31, стоявшему на проезжей части, ведущей к <адрес>. Не может пояснить, видел ли ФИО32, как он совершал хищение из автомобиля <данные изъяты> и пытался угнать данный автомобиль. Он был уверен, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает. ФИО33 он сказал, что похитил из автомобиля автомагнитолу, колонки, диски, светодиодные лампочки, при этом показал ему указанные предметы, открыв пакет, в котором они находились. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> ранее незнакомому ему мужчине кавказской внешности продал за 1000 рублей похищенную им автомагнитолу, колонки от автомагнитолы, компакт диски, светодиодные лампочки, пояснив ему, что указанные предметы принадлежат ему, продает их, так как ему нужны денежные средства. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. По факту хищения им автомагнитолы, колонок от автомагнитолы, компакт-дисков, светодиодных лампочек и в покушении на угон автомобиля вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данным фактам добровольно, без принуждения написал явки с повинной, раскаявшись в совершенных им вышеуказанных преступлениях.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ему, он один вписан в страховой полис, но документально автомобиль оформлен на <данные изъяты>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, вечером, <данные изъяты>, он припарковал свой автомобиль у <адрес> Автомобиль закрыл, сработал центральный замок, он еще раз всё проверил, все замки были в целостности, все предметы находились в автомобиле, порядок вещей в салоне автомобиля нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, собираясь ехать на работу, он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, который стоял на стоянке рядом с домом, обнаружил, что открыты замки всех дверей автомобиля, а правая передняя дверь чуть приоткрыта. При осмотре салона автомобиля, увидел, что повреждена личинка замка водительской двери снаружи, сам замок сломан не был, сломаны панель кожуха руля, которая валялась внизу, и боковые панели, пропала автомагнитола «<данные изъяты>», задняя полка с колонками «<данные изъяты>». При дальнейшем осмотре было обнаружено, что снята с замка зажигания и разъединена фишка контактной группы. В машине был беспорядок, вещи разбросаны, бардачок был открыт, его содержимое было разбросано. Из бардачка пропали диски в количестве 5 штук и светодиодные лампочки в количестве 10 штук, которые материальной ценности для него не представляют. Сигнализацией его автомобиль не оборудован, двери автомобиля закрываются как ключом, так и со специального брелка. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, на нем уже была установлена штатная задняя полка, в ней были прорезаны места для колонок и впоследствии он сам вставил туда колонки. Полка представляет для него материальную ценность, поскольку новая стоит 1300 рублей, без нее багажник автомобиля будет открыт. По характеру повреждений рулевой колонки, предположил, что автомобиль кто-то хотел угнать, а когда не получилось, совершил кражу. О случившемся он рассказал своей гражданской жене ФИО34, которая сообщила по телефону в полицию, а позже он написал заявление. С оценкой стоимости автомагнитолы и колонок с учетом износа согласен. В настоящее время приобрел новую заднюю полку для своего автомобиля за 1300 рублей. Общий ущерб от кражи из его автомобиля оценивает 3245 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 98-99), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в личном пользовании Потерпевший №1, с которым она совместно проживает, имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, который он оформил на <данные изъяты>ФИО5, но фактическим владельцем является именно Потерпевший №1, в страховой полис вписан только Потерпевший №1, как лицо, имеющее право управлять указанным автомобилем. Когда приезжает домой, Потерпевший №1 паркует свой автомобиль у их дома (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>Потерпевший №1 на своем автомобиле подъехал к их дому, автомобиль припарковал на проезжей части напротив их дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>Потерпевший №1 вышел из дома, на своем автомобиле хотел поехать на работу. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 позвонил ей и попросил подойти к автомобилю, сообщив, что в его автомобиль кто-то проник и совершил хищение автомагнитолы, задней полки с колонками, компакт-дисков и светодиодных лампочек. У автомобиля от Потерпевший №1 ей стало известно, что когда он несколько минут назад подошел к своему автомобилю, то обратил внимание, что водительская дверь его автомобиля открыта, то есть был приподнят фиксатор запирающего устройства. Открыв водительскую дверь, в салоне автомобиля Потерпевший №1 обнаружил, что отсутствуют: в штатном месте автомагнитола «<данные изъяты>» со встроенным FM/MW/LW тюнером, черного цвета, задняя полка вместе с двумя колонками (динамиками) торговой марки «<данные изъяты>» овальной формы размером 30 см х 17 см, в бардачке - компакт-диски в количестве 5 штук и светодиодные лампочки в количестве 10 штук, кроме того он обратил внимание, что у автомобиля были сломаны боковые панели, сломана панель рулевой колонки, снята контактная фишка с замка зажигания. Также была повреждена личинка замка водительской двери, но сам замок был в рабочем состоянии. В салоне автомобиля Потерпевший №1 был общий беспорядок, на переднем пассажирском сиденье были разбросаны документы на данный автомобиль, а также между передними сиденьями на коврике лежала печать Потерпевший №1<данные изъяты>. О произошедшем она (Свидетель №1) со своего мобильного телефона сообщила в УМВД России по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135, 169-175), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной в ОП №<адрес>. В своей явке с повинной он описал событие, которому стал свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ, точно числа не помнит, он вместе со своим приятелем ФИО1 ФИО35 находился на <адрес>, расположенном рядом с <адрес>. В карьере они употребляли спиртные напитки. Когда стемнело, они решили идти по домам. Они шли по <адрес>. ФИО2 шел немного позади него. Он (Свидетель №2) шел, курил, разговаривал с ним, а около АЗС он оглянулся и увидел, что ФИО2 рядом нет. Он не понял, куда он делся и решил его немного подождать. Минут через десять он увидел ФИО2, который шел в его сторону. В руках ФИО2 нес полиэтиленовый пакет, которого ранее у него не было. Когда ФИО1 подошел к нему, то молча открыл пакет и показал его содержимое. Внутри пакета он увидел автомагнитолу и пару колонок, ни марку, ни модель аппаратуры он не заметил. Он понял, что эти предметы ФИО2 украл, т.к. больше взять их было негде. Он не спрашивал, откуда ФИО2 похитил аппаратуру, сам он об этом ничего не говорил. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО36) был приглашен сотрудниками полиции в ОП № (<адрес>), где ему задали вопрос по поводу какой-либо информации о кражах из автомобилей. После этого он собственноручно написал явку с повинной, но он к данной краже отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, в камеру, в которой он находился в <данные изъяты>, был помещен ФИО1 ФИО37. В ходе беседы ФИО1 ФИО38 сообщил, что был задержан сотрудниками полиции по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы, колонок и другого имущества из автомобиля, припаркованного у <адрес>. Кроме того, ФИО1 сообщил, что когда он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был доставлен в УМВД России по <адрес>, то добровольно, без давления сотрудников полиции он (ФИО1) написал явку с повинной по факту совершения указанного преступления, при этом еще сознался в том, что хотел совершить угон автомобиля, из которого ранее похитил автомобильные колонки, автомагнитолу и другое имущество, но угнать автомобиль у ФИО1 не получилось, так как завести автомобиль он без ключей не смог. В это время ФИО1 ФИО39 не говорил ему, что указанная явка с повинной была написана под давлением сотрудников полиции. Через несколько часов ФИО1 ФИО40 ему сообщил, что он решил отказаться от своей явки с повинной в части покушения на угон автомобиля, пояснив, что сотрудники полиции не смогут доказать указанное преступление. Кроме того он решил обвинить сотрудников полиции, что явка с повинной написана была им под давлением сотрудников полиции, которые якобы обещали ему спиртное и сигареты. Как распорядился ФИО1 похищенным имуществом из автомобиля, ему неизвестно. Он (ФИО41) никакого отношения к указанным преступлениям не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 вышеуказанные показания в части, касающейся хищения имущества из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил в полном объеме.

- показания свидетеля Свидетель №3 - <данные изъяты>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 158), оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> госномер №, припаркованного у <адрес>, похитило принадлежащие Потерпевший №1 заднюю полку со встроенными автомобильными колонками (динамиками), автомагнитолу, компакт-диски, светодиодные лампочки. Также в ходе проверки было установлено, что в указанное время данный автомобиль пытались угнать. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанные преступления совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Сначала ФИО1 сознался только в совершении хищения вышеуказанного имущества из автомобиля <данные изъяты>, госномер №, но ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу по факту хищения имущества из указанного автомобиля, так как он скрывался от правоохранительных органов и был объявлен в розыск, он сообщил, что кроме хищения имущества из автомобиля <данные изъяты>, госномер №, он еще хотел угнать указанный автомобиль, но завести без ключа не смог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанным фактам была добровольно, без давления, собственноручно написана явка с повинной. ФИО1 в это время на плохое самочувствие не жаловался, в алкогольном опьянении не находился;

-показания ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по роду деятельности <данные изъяты> ему знакомо устройство автомобилей марки <данные изъяты>, задняя полка к автомобилю <данные изъяты> не предусматривает заводского монтирования в неё колонок для магнитолы;

- рапорт оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т.1 л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что из автомобиля <данные изъяты>, № пропала магнитола, задняя полка с двумя колонками, вырван замок зажигания, <данные изъяты>, открыта правая пассажирская дверь;

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 5), в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, припаркованного у <адрес> совершило хищение автомагнитолы «<данные изъяты>», задней полки с двумя динамиками;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 13-14), в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове <данные изъяты>, расположенного на проезжей части придворовой территории напротив <адрес>. На момент осмотра на внешней стороне передней водительской двери обнаружено повреждение личинки замка, замок в рабочем состоянии. При открывании двери (водительской) внутри салона обнаружено нарушение порядка вещей: а именно: из рулевой колонки свисают провода, на концах которых фишки в наличии. Данные провода подходили к замку зажигания. На штатном месте отсутствует магнитола и из штатного места свисают провода для подключения к магнитоле. Бардачок в положении «закрыто». Сзади, внутри салона отсутствует на штатном месте задняя штатная полка с двумя колонками;

- протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>) (т.1 л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу автомагнитолы и заднюю полку с колонками из автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован <адрес>. Колонки и магнитолу он продал на центральном рынке <адрес> за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, просит учесть явку с повинной при рассмотрении дела, явка написана собственноручно;

- рапорт старшего дознавателя УМВД России по <адрес>ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 197), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступила явка с повинной от ФИО1, который сознался в совершении хищения задней полки с автомобильными колонками и автомагнитолы из автомобиля Потерпевший №1 В ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, установлена стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которая составила 3245 рублей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ;

- протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) (т.1 л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут в УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, госномер не помнит, припаркованного у <адрес>, он совершил хищение автомагнитолы «<данные изъяты>», компакт-дисков в количестве 5 шт., светодиодных лампочек, задней полки с колонками автомагнитолы, после чего решил совершить угон данного автомобиля, на котором хотел скрыться с места происшествия с похищенным. Однако завести автомобиль без ключей у него не получилось, в связи с чем, забрав похищенное, покинул автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-41) с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 42), согласно которому в ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО12 - на проезжей части напротив <адрес> ФИО1 сообщил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, госномер не знает, из которого через несколько минут тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», компакт-диски в количестве 5 шт., светодиодные лампочки и заднюю полку с колонками от автомагнитолы. При этом ФИО1 указал, что в салон указанного автомобиля он проник через водительскую дверь, открыв замок указанной двери металлическими ножницами с пластмассовыми ручками черного цвета, которые в последующем выбросил. Далее ФИО1 сообщил, что когда он похитил из салона автомобиля вышеуказанные предметы, он решил совершить угон данного автомобиля, и сев на водительское сиденье, он полностью разобрал рулевую колонку автомобиля <данные изъяты>, снял контактную фишку с замка зажигания, чтобы завести автомобиль без ключа путем соединения контактных проводов, но завести у него автомобиль не получилось, поэтому, чтобы не привлекать к себе внимания, взял похищенное, покинул салон автомобиля, при этом не доведя до конца свой умысел, направленный на угон автомобиля. Свою вину по фату хищения имущества из автомобиля <данные изъяты>, а также по факту покушения на угон указанного автомобиля ФИО1 сообщил, что признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и по данным фактам он добровольно, без давления сотрудников полиции написал явки с повинной.

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 176-180), согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 186-192), в соответствии с которым при производстве очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласился частично, указав, что явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, под диктовку другого сотрудника, который представился заместителем начальника <данные изъяты>, при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО42. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что при написании явки с повинной, кроме него и ФИО1 никого в служебном кабинете не было, настаивал, что ФИО1 писал явку с повинной не под диктовку, сам лично, он (ФИО43) какого-либо давления не оказывал, поведение ФИО1 было адекватным, ФИО1 пояснял, что за свои действия готов отвечать в полном объеме и осознает, в каких преступлениях ДД.ММ.ГГГГ признался, в содеянном раскаивался в полном объеме.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 18), согласно которому в служебном кабинете УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр картонной упаковочной коробки от автомагнитолы торговой марки «<данные изъяты>» со встроенным FM/MW/LW тюнером, предоставленной ФИО14;

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41), согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ составляла 850,00 рублей; рыночная стоимость акустической системы (состоящей из двух «динамиков») «<данные изъяты>» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1095 рублей;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-140) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 141), в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр коробки из-под автомагнитолы «<данные изъяты>», на момент осмотра автомагнитола в коробке отсутствовала.

- постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143), в соответствии с которым вышеуказанная коробка из-под автомагнитолы «<данные изъяты>» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после чего постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена владельцу – Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145, 146);

- справка <данные изъяты>ФИО15 (т.1 л.д. 26), в соответствии с которой стоимость задней полки автомобиля <данные изъяты> составляет 1350 рублей на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), в соответствии с которым задняя полка от автомобиля <данные изъяты> экспертом идентифицирована как Полка багажника <данные изъяты> складная, каталожный №. Данная полка подлежала эксплуатации вместе с автомобилем, вероятно, с момента его изготовления с ДД.ММ.ГГГГ года. Вероятно, данная полка имеет кустарное переоборудование. По представленным данным невозможно установить основные технические характеристики и товарную принадлежность объекта оценки. Согласно выводам экспертного заключения стоимость задней полки автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на момент хищения, с учетом износа, определить не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что стоимость задней полки автомобиля не была установлена в связи с отсутствием необходимых сведений о технических параметрах и состоянии данного объекта, а также в связи с тем, что имелась информация о том, что данная полка имеет кустарное переоборудование, так как в неё были установлены колонки. Данное обстоятельство, то есть её кустарное переоборудование, исключает возможность оценить её как изделие (товар), то есть товарной стоимости уже не имеет.

Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО17 (по ходатайству стороны обвинения) и ФИО18 (по ходатайству стороны защиты).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>) показала, что она возбуждала уголовное дело по факту покушения на угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в отношении не установленного лица. По факту хищения из данного автомобиля магнитолы, колонок, компакт-дисков и светодиодных лампочек в отношении ФИО1 были выделены материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту хищения имущества из автомобиля ФИО44, которое находилось в её производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, так как на протяжении длительного времени он скрывался от органов дознания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен к ней сотрудниками УМВД России по <адрес> для производства следственных действий по уголовному делу по факту хищения имущества из автомобиля ФИО45, в это же время ей была передана явка с повинной ФИО1, в которой он сознался в совершении хищения из автомобиля ФИО46, а также в попытке угнать указанный автомобиль. В этот же день в присутствии защитника-адвоката ФИО47 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту хищения имущества из автомобиля ФИО48, в ходе допроса ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения и о попытке угона данного автомобиля, и выразил желание показать место происшествия, затем в присутствии защитника была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе проверки показаний ФИО1 указал на участок местности у <адрес>, где был припаркован данный автомобиль и подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого. С протоколом допроса в качестве подозреваемого и протоколом проверки показаний на месте ФИО1 был ознакомлен в присутствии защитника, от указанных лиц не поступило никаких замечаний и заявлений по протоколам. Перед допросом в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался со своим защитником-адвокатом ФИО49.

О том, что явка с повинной им была оформлена под давлением и уговорами сотрудников полиции, ФИО1 ей не заявлял. При допросе и при проверке показаний на месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, его поведение было адекватным, неоднократно указывал, что данные уголовные дела будут объединены в одно производство и в дальнейшем будут рассмотрены в особом порядке.

В ходе дознания она проводила допрос в качестве свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 сообщил, что он сам лично не видел как ФИО1, похищал имущество, но в последующем, после того как ФИО1 похитил имущество, и они встретились, ФИО50 увидел у ФИО1, автомагнитолу и другие предметы, и ФИО1 ему пояснил, что похитил их из близ стоящего автомобиля. В последующем, после помещения ФИО1 в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 от Авдеева стало известно, что последний добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в хищении имущества из автомобиля ФИО52, а также в том, что после совершения кражи пытался угнать данный автомобиль, при этом никто насильно не заставлял ФИО1 давать такие показания. В последующем, в связи с отказом ФИО1 от явки с повинной и своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ, она проводила очную ставку между ним и ФИО1, с участием защитника ФИО53, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 согласился с ними. Были оформлены соответствующие протоколы в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых показания указанных лиц излагались только с их слов, с данными протоколами указанные лица знакомились лично, замечания и заявлений от них не поступало, никаких препятствий в ознакомлении с указанными протоколами Свидетель №2 и ФИО1 не создавала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что она совместно проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по месту её жительства, накануне он употреблял спиртное, и на момент задержания был «с похмелья». В конце её рабочего времени, примерно через пять – шесть часов, после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, точнее указать не может, ей позвонил ФИО1 с чужого номера и попросил подъехать в <данные изъяты>, и подвезти вещи для следственного изолятора, при этом пояснил, что конвой за ним еще не приехал. Когда она приехала в отдел полиции, им разрешили пообщаться в кабинете в присутствии сотрудников полиции, ФИО1 сообщил ей, что ему дали там «опохмелиться», при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, но от него чувствовался запах алкоголя. Об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ФИО1 ей не указывал.

При этом показания свидетеля ФИО18 ничем не опровергают совокупность представленной стороной обвинения доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела приобщены и исследованы товарный чек <данные изъяты> ( т.2 л.д. 229) о стоимости полки багажника <данные изъяты> (складная) в размере 520 рублей и скриншот с Интернет сайта (т.2 л.д. 230) о цене полки багажника модель авто <данные изъяты> – 545 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании к материалам дела приобщена и исследована справка <данные изъяты> (т.3 л.д. 3) о стоимости оригинальной задней полки к автомобилю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - 1350 рублей.

Кроме того в судебном заседании было исследовано постановление, вынесенное по результатам проверки (материал проверки №) ст. следователем <данные изъяты> (прикомандированного в СО по <адрес>) ФИО19ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по <адрес>ФИО17, ФИО20 и Свидетель №3 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ. Не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении, у суда оснований не имеется.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1: автомагнитолы, двух колонок, задней полки, компакт дисков в количестве 5 штук и светодиодных лампочек в количестве 10 штук.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а также вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, показаниям ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, и показаниям эксперта ФИО16, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, в том числе и объективными доказательствами по делу. Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с содержанием явок с повинной ФИО1, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17 и другими объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал совершение хищения из автомобиля автомагнитолы, колонок, и задней полки, и подтвердил в данной части свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также содержащиеся в его явках с повинной, но указал о том, что не причастен к совершению хищения из автомобиля компакт дисков в количестве 5 штук и светодиодных лампочек в количестве 10 штук, а также указал, что не вскрывал ножницами личинку замка водительской двери, проник в автомобиль через заднюю правую дверь, которая не была закрыта на замок, и кроме того, задняя полка была им выброшена рядом с автомобилем и могла быть обнаружена и изъята при проведении проверки его показаний на месте, о чем он указывал дознавателю ФИО17 в присутствии защитника,

К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они не соответствуют его же собственным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимся в оформленной им явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расценивая изменение показаний подсудимым ФИО1 как избранную им позицию защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что в ходе осмотра места происшествия (автомобиля <данные изъяты>) не были обнаружены следы пальцев его рук, тогда как был обнаружен один след руки (на багажнике автомобиля), оставленный другим лицом (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90)), а также относительно того, что он, уходя, оставил открытой водительскую дверь, а когда пришел потерпевший данная дверь была закрыта, а приоткрыта передняя пассажирская дверь, что в целом свидетельствует о причастности другого лица к совершению кражи компакт-дисков и светодиодных лампочек, как и к покушению на угон автомобиля потерпевшего, так как после того, как он покинул автомобиль, тот оставался открытым до прихода потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости исключения из размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения из автомобиля автомагнитолы, двух колонок, задней полки, компакт дисков и светодиодных лампочек, 1300 рублей, указанной в предъявленном обвинении как стоимость задней полки автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ задняя полка от автомобиля <данные изъяты>, идентифицированная экспертом, как Полка багажника <данные изъяты> складная, каталожный №, подлежала эксплуатации вместе с автомобилем, вероятно, с момента его изготовления с ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно имеет кустарное переоборудование. По представленным данным невозможно установить основные технические характеристики и товарную принадлежность объекта оценки, в результате чего, определить стоимость задней полки автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент хищения, с учетом износа, определить не представляется возможным.

Согласно показаниям эксперта ФИО16 в судебном заседании, «кустарное переоборудование задней полки автомобиля, исключает возможность оценить её как изделие (товар), то есть товарной стоимости уже не имеет».

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться со стоимостью задней полки багажника к автомобилю потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1300 рублей, указанной в предъявленном обвинении ФИО1 со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также признать достоверными доказательствами относительно фактической стоимости похищенной задней полки к автомобилю потерпевшего Потерпевший №1, находящейся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющей кустарное переоборудование для монтирования динамиков автомагнитолы, на момент совершения преступления представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании справку <данные изъяты>ФИО15 о стоимости задней полки для автомобиля <данные изъяты> в размере 1350 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и справку <данные изъяты> о стоимости оригинальной задней полки к автомобилю <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные стороной защиты сведения относительно стоимости полки багажника в размере 520 и 545 рублей согласно товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоту с интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ все сомнения в части фактической стоимости задней полки, похищенной ФИО1 из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, исходя из заключения товароведческой экспертизы и вышеуказанных показаний эксперта в судебном заседании, суд трактует в пользу подсудимого ФИО1 и исключает из вмененного ФИО1 органом предварительного расследования размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения из автомобиля автомагнитолы, двух колонок, задней полки, компакт дисков и светодиодных лампочек, 1300 рублей, указанную в предъявленном обвинении как стоимость задней полки автомобиля, считая установленным, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части напротив <адрес>: автомагнитолу торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 850 рублей, заднюю полку багажника, не имеющую фактической стоимости, со встроенной в ней акустической системой, состоящей из двух динамиков торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1085 рублей, а также не представляющие материальной ценности светодиодные лампочки в количестве 10 шт. и компакт-диски в количестве 5 штук, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1945 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 326-ФЗ) хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества более 1000 рублей, но не превышает 2500 рублей.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 в части тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в совершении тайного хищения из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1: автомагнитолы, двух колонок, задней полки, компакт дисков в количестве 5 штук и светодиодных лампочек в количестве 10 штук, на общую сумму 1945 рублей усматриваются признаки административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
С учетом изложенного, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с декриминализацией совершенного ФИО1 деяния.

Прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ не порождает права на реабилитацию, так как в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 24, ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО54 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А.Гурова