Гражданский кодекс часть 1

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Соваренко О.А., адвоката Грибачёва А.М., обвиняемого Чернова, представителя потерпевшего юридического лица ООО г. Смоленска «<данные изъяты>» ФИО., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Чернова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело поступило в производство Заднепровского райсуда <адрес> 13 февраля 2020 года. В стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого мерой пресечения была избрана подписка о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.

В связи с тем, что до того момента, как дело поступило в производство суда для рассмотрения по существу, в производство суда в порядке, предусмотренном нормами ст. 125 УПК РФ, также поступила и жалоба адвоката Грибачёва в защиту интересов обвиняемого Чернова, и производство по той жалобе было прекращено судом лишь в связи с чем, что настоящее дело позже поступило в суд, судьёй было назначено предварительное слушание, - для оценки доводов адвоката, содержащихся в ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

До момента предварительного слушания в суд также поступило ходатайство представителя потерпевшего юридического лица ООО г. Смоленска «<данные изъяты>» ФИО о передаче на временное хранение названному потерпевшему юридическому лицу двух единиц специальной строительной техники, признанных предметами хищения и (соответственно) вещественными доказательствами по делу.

В предварительном слушании адвокат Грибачёв заявил ходатайство - поддержанное обвиняемым, - о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения недостатков предварительного расследования, препятствующих суду в возможности рассмотрения дела по существу.

В обоснование своего ходатайства защитник ссылался на нарушение органом предварительного расследования норм ст. 162 УПК РФ.

Представитель потерпевшего юридического лица по существу ходатайства адвоката полагался на усмотрение суда; помощник прокурора в предварительном слушании возражал против возможности возвращения дела прокурору и счёл необходимым назначить дело к рассмотрению по существу.

Все участники процесса согласились с возможностью сохранения Чернову меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.

Представить потерпевшего юридического лица в предварительном слушании поддержал своё ходатайство о передаче потерпевшему на временное хранение двух единиц спецтехники - как вещественных доказательств. Помпрокурора, адвокат и обвиняемый не возражали против этого ходатайства потерпевшего.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Изначально данное уголовное дело было возбуждено (т. 1 л.д. 1-4) ДД.ММ.ГГГГ в отношении в том числе и подозреваемого Чернова по признакам преступления, квалифицируемого <данные изъяты> УК РФ.

Затем следователь (т. 6 л.д. 15) вынес постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу - в связи с невозможностью участия в уголовном деле Чернова.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (исполнявший обязанности начальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 6 л.д. 17) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя и об установлении срока предварительного расследования в течение ещё 1 месяца.

Между тем, позже следователь (т. 6 л.д. 246) вновь вынес постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу - в связи с невозможностью участия в уголовном деле Чернова.

Потом ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (исполнявший обязанности начальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 6 л.д. 248) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя и об установлении срока предварительного расследования в течение ещё 1 месяца.

Впоследствии следователь (т. 7 л.д. 74) вновь вынес постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу - в связи с невозможностью участия в уголовном деле Чернова.

Позже ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (начальник Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 7 л.д. 76) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя и об установлении срока предварительного расследования в течение ещё 1 месяца.

Впоследствии следователь (т. 7 л.д. 157) опять вынес постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу - в связи с невозможностью участия в уголовном деле Чернова.

Позже ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (начальник Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 7 л.д. 159) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя и об установлении срока предварительного расследования в течение ещё 1 месяца.

Впоследствии следователь (т. 8 л.д. 141) вновь вынес постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу - в связи с невозможностью участия в уголовном деле Чернова.

Позже ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (начальник Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 8 л.д. 143-144) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя и об установлении срока предварительного расследования в течение ещё 1 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ замначальника СУ УМВД РФ по <адрес> продлила на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования (т. 8 л.д. 208-212).

ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ УМВД РФ по <адрес> продлил на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования (т. 8 л.д. 238-243).

ДД.ММ.ГГГГ замначальника СУ УМВД РФ по <адрес> продлила на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования (т. 10 л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнявший обязанности замначальника СУ УМВД РФ по <адрес> продлил на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования (т. 12 л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, не утвердив составленное тогда обвинительное заключение, вернул (т. 14 л.д. 1-2) уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования.

После этого ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (исполнявший обязанности начальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 14 л.д. 4-5) об установлении срока дополнительного предварительного расследования в течение ещё 1 месяца, - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (замначальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>), не согласовав пересоставленное тогда обвинительное заключение, вернул (т. 16 л.д. 1) уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (замначальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 16 л.д. 3-6) об установлении срока дополнительного предварительного расследования в течение ещё 1 месяца, - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (замначальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>), не согласовав вторично пересоставленное тогда обвинительное заключение, вернул (т. 16 л.д. 135-136) уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (замначальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 16 л.д. 138-141) об установлении срока дополнительного предварительного расследования в течение ещё 1 месяца, - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, не утвердив в очередной раз составленное тогда обвинительное заключение, вернул (т. 17 л.д. 110-111) уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования.

После этого ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (замначальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 17 л.д. 113-116) об установлении срока дополнительного предварительного расследования в течение ещё 1 месяца, - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь составила протокол уведомления обвиняемого Чернова об окончании следственных действий по делу (т. 17 л.д. 153-154), и в тот же день обвиняемый и адвокат были ознакомлены (т. 17 л.д. 158-161) с материалами оконченного предварительным расследованием дела.

Однако, без очередной попытки составления обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (замначальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 17 л.д. 168) об установлении срока дополнительного предварительного расследования в течение ещё 10 суток, - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь составила очередной протокол уведомления обвиняемого Чернова об окончании следственных действий по делу (т. 17 л.д. 178-179), и в тот же день обвиняемый и адвокат были ознакомлены (т. 17 л.д. 180-183) с материалами оконченного предварительным расследованием дела.

Затем ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> утвердил вновь составленное обвинительное заключение, после чего дело и поступило в производство Заднепровского райсуда г. Смоленска.

Между тем, ещё ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский райсуд г. Смоленска постановлением (т. 18 л.д. 10-11) признал необоснованными вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу приостанавливалось. Суд, рассматривая соответствующую жалобу, поданную в порядке норм ст. 125 УПК РФ на действия органа расследования, счёл, что у органа следствия изначально никогда не имелось оснований, в силу которых можно было бы прийти к выводам о том, что участие Чернова в производстве по уголовному делу было бы невозможно в те временные периоды, когда производство приостанавливалось.

Суд принял во внимание, что в силу норм ст. 6-1 УПК РФ, судопроизводство по уголовным делам должно осуществляться в разумный срок, и продление сроков судопроизводства должно осуществляться в порядке, установленном нормами УПК РФ. При определении разумности срока уголовного судопроизводства должны учитываться в том числе и достаточность и эффективность действий следователя, руководителя следственного органа, и прокурора.

Согласно нормам ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления (в частности) следователя должны быть мотивированными и обоснованными, - для того, чтобы признать те правоприменительные акты законными в целом.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями, до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях в том чисел и руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Суд учёл, что вступившим в законную силу постановлением Заднепровского райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена необоснованность постановлений о приостановлении производства по делу, выносившихся следователем.

Между тем, положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ своей направленностью имеют в том числе и соблюдение права участников уголовного судопроизводства на предварительное расследование дела в разумный срок, продление которого обуславливалось бы объективными причинами, - не зависящими от возможно допущенной органом расследования волокиты. Потому и решение вопроса о таком продлении отнесено к компетенции соответствующего должностного лица, занимающего вышестоящую руководящую должность в иерархии следственных органов.

Принципиально невозможным является умаление вышеназванного права участников уголовного судопроизводства. Так, в частности, невозможно прийти к выводу о том, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено, - так как в противном случае уже признанные судом необоснованными процессуальные акты следователя всё равно сохранят свою юридическую силу.

Потому суд и приходит к выводу о том, что предварительное расследование в период с момента возбуждения уголовного дела и вплоть по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось непрерывно. Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока предварительного расследования являются незаконными, так как были приняты должностными лицами следственного органа (СУ УМВД РФ по <адрес>), компетенция которого являлась недостаточной для продления срока предварительного расследования на период свыше 12 месяцев.

Необходимо также принять во внимание, что даже и продлённый неуполномоченным должностным лицом срок предварительного расследования не был соблюдён надлежаще.

Так, ДД.ММ.ГГГГ срок следствия был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ - то есть уже за пределами ранее продлённого срока расследования, - начальник СУ УМВД РФ по <адрес> опять продлил срок предварительного следствия.

Таким образом, в период после ДД.ММ.ГГГГ все следственные действия следует признать осуществлёнными за пределами надлежаще установленного срока расследования. Соответственно, все составленные органом предварительного расследования по итогам тех следственных действий процессуальные документы - в частности, обвинительное заключение, - не имеют юридической силы и не могут порождать правовые последствия, предусмотренные нормами УПК РФ.

Вышеприведённые допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть никак устранены в ходе судебного следствия, и потому суд в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принимает решение о возвращении данного дела прокурору, - для устранения тех нарушений, препятствующих суду в возможности рассмотрения дела по существу.

Так как участники процесса не возражали против возможности передать на ответственное хранение потерпевшему юридическому лицу две единицы спецтехники, являющиеся вещественными доказательствами по делу, то суд в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ передаёт ту спецтехнику на ответственное хранение ООО г. Смоленска «<данные изъяты>».

Так как в данный момент у суда нет доказательств возможного нарушения бы Черновым условий ранее избранной в его отношении меры пресечения, то суд в силу норм ст. 102 УПК РФ сохраняет обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 234 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по обвинению Чернова в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ возвратить прокурору Заднепровского района г. Смоленска, - для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих суду в возможности вынесения какого-либо окончательного судебного акта по существу дела.

Передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) на ответственное хранение - вплоть до момента вступления в законную силу процессуального акта по существу дела по обвинению Чернова в трёх преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, - являющиеся вещественными доказательствами по делу бурильную самоходную машину «Вермеер», 2008 года выпуска, и гусеничный экскаватор «Хитачи», 2008 года выпуска.

Предупредить сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) о возможной уголовной ответственности в силу норм ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении полученных на ответственное хранение двух единиц спецтехники, являющихся вещественными доказательствами.

Обвиняемому Чернова сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в апелляционном порядке, в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы обвиняемый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н.ДВОРЯНЧИКОВ