Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника - адвоката Чуварина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №<данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что в один из дней третьей декады апреля 2018 года, находясь на территории войсковой части №, узнав от сослуживца – <данные изъяты>ЗЗ об имеющейся у начальника отделения <данные изъяты> той же войсковой части <данные изъяты>КК возможности за денежное вознаграждение присвоить воинское звание «<данные изъяты>», принял решение о даче через ЗЗ взятки должностному лицу – <данные изъяты>КК за совершение последним действий по присвоению ему воинского звания «<данные изъяты>».

Далее, как следует из ходатайства следователя, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, рассчитывая на то, что в полномочия <данные изъяты>КК входит присвоение воинских званий военнослужащим по призыву, в один из дней первой декады мая 2018 года, с целью личной выгоды – получения воинского звания «<данные изъяты>», которое ему по воинской должности положено не было, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, передал ЗЗ 5000 рублей для последующей передачи их КК за выполнение последним вышеприведенных действий.

ЗЗ, в свою очередь, в тот же период времени после получения от ФИО3 5000 рублей, передал 4500 рублей командиру отделения <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>РР для передачи их КК, а 500 рублей присвоил себе.

14 мая 2018 года по указанию РР в военный билет Истамгулова военнослужащим <данные изъяты> была внесена запись о, якобы, присвоении ему воинского звания «<данные изъяты>», фактически установленным порядком ему не присвоенного, скрепленная по указанию КК его помощником – СС оттиском гербовой печати, хранившейся в кабинете КК.

16 мая того же года РР перевёл переданные ФИО3 через ЗЗ деньги на банковскую карту КК вместе с другой частью денежных средств, полученных от иных военнослужащих по призыву за присвоение им воинских званий.

Содеянное подозреваемым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки должностному лицу - КК через посредника – ЗЗ в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

24 июля 2018 года в суд поступило постановление следователя ВСО СК России по Еланскому гарнизону <данные изъяты>АА, в котором последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде подозреваемый ФИО3, поддержав ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснил, что в ходе разговора с ЗЗ последний предложил ему за вознаграждение в размере 5000 рублей оказать содействие в присвоении воинского звания «<данные изъяты>». Денежные средства он передавал ЗЗ, при этом не знал, для кого конкретно они будут предназначаться, и какое конкретно должностное лицо будет заниматься вопросом присвоения ему воинского звания. Фамилия КК ему известна, однако он вовсе не знает, какую должность он занимает. При повторном допросе в качестве подозреваемого сообщал следователю о том, что передавал деньги ЗЗ для КК, но фактически это не соответствует действительности, поскольку он передавал деньги лично ЗЗ за оказание последним содействия в присвоении ему воинского звания.

Прокурор и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поддержав ходатайство следователя и указав на то, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подозреваемого уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов следует, что рассматриваемое ходатайство инициировано следователем АА в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем военного следственного органа.

Согласно разъяснениям п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, к обстоятельствам, препятствующим принятию этого решения, могут быть отнесены, в частности:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Наличие названных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Пояснения в суде ФИО3 об отсутствии у него осведомленности о том, кому из должностных лиц предназначаются денежные средства, переданные к тому же им непосредственно ЗЗ за выполнение последним действий, связанных с оказанием помощи в присвоении воинского звания, равно как и неосведомленность подозреваемого не только о должностном положении и служебных полномочиях КК, но и о конкретном должностном лице, исполнителе обещанных ему ЗЗ действий по присвоению воинского звания подтверждаются представленными в суд материалами дела, включая, как показания ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого от 05.06.2018, так и показания допрошенного в качестве свидетеля ЗЗ от 05.06.2018, а также протокол очной ставки между ФИО3 и зз от 09.06.2018, из которых усматривается, что в ходе достигнутой между свидетелем и подозреваемым договоренности о присвоении ФИО3 за денежное вознаграждение воинского звания «<данные изъяты>», какие-либо должностные лица, включая КК, не упоминались, а обещание оказать содействие в получении воинского звания исходило лично от ЗЗ. Названные обстоятельства прямо противоречат указанным в ходатайстве следователя об обратном о, якобы, осведомленности подозреваемого от ЗЗ о передаче денежных средств последним именно КК и осведомленности о его должностном положении, а также имеющихся в силу этого служебных возможностей по присвоению воинских званий.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, дача взятки с объективной стороны выражается в действии - передаче конкретному должностному лицу лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

К тому же, от посредничества в даче взятки следует отличать так называемое мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК). Если же такой "мнимый посредник" еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК).

С субъективной стороны дача взятки характеризуется прямым умыслом и по существу является способом склонения конкретного должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц.

Между тем, материалами дела и пояснениями подозреваемого в суде опровергается наличие у ФИО3 в ходе передачи денежных средств ЗЗ умысла на склонение начальника отделения <данные изъяты> войсковой части №КК к выполнению определенных действий в пользу подозреваемого.

Более того, материалами дела подтверждается, что ЗЗ денежные средства впоследствии были переданы РР, оценка действий которого в рамках расследуемого в отношении ФИО3 уголовного дела и инкриминируемого ему преступного деяния следователем вовсе не дана.

К тому же, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Истамгулова выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по тем же обстоятельствам в отношении КК по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и в отношении КК и РР по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по названному уголовному дело в настоящее время не окончено, установление фактических обстоятельств совершенных преступлений продолжается.

При таких данных, с учетом не устранённых в ходе следствия противоречий в показаниях подозреваемого и свидетеля ЗЗ об обстоятельствах предназначения денежных средств, суд констатирует, что сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не дана в представленном постановлении о возбуждении ходатайства следователем оценка и обстоятельствам наличия оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по иным основаниям, в том числе, предусмотренным примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведённых обстоятельств, в удовлетворении заявленного следователем АА ходатайства на данной стадии расследования уголовного дела надлежит отказать, что не лишает должностное лицо права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством в случае устранения вышеназванных противоречий участия подозреваемого в совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону <данные изъяты>АА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда

В.А. Харечко

<данные изъяты>