Гражданский кодекс часть 1

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Батюшина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что:

в соответствии с приказом № от 28 июня 2007 да начальника структурного подразделения «Краснодарское отделение» ОАО «Российские железные дороги» Г. Батюшин В.А. назначен на должность заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»(по Туапсинскому направлению).

Согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником Краснодарской станцией гражданских сооружений 28.06.2007 года, на Батюшина В.А. возложены обязанности по руководству Туапсинского участка Краснодарской дистанцией гражданских сооружений, его финансово-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, целевое и национальное использование ресурсов, направлении средств на тех. перевооружение и реконструкцию на пусковых объектах, неся всю полноту ответственности за последствия принима_емых решений.

В начале июня 2007 года в вечернее время, Батюшин В.А. в г. Туапсе, в ходе общения со своим знакомым - директором <данные изъяты> Г., достиг с ним устную договоренность о том, что предоставит Г. в собственность помещение архива -кладовой Краснодарской дистанции гражданских сооружений, расположенное по адресу: г.Туапсе, <адрес> и являющегося собственностью ОАО «РЖД», при условии вы_полнения Г. за свой счет ремонтных работ в помещении технической библиоте_ки, расположенной по адресу: г. Туапсе, <адрес>

Получив согласие от последнего, Батюшин В.А. в этот же день показал Г. помещение в г. Туапсе, <адрес> определил с ним необходимый объ_ем ремонтных работ и сроки их выполнения, после чего передал ключи от входной двери.

В период с июня до сентября 2007 года Г., выполняя условия достигнутой с Батюшиным В.А. договоренности, будучи введенным в заблуждение, за свой счет осуществил ремонт помещений технической библиотеки по адресу: г. Туапсе, <адрес> затратив при этом свои личные денежные средства на приобрете_ние расходных материалов и оплату труда рабочим на общую сумму 380 000 рублей.

В августе 2007 году Батюшин В.А. получил письменное распоряжение начальника Краснодарского отделения дороги о размещении архива Туапсинского узла в здании по адре_су: г. Туапсе, <адрес> и о его соответствующей подготовке. Зная о том, что в указанном здании Г. уже осуществлен ремонт у Батюшина В.А. возник пре_ступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежа_щих Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения - струк_турного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские же_лезные дороги и предназначенных для работ по ремонту помещений технической библиотеки, согласно указанному распоряжению.

Во исполнение своих преступных намерений Батюшин В.А., используя свое служебное положение, в конце октября 2007 года (более точное время преступления, не установлено), действуя умышленно, преследуя корыстную цель- то есть стремясь изъять имущество у соб_ственника при неустановленных следствием обстоятельствах, растратил вверенные ему как руководителю предприятия, и принадлежащие ОАО «РЖД» материальные ценности: плитки керамические глазурованные для стен - 13,44 кв.м; кислород технический газообразный -2,6335 кб.м; краски масляные земляные МА-0115- мумия, сурик железный - 0,00065 т.; крас_ки масляные и алкидные, готовые к применению белила цинковые- МА-22 - 0,01847 т.; крас_ки масляные и алкидные земляные, готовые к применению: сурик железный МА-15, ПФ-14 - 0,13854 т.; краски цветные, для внутренних работ красно-коричневая 0,0018 т.; краски цвет_ные, для внутренних работ розово-бежевая 0,00632 т.; олифа комбинированная К-3 - 0,08893 т.; замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом - 1 шт.; швеллеры №40 из стали марки Ст.00- 0121 т.; электроды диаметром 4 мм. Э46 - 0,02237 т; электроды диаметром 5 мм. Э46 - 0,00043 т.; ацетилен газообразный технический - 0,0429 кб.м; прокладки резиновые - 0,1 кг.; шпатлевка клеевая - 0,25319 т.; плитки керамические для полов гладкие неглазурованные - 3,916 кв.м; серпянка строительная - 5 шт.; клей столярный сухой - 0,08 кг.; краски сухие для внутренних работ - 0,000114 т.; гипсокартон - 3 кв.м.; краски водоэмульсионные ВЭАК - 1180 - 0,22869 т.; пиломатериалы хвойных пород: брусья обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 100, 125 мм. II сорта - 6,093 кб.м.; пиломатериалы хвойных пород: брусья обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 44 мм. и более II сорта - 0,012 кб.м; пиломатериалы хвойных пород: брусья обрезные длиной 2-3,75 м., шири_ной 75-150 мм., толщиной 40-75 мм II сорта - 0,046 кб.м.; грунтовка ГФ-021 красно-коричневая - 0,00194 т.; плинтуса из древесины тип ПЛ-2, размером 19x54 мм. - 35,18 м.; раковина стальная, размером 500x400x540 мм - 1_шт.; вентили проходные, диаметром 15 мм - 1 шт.; вентили проходные, диаметром 15 мм. - 1 шт.; вентили проходные, диаметром 20 мм. -3 шт.; унитаз-компакт «Комфорт» - 1 комплект; водомер - 2 шт., раствор готовый кладочный цементный, марки 150 - 0,050 кб.м; раствор готовый отделочный тяжелый, цементный 1:3 -0,201 кб.м ; раствор готовый отделочный тяжелой, цементно-известковый 1:1:6 - 1,717 кб.м.; пропан-бутан, смесь техническая - 2,8 кг.;выключатель одноклавишный для скрытой про_водки - 7 шт.; светильники с лампами накаливания для производственных помещений - 2шт.; розетка малогабаритная для скрытой проводки - 5 шт.; сталь угловая - 5,5т.; сталь углеродистая обыкновенного качества, листовая - 0,7 т. Всего было растрачено им товарно- материальных ценностей на сумму 71 367,09 руб. в ценах 2001 года. Общая стоимость рас_траченных товарно- материальных ценностей на 3 квартал 2007 года с учетом индексов пере_счета сметной стоимости строительных, ремонтно-строительных, монтажных работ и обору_дования к ценам по состоянию на 1 января 2000 г., выполняемых за счет средств ОАО «РЖД», составила 235 329,54 руб. После этого, желая скрыть совершенное им преступление, вердил для последующего предоставления в Краснодарскую дистанцию гражданских сооружений и отчета о расходовании выделенных материальных ресурсов акт №45, о приемке выполненных работ по объекту «ст. Туапсе - Архив» за октябрь 2007 года на общую сумму 69 809,51 рублей с включенной в данную сумму стоимости материалов в размере 235 329,54 рублей при том, что фактически никакие строительно-ремонтные работы в помещениях технической библиотеки и архива работниками Краснодарской дистанции гражданских сооружений в октябре 2007 года не проводились.

В результате преступных действий Батюшина В.А. ОАО «Российские железные доро_ги» и потерпевшему Г. причинен ущерб на сумму 235 329,54 руб. и 380 000 руб. ответственно.

Таким образом, Батюшин В.А. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного поло_жения в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 160 УК РФ.

Он же, в период до конца октября 2007 года имя преступный умысел, направленный а хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги и предназначен_ных для плановых работ по ремонту помещений технической библиотеки по адресу: г. Туап_се, <адрес>, используя при этом свое служебное положение, в конце октября 2007 года (более точное время преступления, не установлено) при неустановленных следствием обстоятельствах растратил вверенные ему и принадлежащие материальные ценности на общую сумму 235 329,54, чем причинил ОАО «Российские железные дороги» имуще_ственный ущерб, после чего, желая скрыть совершенное им преступление, в конце октября 2007 года в дневное время находясь в своем служебном кабинете по адресу: г. Туапсе, <адрес>, действуя умышленно, дал указание не установленному лицу изготовить отчет о расходовании выделенных материальных ресурсов- акт №45 унифицированную фор_му № КС-2, в который по его указанию были внесены ложные сведения о приемке выполнен_ных работ по объекту расположенному по адресу: г. Туапсе, <адрес>«ст. Ту_апсе - Архив» за октябрь 2007 года на общую сумму 369 809,51 рублей с включенной в дан_ную сумму стоимости материалов в размере 235 329,54 рублей. Далее продолжая свои пре_ступные действия, Батюшин В.А. утвердил указанный акт и впоследствии предоставил в Краснодарскую дистанцию гражданских сооружений для отчета о расходовании выделенных материальных ресурсов. При этом, что фактически никакие строительно-ремонтные работы в помещениях технической библиотеки и архива работниками Краснодарской дистанции граж_данских сооружений в октябре 2007 года не проводились.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 является унифицированной формой № КС-2 и официальным документом.

Таким образом, Батюшин В.А. подделал официального документ, предоставляющий права, в целях его использования с целью скрыть другое преступление- то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Батюшин В.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Батюшин В.А и его защитник Ильинский, просили возвратить уголовного дела прокурору, ссылаясь на нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошен в судебном заседании.

Помощник Туапсинского транспортного прокурора возражал против ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия оснований.

Выслушав мнения участников процесса, суд, считает, что уголовное дело по обвинению Батюшин В.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежит возвращению Туапсинскому транспортному прокурору.

Статья 237 УПК РФ устанавливает, что Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь помимо прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанное выше Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П позволяет суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору во всех случаях по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Так, суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как указанные в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, не соответствует обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия.

Согласно обвинительного заключения Батюшину В.А. инкриминируется совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного поло_жения в преступлении.

Потерпевшими по делу признаны Г. и ОАО «Российские железные доро_ги», которым в результате действий Батюшина В.А. причинен ущерб на сумму 380 000 руб. и 235 329,54 руб. соответственно.

Согласно ст. 42 УПК РФ правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения. Потерпевшим является то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, они связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания. Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П указано, что такие гарантии предполагают установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 19 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанное должно содержаться так же в обвинительном заключении в силу требований ст. 220 УПК РФ. Однако, содержание обвинительного заключения составленного и поддержанного государственным обвинителем в отношении Батюшина В.А. не соответствует материалам дела.

Согласно материалов уголовного дела (л.д. 234, 235 т. 3 ) заместителем туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. в рамках проверки материалов дела установлено, что следствие не располагает достаточными данными, подтверждающими фактическое обращение обвиняемым Батюшиным В.А. имущества Г. в свою пользу или других лиц.

В связи с чем указанным лицом вынесено требование в адрес начальника СО Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте об устранении указанного нарушения. Вместе с тем, обвинительное заключение содержит указание на причинение ущерба Г. в рамках совершения Батюшиным В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако описание преступных действий Батюшина В.А. в отношении Г. не образуют объективную сторону указанного и инкриминируемого уголовного деяния.

Кроме того, инкриминируемые Батюшину действия в отношении Г. и ОАО «Российские железные доро_ги» совершались в разные периоды времени, при этом в обвинительном заключение отсутствуют данные свидетельствующие о едином умысле обвиняемого на совершение указанного преступления вотношении двух потерпевших.

В судебном заседании путем допроса потерпевшего Г. установлено, что он не вверял (передавал) денежные средства Батюшину В.А., а он (Батюшин В.А.) соответственно не обращал их в свою пользу.

В связи с этим, по мнению суда действия Батюшина В.А. не могут квалифицироваться по одному уголовному составу, как указанно в обвинительном заключении.

Кроме того,

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд лишен возможности изменения квалификации действий подсудимого в сторону ухудшения его положения, путем разграничения его действий, изложенных в обвинительном заключении, на отдельные уголовные составы.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 389.15. УПК РФ безусловным основанием к отмене приговора является неправильное применение уголовного закона, а в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Кроме того, Батюшину В.А. инкриминируется причинение ущерба Г. на сумму истраченную последним на производство ремонтных работ в здании технической библиотеки по адресу: г. Туапсе, <адрес> в размере 380.000 рублей; ОАО «РЖД» - на сумму не произведенных работ в размере 235.329.54 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт Б. показал, что часть работ, которые согласно обвинительного заключения были выполнены и оплачены Г., а так же внесенные Батюшиным В.А. в акт выполненных работ № ОАО «РЖД» - не выполнялись никем на протяжении 20 лет. Разграничить какие работы выполненные, оплаченные Г. и работниками ОАО «РЖД» не возможно. Данные выводы были изложены в заключении эксперта, которое признано следствием доказательством по уголовному делу.

Таким образом, имеет место не соответствие обвинительного заключения обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, что препятствует рассмотрению дела судом.

По мнению суда, в досудебном производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, в смысле, изложенном в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-п, которые выразились в неправильном применение уголовного закона при предъявлении обвинения, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем содержатся существенные противоречия с материалами уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.

С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению Батюшина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежит возвращению прокурору.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Батюшина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ возвратить Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в срок не более пяти суток.

Меру пресечения Батюшину В.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: _______подпись

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова