Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора Эртильского района Воронежской области Шопина Р.В., пом. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А., пом. прокурора Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.,

подсудимого Морозова Павла Александровича,

защитника Кубаревой М.В.,

представившей удостоверение № 1071 и ордер № 111717 402/1,

а также с участием представителя потерпевшего Г.Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Морозов П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 06.06.2019 года, у него возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств с банковского счета юридического лица – ...., ИНН ...., в котором он был трудоустроен в должности главного бухгалтера, то есть с использованием своего служебного положения, путем их присвоения посредством электронного перевода на свой банковский счет .... банковской карты ПАО «Сбербанк», а также на банковский счет .... банковской карты ПАО «Сбербанк» брата М.А.А., и банковский счет .... банковской карты ПАО «Сбербанк» матери Свидетель №2, которые находились у него в постоянном пользовании, при этом не посвящая последних в свои преступные планы.

Так, Морозов П.А., являясь на основании приказа .... от 03.07.2018 года главным бухгалтером ...., располагавшегося по адресу: ...., то есть лицом, выполняющим организационно – распорядительные и финансово – хозяйственные функции в указанной организации, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, имея корыстный мотив, в период с 06.06.2019 года по 29.11.2021 года, находясь на своем рабочем месте в офисе ...., в силу своего служебного положения располагая доступом к системе электронных расчетов «Клиент-банк», посредством которой осуществлялись все расчетные операции с вверенными ему денежными средствами, принадлежащими ...., реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований должностной инструкции № 4 от 03.08.2016 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности .... от 01.12.2016 года, осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета ....» ...., открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, Липецкой области, на банковский счет ....М.А.А., открытый в дополнительном офисе № 9013/0800 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 272, Воронежской области, на общую сумму 10 495 358 рублей 92 копейки, а именно: 06.06.2019 - 5 000 рублей, 11.06.2019 - 5 000 рублей, 13.06.2019 - 10 000 рублей, 19.06.2019 - 15 000 рублей, 27.06.2019 – 30 000 рублей, 30.06.2019 – 25 000 рублей, 05.07.2019 – 8 000 рублей, 09.07.2019 – 10 000 рублей, 12.07.2019 – 12 977 рублей 37 копеек, 15.07.2019 – 1 500 рублей, 26.07.2019 – 25 000 рублей, 07.08.2019 – 10 000 рублей, 09.08.2019 – 5 000 рублей, 11.08.2019 – 25 000 рублей, 12.08.2019 – 2 506 рублей 74 копейки, 12.08.2019 – 20 000 рублей, 22.08.2019 – 15 000 рублей, 27.08.2019 – 21 500 рублей, 30.08.2019 – 21 000 рублей, 04.09.2019 – 10 000 рублей, 06.09.2019 – 6 000 рублей, 11.09.2019 – 40 000 рублей, 12.09.2019 – 504 рубля 74 копейки, 20.09.2019 – 20 000 рублей, 26.09.2019 – 25 000 рублей, 27.09.2019 – 5 000 рублей, 03.10.2019 – 21 500 рублей, 08.10.2019 – 11 000 рублей, 11.10.2019 – 40 000 рублей, 11.10.2019 – 14 936 рублей 84 копейки, 11.10.2019 – 1 500 рублей, 16.10.2019 – 10 000 рублей, 17.10.2019 – 34 300 рублей, 18.10.2019 – 50 000 рублей, 25.10.2019 – 20 000 рублей, 12.11.2019 – 23 420 рублей 22 копейки, 15.11.2019 – 20 000 рублей, 27.11.2019 – 12 356 рублей 50 копеек, 28.11.2019 – 15 000 рублей, 06.12.2019 – 14 549 рублей, 06.12.2019 – 32 500 рублей, 12.12.2019 – 30 149 рублей 24 копейки, 18.12.2019 – 12 500 рублей, 20.12.2019 – 5 000 рублей, 25.12.2019 – 60 000 рублей, 26.12.2019 – 16 580 рублей 89 копеек, 30.12.2019 – 15 000 рублей, 10.01.2020 – 15 065 рублей 93 копейки, 10.01.2020 – 35 000 рублей, 16.01.2020 – 15 000 рублей, 27.01.2020 – 13 083 рубля 35 копеек, 29.01.2020 – 60 000 рублей, 10.02.2020 – 14 000 рублей, 12.02.2020 – 29 253 рубля 39 копеек, 12.02.2020 – 20 000 рублей, 14.02.2020 – 14 790 рублей, 20.02.2020 – 29 137 рублей 75 копеек, 26.02.2020 – 100 000 рублей, 27.02.2020 – 13 006 рублей 84 копейки, 27.02.2020 - 3 821 рубль 88 копеек, 12.03.2020 - 35 957 рублей 56 копеек, 27.03.2020 – 50 000 рублей, 27.03.2020 – 11 591 рубль 29 копеек, 03.04.2020 – 5 000 рублей, 10.04.2020 – 30 915 рублей 45 копеек, 13.04.2020 – 15 000 рублей, 16.04.2020 – 1 000 рублей, 24.04.2020 – 23 200 рублей, 27.04.2020 – 100 000 рублей, 27.04.2020 – 23 326 рублей 02 копейки, 27.04.2020 – 12 356 рублей 50 копеек, 12.05.2020 – 35 000 рублей, 12.05.2020 – 25 899 рублей, 15.05.2020 - 100 000 рублей, 25.05.2020 – 2 000 рублей, 26.05.2020 – 32 000 рублей, 05.06.2020 – 200 000 рублей, 10.06.2020 – 30 750 рублей, 11.06.2020 – 22 503 рубля 03 копейки, 17.06.2020 – 55 000 рублей, 22.06.2020 – 200 000 рублей, 25.06.2020 – 2 896 рублей 56 копеек, 26.06.2020 – 11 768 рублей 10 копеек, 26.06.20202 – 115 000 рублей, 30.06.2020 – 55 000 рублей, 10.07.2020 – 100 000 рублей, 17.07.2020 – 21 500 рублей, 31.07.2020 – 100 000 рублей, 14.08.2020 – 170 000 рублей, 21.08.2020 – 220 000 рублей, 27.08.2020 – 255 884 рубля 05 копеек, 09.09.2020 – 55 000 рублей, 10.09.2020 – 6 000 рублей, 11.09.2020 – 24 477 рублей 19 копеек, 17.09.2020 – 200 000 рублей, 25.09.2020 – 30 000 рублей, 25.09.2020 – 12 356 рублей 50 копеек, 01.10.2020 – 157 000 рублей, 02.10.2020 – 200 000 рублей, 08.10.2020 – 1 500 рублей, 09.10.2020 – 50 000 рублей, 12.10.2020 – 28 218 рублей 07 копеек, 22.10.2020 – 100 000 рублей, 23.10.2020 – 25 000 рублей, 27.10.2020 – 30 000 рублей, 28.10.2020 – 10 170 рублей 07 копеек, 30.10.2020 – 50 000 рублей, 03.11.2020 – 126 203 рубля 55 копеек, 09.11.2020 – 150 000 рублей, 11.11.2020 – 20 000 рублей, 12.11.2020 – 60 000 рублей, 12.11.2020 – 19 785 рублей 17 копеек, 13.11.2020 – 18 150 рублей, 16.11.2020 – 150 000 рублей, 20.11.2020 – 35 000 рублей, 27.11.2020 – 50 000 рублей, 27.11.2020 – 13 901 рубль 06 копеек, 04.12.2020 – 100 000 рублей, 07.12.2020 – 10 000 рублей, 09.12.2020 – 100 000 рублей, 11.12.2020 – 28 343 рубля 82 копейки, 18.12.2020 – 53 000 рублей, 22.12.2020 – 50 000 рублей, 24.12.2020 – 100 000 рублей, 25.12.2020 – 15 819 рублей 26 копеек, 12.01.2021 – 26 686 рублей 48 копеек, 12.01.2021 – 1 000 рублей, 12.01.2021 – 50 000 рублей, 18.01.2021 – 20 000 рублей, 27.01.2021 – 20 000 рублей, 27.01.2021 – 8 237 рублей 67 копеек, 02.02.2021 – 10 000 рублей, 03.02.2021 – 4 000 рублей, 04.02.2021 – 50 000 рублей, 12.02.2021 – 50 000 рублей, 12.02.2021 – 34 269 рублей 07 копеек, 18.02.2021 – 30 000 рублей, 18.02.2021 – 20 649 рублей 29 копеек, 26.02.2021 – 14 307 рублей 53 копейки, 04.03.2021 – 50 000 рублей, 09.03.2021 – 50 000 рублей, 12.03.2021 – 30 000 рублей, 12.03.2021 – 21 487 рублей 15 копеек, 22.03.2021 – 50 000 рублей, 26.03.2021 – 115 000 рублей, 01.04.2021 – 100 000 рублей, 08.04.2021 - 60 000 рублей, 12.04.2021 – 26 420 рублей 45 копеек, 16.04.2021 – 21 501 рубль, 16.04.2021 – 60 000 рублей, 16.04.2021 – 60 000 рублей, 16.04.2021 – 21 501 рубль, 27.04.2021 – 13 225 рублей, 28.04.2021 – 50 000 рублей, 30.04.2021 – 100 000 рублей, 06.05.2021 – 37 000 рублей, 07.05.2021 – 150 000 рублей, 11.05.2021 – 150 000 рублей, 12.05.2021 – 32 269 рублей, 18.05.2021 – 66 279 рублей 79 копеек, 20.05.2021 – 4 556 рублей 20 копеек, 20.05.2021 - 150 000 рублей, 21.05.2021 – 50 000 рублей, 25.05.2021 – 150 000 рублей, 27.05.2021 – 150 000 рублей, 27.05.2021 – 9 744 рубля 74 копейки, 31.05.2021 – 10 000 рублей, 01.06.2021 – 110 000 рублей, 04.06.2021 – 200 000 рублей, 08.06.2021 – 27 000 рублей, 11.06.2021 – 26 171 рубль 79 копеек, 11.06.2021 – 200 000 рублей, 17.06.2021 – 21 094 рубля 69 копеек, 18.06.2021 – 82 032 рубля 30 копеек, 25.06.2021 – 150 000 рублей, 25.06.2021 – 11 335 рублей 71 копейка, 30.06.2021 – 30 000 рублей, 02.07.2021 – 60 000 рублей, 12.07.2021 – 14 660 рублей 58 копеек, 15.07.2021 – 50 000 рублей, 16.07.2021 – 55 816 рублей 87 копеек, 22.07.2021 – 15 000 рублей, 23.07.2021 – 200 000 рублей, 27.07.2021 – 10 820 рублей 45 копеек, 27.07.2021 – 125 000 рублей, 09.08.2021 – 200 000 рублей, 10.08.2021 – 200 000 рублей, 11.08.2021 – 250 000 рублей, 12.08.2021 – 50 000 рублей, 13.08.2021 – 250 000 рублей, 27.08.2021 - 30 000 рублей, 31.08.2021 – 127 000 рублей, 07.09.2021 – 120 000 рублей, 13.09.2021 – 32 000 рублей, 17.09.2021 – 30 000 рублей, 23.09.2021 – 73 000 рублей, 27.09.2021 – 15 000 рублей, 27.09.2021 – 12 022 рубля 73 копейки, 27.09.2021 – 50 000 рублей, 05.10.2021 – 100 000 рублей, 13.10.2021 – 35 000 рублей, 23.11.2021 – 23 000 рублей, 29.11.2021 – 85 000 рублей, и 12.08.2021 осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета ....»...., открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, Липецкой области, на банковский счет ....Свидетель №2, открытый в дополнительном офисе № 9013/0323 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Эртиль, ул. Ф. Энгельса, д. 18, Воронежской области, денежные средства в размере 250 000 рублей, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Морозов П.А., являясь на основании приказа .... от 03.07.2018 главным бухгалтером ...., располагавшегося по адресу: ...., то есть являясь лицом, выполняющим организационно – распорядительные и финансово – хозяйственные функции в указанной организации, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, имея корыстный мотив, в период с сентября 2021 года по 02.03.2023 года, находясь на своем рабочем месте в офисе ....», в силу своего должностного положения располагая доступом к системе электронных расчетов «Клиент-банк», реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности .... от 01.12.2016 года, осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета ....» ...., открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, Липецкой области, на свой банковский счет ...., открытый в дополнительном офисе № 9013/0323 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Эртиль, ул. Ф. Энгельса, д. 18, Воронежской области, на общую сумму 4 123 574 рубля 67 копеек, а именно: сентябрь 2021 года – 27 723 рубля 99 копеек, октябрь 2021 года – 319 099 рублей 81 копейка, ноябрь 2021 года – 297 200 рублей 54 копейки, декабрь 2021 года – 195 947 рублей 10 копеек, январь 2022 года – 224 996 рублей, февраль 2022 года – 160 344 рубля 06 копеек, март 2022 года – 190 065 рублей 50 копеек, апрель 2022 года – 310 769 рублей 05 копеек, май 2022 года – 207 183 рубля 48 копеек, июнь 2022 года – 222 623 рубля 09 копеек, июль 2022 года – 187 551 рубль 15 копеек, август 2022 года – 285 083 рубля 98 копеек, сентябрь 2022 года – 485 547 рублей 88 копеек, октябрь 2022 – 237 473 рубля 30 копеек, ноябрь 2022 года – 237 757 рублей 65 копеек, декабрь 2022 года – 296 081 рубль 10 копеек, январь 2023 года – 180 405 рублей 68 копеек, февраль 2023 года – 641 794 рубля, 02.03.2023 - 50 000 рублей, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Морозов П.А. в период с 06.06.2019 года по 02.03.2023 года, являясь главным бухгалтером АО элеватор «Эртильский», используя свое служебное положение, путем присвоения похитил денежные средства АО элеватор «Эртильский» на общую сумму 14 868 933 руб. 59 коп., то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Морозов П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Морозов П.А., его защитник – адвокат Кубарева М.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего Г.Л.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель Кряквин Э.А. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с преждевременностью обсуждения данного вопроса и отсутствием для этого законных оснований.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др..

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа, места и времени совершения хищения, которые составляют объективную сторону преступления, а также, точное определение размера хищения.

Указанные требования закона при предъявлении обвинения подсудимому Морозову П.А. и составлении обвинительного заключения по данному уголовному выполнены не были.

Вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного подсудимому Морозову П.А. обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ отсутствуют даты совершения преступления – присвоения денежных средств за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, указаны лишь месяц и год, без указания числа.

Однако, как следует из объяснений в судебном заседании представителя потерпевшего Г.Л.Н. и специалиста Е.С.Н., денежные средства были переведены с расчетного счета АО элеватор «Эртильский» в определенные даты, установить которые имеется реальная возможность.

Кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, так как органами предварительного расследования он не устанавливался вообще.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении лишь указано, что Морозов П.А., «являясь на основании приказа ....-лс от .... главным бухгалтером ....…, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно – распорядительные и финансово – хозяйственные функции в указанной организации,… в силу своего служебного положения располагая доступом к системе электронных расчетов «Клиент-банк», посредством которой осуществлялись все расчетные операции с вверенными ему денежными средствами, принадлежащими .... реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований должностной инструкции № 4 от 03.08.2016, и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 10-мо/и от 01.12.2016 года, осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета ........, открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2 Липецкой области…».

Так, в обвинительном заключении указано, что он являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные и финансово - хозяйственные функции в ....», однако, не указано, какие именно функции он осуществлял; не указано, какие конкретно пункты и требования должностной инструкции № 4 от 03.08.2016 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 10-мо/и от 01.12.2016 года он нарушил.

При этом суд обращает внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 10-мо/и от 01.12.2016 года был заключен с Морозовым П.А. как с «работником» без указания его должности, и до перевода его на должность главного бухгалтера ....». Доказательств того, что с Морозовым П.А. как с главным бухгалтером ....» заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности суду стороной обвинения не представлено.

Также в обвинительном заключении не описано, каким образом Морозову П.А. были вверены денежные средства, принадлежащие ....».

Так, в судебном заседании представитель ....» Г.Л.Н. пояснила, что программа «Клиент-банк» - это специальная банковская программа для работы предприятия с банком, установленная банком, и чтобы зайти в данную программу нужно знать пароль, который выдается банком только генеральному директору предприятия вместе с электронной цифровой подписью на имя руководителя предприятия.

При этом в обвинительном заключении не описана и объективная сторона преступления; не указано, какие конкретно действия Морозов П.А. совершил по переводу денежных средств с банковского счета ....».

Не был установлен механизм хищения денежных средств и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель Г.Л.Н. давала крайне противоречивые показания относительно того, как конкретно было совершено хищение денежных средств: то поясняя, что Морозовым П.А. вносились изменения в уже имеющиеся документы по начислению заработной платы, то - что он сам составлял указанные документы и предоставлял их в банк. При этом пояснить достоверно порядок начисления заработной платы и перечисления ее конкретно лицу, она не смогла.

Каких-либо других доказательств способа хищения денежных средств Морозовым П.А. стороной обвинения суду представлено не было.

Помимо того, вменяя в вину подсудимого Морозова П.А. хищение денежных средств .... на общую сумму 14 868 933 руб. 59 коп. в период с 06.06.2019 года по 02.03.2023 года, органами предварительного расследования, помимо собственных признательных показаний подсудимого и явки с повинной, не представлено ни одного доказательства причинения ....» материального ущерба в указанном размере, и был ли он вообще причинен.

Не проведя никаких следственных действий, направленных на установление размера ущерба, подсудимому предъявлено обвинение в хищении денежных средств в общей сумме 14 868 933 руб. 59 коп..

В ходе предварительного расследования первичные бухгалтерские документы; первичные документы бухгалтерского учета не изымались; судебно-бухгалтерские и судебно-компьютерные экспертизы, подтверждающие размер и способы присвоения денежных средств Морозовым П.А. не проводились.

В ходе предварительного расследования были изъяты лишь: сотовый телефон марки «Olmio», флеш-карта (флеш-накопитель), ноутбук марки «Lenovo», которые были осмотрены лишь визуально, после чего были возвращены «законному владельцу - Г.Л.Н.» (т.1 л.д.57-63, 231-234). При этом содержащая на данных носителях информация никоим образом не осматривалась и не исследовалась (т.2 л.д.29-34, 36, 138-143, 145).

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля проводивший предварительное расследование начальник СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Ханыкин А.В..

В качестве доказательств размера причиненного ущерба стороной обвинения было представлено лишь заключение специалиста б/н от 31.08.2023 года, составленное старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области Е.С.Н., согласно выводов которого «разница между суммой денежных средств, начисленных к выдаче в качестве заработной платы и других выплат главному бухгалтеру ....», и суммой денежных средств, фактически выплаченных Морозову П.А., составила 4 123 574 рублей 67 копеек. Кроме того, со счетов ....» перечислены денежные средства М.А.А. – 10 495 358 рублей 92 копейки, и Свидетель №2 – 250 000 рублей» (т.2 л.д.59-68).

Однако, данное заключение не может признано допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно, ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

А, согласно ч.3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса (часть 2).

Однако, как следует из постановления о привлечении специалиста для исследования материалов уголовного дела, старшему специалисту-ревизору отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области Е.С.Н. не поручалось исследование материалов уголовного дела , как не поручалось оно и никому другому (т.2 л.д.55-56).

Помимо того, данное заключение не может признано допустимым доказательством по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении специалиста для исследования материалов уголовного дела от 07.08.2023 года для исследования были предоставлены следующие документы: копия постановления от 07.08.2023 года; уголовное дело №12301200032520048 в 2 томах; «флэш-накопитель с находящимися на нем содержимым в виде папки под названиями: «Реестры на выплату».

В судебном заседании свидетель Ханыкин А.В. - начальник СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области - суду показал, что на исследование специалисту как указанный «флэш-накопитель с находящимися на нем содержимым в виде папки под названиями: «Реестры на выплату» был направлен предоставленный .... по запросу, сделанному в ходе доследственной проверки, USB-носитель на 8Гб.

Как следует из обозренного в судебном заседании сопроводительного письма ....» №26-ээ от 11.04.2023 года в адрес ОВД России по Эртильскому району Воронежской области, действительно, был направлен USB-носитель на 8Гб. с указанием, что в папке «реестры на выплату» «приобщены выплаты не только Морозову П.А., но и М.А.А., являющемуся родным братом, и Свидетель №2, являющейся матерью Морозову П.А.» (т.1 л.д.100). При этом о наличии на указанном носителе иной информации в сопроводительном письме не указано.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ханыкин А.В. - начальник СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, ни до проведения исследования специалистом, ни после этого USB-носитель им не осматривался; наличие на нем указанной информации не проверялось; что там фактически находилось, он не знает и пояснить суду не может.

Однако, заключение специалиста б/н от 31.08.2023 года, как указано в нем, сделано на основании предоставленных расчетных ведомостей .... банковских реестров на перечисление денежных средств.

Однако, указанные документы никоим образом не изымались в ходе следствия, не приобщались к материалам уголовного дела, не осматривались и не предоставлялись для проведения исследования.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании специалист Е.С.Н., которая пояснила, что она в настоящее время не помнит, на основании каких представленных ей на исследование документов сделаны ей выводы, указанные в заключении специалиста, но подлинники никаких документов ей на исследование не предоставлялись; заключение она делала только на основании «сканов» документов, содержащихся на флеш-накопителе. Что там конкретно было, она не помнит и не может пояснить.

При этом дальнейшая судьба данного USB-носителя не известна. К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства он не приобщался. Представитель потерпевшего Г.Л.Н. и свидетель Х.А.В. показали в судебном заседании, что он был возвращен представителю потерпевшего Г.Л.Н.. Но никаких данных, подтверждающих данный факт, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая изложенное, проверить достоверность выводов, указанных в заключении специалиста, суду не представилось возможным.

При этом сам подсудимый сообщал противоречивые данные о сумме хищения.

Так, в явке с повинной он сообщил, что он похитил денежные средства в сумме 15 100 382 руб. 79 коп. (т.1 л.д.46).

Допрошенный 08.06.2023 года в качестве подозреваемого Морозов П.А. показал, что он похитил денежные средства в размере 14 868 933 руб. 59 коп.. При этом пояснить, в какие конкретно даты, какие суммы им были похищены, он не смог (т.1 л.д.247-251).

Допрошенный 06.09.2023 года в качестве обвиняемого Морозов П.А. показал лишь, что «с размером, причиненным его действиями, материального ущерба в 14 868 933 руб. 59 коп. он согласен» (т.2 л.д.178-180).

Помимо того, в судебном заседании специалист Е.С.Н. показала, что из представленных ей на исследование находящихся на флеш-накопителе сканов документов усматривается, что в период с июня 2019 года по июль 2021 года Морозову П.А. начислялась, но не выплачивалась совсем заработная плата (кроме марта и апреля 2021 года, когда было выплачено, соответственно, 4 493 руб. 27 коп. и 1000 руб.), что нашло свое отражение в таблице №3 заключения специалиста.

Однако, данному факту органами предварительного заключения не была дана оценка; не проверено, не могли ли денежные средства, перечисленные впоследствии Морозову П.А., выплачены в качестве начисленной, но не выплаченной ранее заработной платы.

Кроме того, в ходе предварительного расследования не выяснялось, были ли с расчетного счета ....» перечислены не начисленные в качестве заработной платы и других выплат денежные средства другим работникам организации или посторонним лицам или организациям, не указанным в показаниях подсудимого Морозова П.А..

Не представлено органами предварительного расследования и каких-либо доказательств перечисления Морозовым П.А. и поступления денежных средств с расчетного счета АО элеватор «Эртильский» на его расчетный счет и расчетные счета его родственников.

Так, в обвинительном заключении указаны точные даты, когда Морозов П.А. перечислял денежные средства на свой расчетный счет, расчетные счета М.А.А. и Свидетель №2 и в какой конкретно сумме; указаны номера банковских счетов, открытых в конкретных банках, на имя М.А.А., Свидетель №2 и Морозова П.А..

Однако, ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает изложенные в обвинительном заключении данные обстоятельства.

В показаниях Морозова П.А., как и его явке с повинной, указанная информация отсутствует.

Не содержится она и ни в одном из представленных суду доказательств.

При этом, выписки из расчетных счетов ....» (с которого якобы были перечислены денежные средства), Морозова П.А., его брата М.А.А. и матери Свидетель №2 из ПАО «Сбербанк» органами предварительного расследования не запрашивались, ни изымались, не осматривались и не исследовались.

Ни одного доказательства перечисления и поступления на вышеуказанные счета денежных средств в материалах уголовного дела не содержится.

Соответственно, не были и проведены соответствующие экспертизы.

Не было также органами предварительного расследования установлено и дальнейшее движение денежных средств, в случае, если они поступали на расчетные счета подсудимого и его родственников: находятся ли они там в настоящее время; были ли перечислены другим лицам или организациям (возможно, назад – ....») и т.д..

Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу по существу не проводилось. Дело было направлено в суд для рассмотрения только на основании признательных показаний подсудимого, не подтвержденного более ни одним доказательством.

Кроме того, при проведении предварительного расследования не проверялась причастность к совершению преступления других лиц, в частности директоров предприятия, работавших в период с 06.06.2019 года по 02.03.2023 года.

Не проверялось в ходе следствия и возможность хищения денежных средств указанными лицами в группе с Морозовым П.А..

В судебном заседании было достоверно установлено, что пароль к банковской программе «Клиент-банк», с помощью которой могли быть переведены денежные средства, имел только генеральный директор организации; электронной подписи главного бухгалтера не достаточно (а возможно она вообще не нужна) для перевода денежных средств с расчетного счета организации, а необходима подпись руководителя организации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – генеральный директор ....» - показал, что он передал свою электронную подпись Морозову П.А., который ею и пользовался.

Однако, оценка действиям руководителя организации, в случае передачи его личной электронной подписи другому лицу, не дана органами предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Свидетель №1 состоит в должности генерального директора ....» лишь с 11 февраля 2021 года (т.1 л.д.30-32; т.3 л.д.131-139).

Кто занимал должность генерального директора ....» в период с 06.06.2019 года по 11.02.2023 года, в ходе следствия не выяснялось.

Соответственно, не выяснялось, каким образом в данный период произошло хищение денежных средств с расчетного счета ....» (если оно произошло вообще); могло ли быть совершено данное хищение подсудимым Морозовым П.А. в указанный период времени, учитывая, что он не имел самостоятельного доступа к банковской программе и расчетным счетам организации.

При этом также причастность лица, занимающего должность генерального директора ....» в период с 06.06.2019 года по 11.02.2021 года к совершению преступления не проверялась.

Указанные существенные процессуальные нарушения, связанные с установлением, в том числе, фактических обстоятельств по делу, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку установление времени, места его совершения, способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить время совершения преступления, размер хищения, конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла, при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

Меру пресечения подсудимому Морозову П.А. суд находит необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 97, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить прокурору Эртильского района Воронежской области уголовное дело в отношении Морозова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Морозову Павлу Александровичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья