Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бочарова Александра Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Бочаров А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что 02.01.2020 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 38 минут Бочаров А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 8 метрах восточнее дома № 2 по ул. Стадионной г. Эртиль Воронежской области, являющимся общественным местом, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо значительного повода, решил причинить телесные повреждения ранее незнакомому Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Бочаров А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.01.2020 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 38 минут на участке местности, расположенном в 8 метрах восточнее дома № 2 по ул. Стадионной г. Эртиль Воронежской области, являющимся общественным местом, в присутствии Потерпевший №2 беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественном месте и элементарными нормами морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, жестокость, дерзость, показать грубую силу, подверг избиению Потерпевший №1, нанеся множественные удары руками и ногами в область головы и туловища последнего, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени, которое, согласно заключению №3769.20 от 10.09.2020 года, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - 30% (п.п.7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.2 (а) по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), а также телесные повреждения в виде гематомы левой височной области, ссадины в лобной области слева, гематомы в области левого глаза, множественных кровоподтеков и ссадины в области головы, шеи, которые, согласно заключению №3769.20 от 10.09.2020 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Таким образом, Бочаров А.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Бочаров А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он 02.01.2020 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 8 метрах восточнее дома № 2 по ул. Стадионной г. Эртиль Воронежской области, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, подверг избиению Потерпевший №1, нанеся последнему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате избиения Потерпевший №1 упал на тротуар в бессознательном состоянии. Момент избиения Потерпевший №1 увидела его супруга Потерпевший №2. После чего, Бочаров А.П., осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, с целью запугать Потерпевший №2, чтобы последняя не обратилась в правоохранительные органы, и не опознала его, стал высказывать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, сопровождая свои высказывания конкретными действиями, а именно замахиваясь рукой в сторону Потерпевший №2. При этом последняя данные угрозы восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное поведение Бочарова А.П. и факт избиения последним Потерпевший №1. Таким образом, Бочаров А.П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый Бочаров А.П. в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого Бочарова А.П. - адвокат Стукова В.Н. просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что Бочаров А.П. уже осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание; обвиняемому Бочарову А.П. не вручена копия обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Андреев А.В. также просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тому основанию, что процессуальные действия были совершены за истечением срока предварительного расследования.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования.

Согласно ч.ч.1, 4-5 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. А, согласно ч.5. ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Статья 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью 1.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 этого Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (часть шестая); в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и 1.2 статьи 237 этого Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6.1).

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой процедура возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случае неустранимости в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, в контексте стадийности уголовного судопроизводства представляет собой, по существу, особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П и др.).

При этом приведенные нормы не могут расцениваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О, от 24 октября 2013 года № 1621-О, от 25 октября 2018 г. № 2733-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Панинского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 года Бочаров А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 116 и ч.2 ст. 167 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.5 л.д. 1-25).

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 года приговор Панинского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 года в отношении Бочарова А.П. в части его осуждения по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и по ч.1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) отменено; уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом; в остальной части этот приговор оставлен без изменения; Бочарова А.П. считать осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Ч.В.П.), ст. 116 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Ч.З.А.), ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.5 л.д.29-36).

18.10.2021 года уголовное дело №1-э34/2021 в отношении Бочарова А.П. зам. прокурора Эртильского района Воронежской области Андреевым А.В. направлено начальнику СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области для производства дополнительного следствия и устранения препятствий рассмотрения дела судом (т.5 л.д. 38).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Шестопаловой М.М. о соединении уголовных дел от 22.10.2021 года уголовное дело № 12101200032520009 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001200032520033, присвоен соединенным уголовным делам № 12001200032520033; производство предварительного следствия по уголовному делу № 12001200032520033 поручено следователю СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Шипиловой М.В. (т.5 л.д.38).

22.10.2021 года следователем СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Шипиловой М.В. уголовное дело принято к производству, и она приступила к расследованию (т.5 л.д.40).

Предварительное расследование по уголовному делу окончено 30.11.2021 года (дата согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Науменко И.В. (т.5 л.д.70).

Таким образом, срок предварительного следствия после возвращения уголовного дела составляет 1 месяц 8 дней.

При этом в ходе предварительного следствия в вышеуказанный период - с 22.10.2021 года по 30.11.2021 года, следователем СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Шипиловой М.В. были проведены следственные и иные процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения Бочарову А.П., допрос его в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения.

Однако в нарушение пункта 8 части 1 статьи 39, части 6.1 статьи 162 УПК Российской Федерации руководителем следственного органа при передаче уголовного дела следователю и при принятии к производству следователем не был установлен срок производства следственных и иных процессуальных действий, не превышающий одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Кроме того, по истечении предусмотренного частью 6.1 статьи 162 УПК Российской Федерации максимального срока производства следственных и иных процессуальных действий – месячного – срок предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, по уголовному делу также продлен не был.

При этом следователем в обвинительном заключении неправильно указан общий срок предварительного следствия – 11 месяцев 22 суток (т.5 л.д. 101), так как при направлении первоначально данного уголовного дела в суд в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Эртильского района Воронежской области 07.04.2021 года, срок предварительного следствия уже был указан 12 месяцев 22 суток (т.4 л.д.241).

Таким образом, процессуальные действия, проведенные в период предварительного следствия, срок которого не был установлен и не был продлен - в период с 22.10.2021 года по 30.11.2021 года, в том числе предъявление обвинения Бочарову А.П., допрос его в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения, совершены за пределами срока предварительного следствия, поэтому являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу имеются и другие основания возвращения уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Шестопаловой М.М. 22.10.2021 года вынесено постановление о соединении уголовных дел № 12101200032520009 и № 12001200032520033 с присвоением соединенному уголовному делу № 12001200032520033 (т.5 л.д.38).

Однако фактически никакого соединения уголовных дел следователем не произведено.

Кроме того, еще до первоначального направления уголовного дела № 12001200032520030 в суд (т. 4 л.д.247-248) уголовное дело № 12001200032520033 постановлением и.о. прокурора Эртильского района Воронежской области Кривошеева С.И. от 11.03.2020 года было соединено с уголовным делом № 12001200032520030 в одно производство с присвоением соединенного уголовному делу № 12001200032520030 (т.1 л.д. 53-54); а уголовное дело № 12101200032520009 было соединено с уголовным делом № 12001200032520030 в одно производство с присвоением соединенного уголовному делу № 12001200032520030 постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Науменко И.В. от 15.03.2021 года (т.4 л.д. 3-5).

При этом постановлений о выделении из уголовного дела № 12001200032520030 ни одного из уголовных дел под №№ 12001200032520033 и 12101200032520009 ни органами следствия, ни судом не выносилось.

Кроме того, как усматривается из апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 года, Бочаров А.П. уже осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) (уголовное дело по данному факту возбуждено под № 12101200032520009) к 300 часам обязательных работ.

Таким образом, по уголовному делу руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Шестопаловой М.М. 22.10.2021 года было произведено незаконное соединение уголовных дел, которое повлекло за собой предъявление обвинения Бочарову А.П. и направление в отношении него уголовного дела в суд по факту совершения преступления, за которой он уже осужден.

Кроме того, суд находит, что при проведении дополнительного расследования нарушено право подсудимого на защиту.В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции – Панинском районном суде Воронежской области - интересы подсудимого Бочарова А.А. защищал адвокат Ширяева С.Н. (т.5 л.д.1-25) (ордер в материалам дела отсутствует).

Апелляционная жалоба на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 года была подана осужденным Бочаровым А.А. и его защитником – адвокатом филиала ВОКА «АК Стуковой В.Н.» Дороховым Е.В. (т.5 л.д.26-28) (ордер в материалам дела также отсутствует).

В суде апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда 26.08.2021 года интересы осужденного Бочарова А.А. также представлял его защитник - адвокат филиала ВОКА «АК Стуковой В.Н.» Дорохов Е.В. (т.5 л.д.29-36) (ордер в материалам дела также отсутствует).

Таким образом, последним защитником, защищавшим интересы подсудимого Бочарова А.А. по данному делу, был адвокат филиала ВОКА «АК Стуковой В.Н.» Дорохов Е.В..

Однако при возвращении уголовного дела следователем следственного отделения отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области к уголовному делу для защиты интересов подсудимого Бочарова А.П. при проведении следственных действий допущен не адвокат Дорохов Е.В., а допущена адвокат Ширяева С.Н. (при этом постановление о ее назначении следователем не выносилось, и ордер на участие в деле в материалах дела отсутствует), не смотря на возражения против этого осужденного Бочарова А.П. и его заявление от 16.11.2021 года о том, что у него имеется адвокат по соглашению (т.5 л.д. 41). При этом следователем не выяснялось, имеется на момент проведения дополнительного расследования у подсудимого соглашение с адвокатом Дороховым Е.В., либо с каким-либо другим защитником.

19.11.2021 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области вынесено постановление, которым ходатайство обвиняемого Бочарова А.П. об отказе от защитника по назначению Ширяевой С.Н. удовлетворено (при этом в установочной части постановления (абзац 3) следователь приходит к выводу о полном удовлетворении ходатайства не обвиняемого Бочарова А.П., а другого обвиняемого – Ч.В.А.).

При этом следователь в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ (не смотря на ссылку на данную статью в установочной части постановления (абзац 5)), не разъяснил обвиняемому Бочарову А.П. его право пригласить выбранного им защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника и не разъяснил ему право в случае неявки защитника в течение пяти суток пригласить другого защитника, а незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства «о том, чтобы его защиту осуществлял защитник по соглашению» (т.5 л.д. 43-44).

Кроме того, следователь назначил обвиняемому Бочарову А.П. защитника по назначению (л.д.42).

При этом никаких данных о направлении (вручении) копий вышеуказанных постановлений подсудимому Бочарову А.П. в материалах дела не имеется (в материалах уголовного дела имеется уведомление №12539 от 19.11.2021 года о направлении обвиняемому Бочарову А.П. копии постановления об удовлетворении ходатайства от 19.11.2021 года и разъяснении права его обжалования (т.5 л.д.42), однако, данных о получении указанного уведомления обвиняемым Бочаровым А.П. нет.).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 172 УПК РФ, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей (часть 3).

Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса (часть 4).

12.11.2021 года следователь уведомляет обвиняемого Бочарова А.П., отбывающего наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области по адресу: Воронежская область, Панинский район, пос. Перелешино, ул. Мира, д.71 «а», о том, что 16.11.2021 года в 11 часов 00 минут ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу, и что он вправе самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ (уведомление б/н от 12.11.2021 года - т.5 л.д. 47). При этом в уведомлении не указано, в каком месте обвиняемому Бочарову А.П. будет предъявлено обвинение (по месту проведения предварительного расследования, или по месту отбывания Бочаровым А.П. наказания и т.д.).

Таким образом, из указанного уведомления, соответственно, не ясно, куда должен явиться приглашенный обвиняемым Бочаровым А.П. защитник.

При этом никаких данных о направлении (вручении) данного уведомления обвиняемому Бочарову А.П., и, соответственно, о получении его Бочаровым А.П. в материалах дела не имеется.

Более того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится и предъявляется следователем обвиняемому Бочарову А.П. не 16.11.2021 года (как разъясняется следователем обвиняемому Бочарову А.П.) а 23.11.2021 года, с участием назначенного следователем защитника – адвоката Кузовкина В.А. (т. 5 л.д. 48-55).

При этом подсудимый Бочаров А.П. о том, что 23.11.2021 года ему будет предъявлено обвинение, и что он вправе пригласить защитника, в нарушение ч.2 ст. 172 УПК РФ не уведомлен.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 23.11.2021 года обвиняемый Бочаров А.П. заявил отказ от защитника Кузовкина В.А. (т. 5 л.д.32-35), на что следователь никак не среагировал.

Помимо того, прокурор и потерпевшие извещаются почему-то 19.11.2021 года о предъявлении обвинения подсудимому 19.11.2021 года (т.5 л.д. 36-37), а не 23.11.2021 года. Данных о направлении (о вручении) указанного извещения прокурору и потерпевшим в деле также нет.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также 19.11.2021 года (то есть до предъявления обвинения обвиняемому 23.11.2021 года) уведомляются о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, так как по делу произведены все необходимые следственные действия и собраны необходимые доказательства для составления обвинительного заключения, и что они имеют право 22.11.2021 года ознакомиться с материалами уголовного дела (т.5 л.д.58). Данных о направлении (о вручении) указанного уведомления потерпевшим в деле также нет.

23.11.2021 года следователь уведомляет обвиняемого Бочарова А.П. об окончании следственных действий (т.5 л.д. 59). При этом обвиняемый Бочаров А.П. вновь отказывается от защитника по назначению, указав в своем заявлении, что у него есть «свой» защитник (т. 5 л.д.59-60).

Однако данное ходатайство следователем не рассмотрено.

23.11.2021 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области повторно рассмотрено ходатайство обвиняемого Бочарова А.П. об отказе от защитника по назначению Ширяевой С.Н. (т.5 л.д.61). При этом в постановочной части постановления следователь почему-то постановил, что подлежит отказу ходатайство обвиняемого Бочарова А.П. об отказе от защитника по назначению Кузовкина В.А., а не Ширяевой С.Н.. Кроме того, следователь, ссылаясь в установочной части постановления на ст.ст. 50-52 УПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бочарова А.П. «о том, чтобы его защиту осуществлял защитник по соглашению», не разъяснив обвиняемому Бочарову А.П. его право пригласить выбранного им защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника и не предложив ему пригласить другого защитника, не предоставив предусмотренный законом срок для приглашения защитника.

В соответствии с ч.1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным (часть 4).

29.11.2021 года при ознакомлении обвиняемого Бочарова А.П. и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый Бочаров А.П. отказался от защитника (т.5 л.д.64-66).

Однако указанное ходатайство следователем не было рассмотрено.

При этом 29.11.2021 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области вынесено постановление, в котором им рассмотрено ходатайство обвиняемого Бочарова А.П. об отказе от защитника по назначению Кузовкина В.А. от 16.11.2021 года (т.5 л.д.68) (которое в материалах уголовного дела отсутствует).

При этом в установочной части данного постановления следователь, ссылаясь на положения статьи о том, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого; отказ от защитника заявляется в письменном виде; отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены, а также на что, что оснований, при которых участие защитника является обязательным (статья 51 УПК РФ), не имеется, принимает противоположное решение и незаконно отказывает в ходатайстве обвиняемого Бочарова А.П. об отказе от защитника по назначению Кузовкина В.А., а также незаконно, без всякой мотивации отказывает в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бочарова А.П. о том, чтобы его защиту осуществлял защитник по соглашению.

Таким образом, при производстве предварительного расследования следователем было нарушено право обвиняемого пригласить избранного им защитника.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В уведомлении следователя б/н от 22.10.2021 года адрес места жительства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указан: .... (т.5 л.д.39).

В заявлениях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 16.11.2021 года местом своего жительства они указывают .... (т.5 л.д. 62, 63).

Данный адрес указан следователем и в уведомлении о предъявленном обвинении и уведомлении об окончании следственных действий, которые якобы направлены потерпевшим (т.5 л.д.57, 58).

Однако, в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения, приложенному к обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Бочарова А.П., указаны потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и указано место их жительства: .... (т.5 л.д. 100).

Таким образом, суду не понятно, где проживают в настоящее время потерпевшие, и куда необходимо направлять извещения о вызове их в суд.

Кроме того, из материалов уголовного дела не ясно, кем утверждено обвинительное заключение. В обвинительном заключении указано, что оно утверждено зам. прокурора Эртильского района Воронежской области Шопиным Р.В. (в то время как Шопин Р.В. является прокурором Эртильского района Воронежской области), и имеется его подпись (т.5 л.д.70). Вместе с тем на сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд имеется та же подпись, но расшифрована она как подпись зам. прокурора Эртильского района Андреева А.В. (т.5 л.д.106).

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно уголовно-процессуальному закону обязательному вручению обвиняемому подлежат, в частности, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 8 ст. 172 УПК РФ), копия обвинительного заключения (ч. 2, 3 ст. 222 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, а согласно ч. 3 ст. 222 УПК РФ - в случае, если обвиняемый содержится под стражей, то копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку.

Указанные требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Данных о вручении прокурором Эртильского района Воронежской области обвинительного заключения обвиняемому Бочарову А.П. суду не представлено.

Отсутствует в материалах дела и поручение прокурора Эртильского района Воронежской области администрации места отбывания наказания обвиняемого Бочарова А.П. о вручении последнему копии обвинительного заключения с приложениями.

К уголовному делу приложена лишь не известно кем отобранная у обвиняемого Бочарова А.П. расписка о том, что он «знакомиться, получать что-либо и где-либо» отказывается без своего адвоката (т.5 л.д.107).

Таким образом, копия обвинительного заключения с приложениями обвиняемому Бочарову А.П. не вручена.

Таким образом, в ходе предварительного расследования нарушено право Бочарова А.П., предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, содержащей указание на то, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а, следовательно, ограничено его право на защиту, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом следует отметить, что с датой вручения обвинительного заключения, согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ, связано начало разбирательства уголовного дела в судебном заседании, не соблюдение которого признается существенным нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и также влечет возвращение дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить прокурору Эртильского района Воронежской области уголовное дело в отношении Бочарова Александра Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

1версия для печатиДело № 1-э7/2022 (Постановление)