Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.ФИО1 ФИО4 от 05.02.2010 года, которым

ФИО3, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ... лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к ... лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию по совокупности преступлений наказание в ... лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного суда РТ от 08.10.1999г. и окончательно определено наказание в ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба ...

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.ФИО1 ФИО4 от 05.02.2010 года ФИО3 признан виновным в том, что он Дата обезличена. примерно в ... в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... по ул.... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил в руки металлический лом и, угрожая ФИО2. убийством, бросил в его сторону лом. ФИО2 увернулся от удара ломом. Затем ФИО5 схватил в руки кухонный нож и пытался нанести им удар ФИО2 угрожая при этом также убийством. При сложившихся обстоятельствах ФИО2 угрозу убийством воспринял реально. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в указанное время с целью повреждения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю ... за регистрационным номером Номер обезличен, припаркованному рядом с домом ... по ... и умышленно нанес ногой удары по передним левой и правой дверям, по задней левой двери, по стеклу передней правой двери, наружному правому зеркалу автомобиля, в результате чего стекла и зеркала разбились, на дверях появились повреждения в виде вмятин, чем потерпевшему ФИО2. причинен значительный имущественный ущерб на сумму ...

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено по ч.1 ст.119 УК РФ ... ... лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ ... лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию по совокупности преступлений наказание в ... лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного суда РТ от 08.10.1999г. и окончательно определено наказание в ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. в счет возмещения причиненного ущерба ...

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.ФИО1 ФИО4 от 05.02.2010 года в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, по ч.1 ст.167 УК РФ исправить допущенные судом ошибки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по ч.1 ст.119 УК РФ ему предъявлено обвинение незаконно, на лживых показаниях потерпевшего ФИО2. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 слов угрозы убийством не слышали, показали, что двое мужчин только ругались. Свидетель ФИО11 дала показания под давлением участкового инспектора ФИО12 и под его диктовку. В ходе дознания не проведена экспертиза ножа, ему отказали в проведении следственного эксперимента. Судом не учтены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2: в ходе дознания он говорил, что он был одет в варежки, в ходе суда показал, что на его руках были перчатки. ФИО2 инвалид второй группы, на правой руке у него нет двух пальцев, поэтому он не мог тремя пальцами вырвать у него и сломать нож. ФИО2 также показал, что он, то есть ФИО5, держал лом и нож в правой руке, однако он левша, инструментами и ножами пользуется левой рукой. По ст.167 УК РФ не проведена экспертиза по задней левой двери автомобиля и по его валенкам. Заднюю левую дверь он не трогал, свидетель ФИО11 также показала, что он пинал только по передним дверям автомашины. Потерпевший в первых показаниях указывал, что увидел его за 300м выходившим со двора, однако он не мог его видеть, дорога сворачивает налево и обзор закрывается домом и хозяйственными постройками ФИО113. В ходе суда свидетель ФИО10 показала, что ФИО5 и ФИО2 пришли к ним во двор и спросили ее супруга, а в своих показаниях потерпевший ФИО2 сказал, что ФИО5 догнал его на улице и вытащил нож.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО3 и защитник Сафиуллин Р.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2. также просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы осужденного ФИО3, защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО3 вину в совершении угрозы убийством не признал, в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба признал частично и показал, что Дата обезличена. с сожительницей ФИО11. сидел дома, отмечали ее день рождения, выпили водку. ФИО11 сказала ему, что ФИО2. домогается ее, заходил к ней в баню, чтобы изнасиловать, постоянно обзывает ее, звал кататься на машине. После этого они вышли покурить. ФИО2. стоял на улице возле своего автомобиля. ФИО5 позвал его, ФИО2 что-то крикнул ему в ответ. Тогда ФИО5 вышел к нему спросил, почему он обижает ФИО11., а также почему ФИО2 свалил кражу гусей на него. Они покричали друг на друга. ФИО2 свалил его на землю, ударил по губе, затем отпустил, ФИО5 ушел к себе домой, так как был легко одет. Он оделся и вышел обратно, от злости начал пинать ногами по передним дверям автомобиля ФИО2, так как тот довел его. Лом и нож в руки он не брал, убийством ФИО2 не угрожал. Также ему известно, что ФИО2 в тот день подходил возле магазина к ФИО40 и ФИО40 и предлагал им пойти в качестве свидетелей и показывал им нож. При допросах ФИО11 на нее оказывали давление, угрожали наказать за нарушение паспортного режима.

Несмотря на то, что ФИО3 виновным себя в угрозе убийством не признал, в умышленном уничтожении чужого имущества признал частично, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2. показал, что Дата обезличена ФИО3 начал пьянствовать. Дата обезличена. ФИО2 вышел к своей машине ремонтировать замок двери. ФИО5 с ФИО11 вышли и с веранды своего дома начали кричать на него нецензурными словами. Через несколько минут ФИО2 услышал шум, обернулся и увидел, что ФИО5 бросил в его сторону лом, при этом угрожал ему убийством, крикнул «Убью». Но лом в ФИО2 не попал, ФИО5 пошел к себе домой, а ФИО2 пошел к своему брату. ФИО5 догнал его возле дома ФИО10, где вытащил нож и замахнулся ударить, угрожая при этом убийством. ФИО2 схватился за лезвие ножа, был он одет в перчатки. В варежках он не мог быть, так как в варежках невозможно ремонтировать машину. Когда хотел вырвать нож из рук ФИО5, лезвие ножа сломалось. Затем он вырвал у него рукоятку ножа и пошел у брату, забрав с собой лезвие и рукоятку ножа. ФИО5 остался там и ругался на него нецензурно. ФИО2 дошел до своего брата и позвонил участковому милиции, который к вечеру приехал. Нож и рукоятку он отдал участковому. Когда ФИО2 вернулся к себе домой, увидел, что его автомобиль поврежден, ущерб для него является значительным. К нему выходила соседка ФИО9, он ей показал повреждения. До ФИО11. он никогда не домогался, ФИО5 не бил. С ФИО40 и ФИО124 он не разговаривал, с ними разговаривали милиционеры, предлагали быть понятыми, но они отказались.

Свои показания об угрозах убийством со стороны ФИО3 потерпевшим ФИО2 подтверждены и в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.100-102).

Свидетель ФИО9. показала, что Дата обезличена. она увидела, что машина ФИО2 была повреждена, сколько дверей было повреждено, она не помнит. До этого она услышала крики и мужские голоса, видела, как по улице проходил ФИО3

Свидетель ФИО10. показала, что в Дата обезличена, день точно не помнит, примерно в обеденное время, ФИО5 и ФИО2 зашли к ней во двор и хотели позвать ее мужа ФИО109, они оба были разгоряченные. Так как муж не вышел, он спал, ФИО2 махнул рукой и вышел. ФИО3 вышел за ним. Примерно через 3 минуты она услышала с улицы шум и крики, вышла и увидела их лежащими на земле. ФИО5 лежал снизу, сверху него лежал ФИО2, который пытался вырвать из рук Зиангирова рукоятку ножа белого цвета. Потом эту рукоятку ножа ФИО2 вырвал из рук ФИО5 и бросил в сторону. Возле их ног лежало лезвие ножа. После этого они разошлись, ФИО2 с собой забрал лезвие и рукоятку ножа. Слов угроз она не слышала.

Свидетель ФИО11. показала, что она сожительствует с ФИО3 Так как сосед ФИО2. постоянно приставал к ней, обзывал, она Дата обезличена ушла от ФИО3 и уехала к себе домой. Дата обезличена у нее был день рождения. Дата обезличена ФИО3 привез ее обратно к себе. Она купила водки и с ФИО5 выпили. Дата обезличена она опять купила водки, во время распития которого сказала ФИО3, что ФИО2. домогался ее, хотел изнасиловать, то есть она спровоцировала ФИО5. Они вышли покурить, ФИО5 и ФИО2 разговорились и разругались. Затем ФИО2 пошел по улице, а ФИО5 пошел за ним. Больше она ничего не видела. Лома и ножа она не видела. В ходе дознания показания свои подписывала, не читая их содержания. Участковый при допросах угрожал ей, что посадит за нарушение паспортного режима.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.77-78) видно, что Дата обезличена в ходе распития водки она пожаловалась ФИО5, что ФИО2 называет ее русской, и ей это не нравится. ФИО5 разозлился и вышел на улицу. Через 5 минут она услышала, что ФИО5 с кем-то ругается. Через 10-15 минут ФИО5 зашел домой, был он злым и агрессивным, словесно высказался, что убьет ФИО2 и сожжет его автомобиль, и выбежал на улицу. Она вышла за ним и увидела, что ФИО5 стал пинать ногами по дверям автомобиля ФИО2, по стеклам и зеркалам, которые разбились. От его ударов на дверях автомобиля остались вмятины. Она пыталась успокоить его, но он продолжал пинать много раз. Через некоторое время ФИО5 немного успокоился, зашел домой и лег спать.

Свидетель ФИО12 показал, что он является старшим участковым уполномоченным милиции. Дата обезличена он выезжал в ... по сообщению, опрашивал свидетелей и очевидцев, многие боялись дать объяснения, так как боялись ранее судимого за убийство ФИО3 Были на лице побои у ФИО5 или нет, он не помнит. ФИО5 был пьяный. С заявлением о побоях он не обращался. При опросе ФИО11 он никакого давления на нее не оказывал, привлечением к административной ответственности за нарушение паспортного режима не пугал, никогда протокола в отношении нее не составлял. До возбуждения этого уголовного дела ФИО3 он часто видел пьяным. На работу ФИО5 устроился только после возбуждения дела.

Свидетель ФИО73 показала, что работает дознавателем ... Она проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО5 давал показания в присутствии адвоката в кабинете ... По месту жительства ФИО5 она проводила только обыск, в ходе которого изъяли лом, на который потерпевший ФИО2 указал, пояснив, что именно этот лом ФИО5 бросил в его сторону Дата обезличена и угрожал убийством. ФИО9 она допрашивала в ... у нее дома, так как пожилая женщина. Все записала с ее слов, ей прочитала протокол допроса, она согласилась и поставила подпись. При этом присутствовал и супруг ФИО9, который тоже был согласен с ее показаниями. ФИО11 давала показания добровольно, на нее никакого давления оказано не было. Допрашивала ее в автомобиле возле фермы ... так как ФИО11 была на работе. Участковый ФИО12 во время допроса ФИО11 стоял на улице вместе с ФИО3 В ходе дознания все свидетели говорили, что боятся ФИО3, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство.

Свидетель ФИО40 показал, что он Дата обезличена. с утра был на похоронах. Потом стоял возле магазина с ФИО40. Его сотрудники милиции попросили быть понятым, он отказался, так как ничего не видел, не знал в чем дело.

Свидетель ФИО82. показал, что он работает заведующим фермой в .... ФИО3 с Дата обезличена года работал на ферме дояром. Во время работы Зиангиров алкоголь не употреблял, нарушений трудовой дисциплины не допускал, работу выполнял исправно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО83 (л.д.71-72) видно, что у него имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности транспортных средств. Дата обезличена по обращению ФИО2 он произвел осмотр его автомобиля ... за номером Номер обезличен. Он осмотрел автомобиль, произвел расчет материального ущерба в размере ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена. осмотрен автомобиль ... за регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащий ФИО2 На момент осмотра правое боковое стекло разбито, осколки стекла лежат на правом переднем крыле. Обе передние двери имеют вмятины. Правое зеркало лежит на земле. Также имеется вмятина на обшивке задней левой двери. (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена. (л.д.7) видно, что в кабинете ... у ФИО2 изъят и осмотрен кухонный нож, рукоятка ножа металлическая, белого цвета, лезвие ножа в основании сломано.

Согласно акту №Номер обезличен осмотра транспортного средства (л.д.45-50) и отчету №Номер обезличен экспертом-оценщиком осмотрен автомобиль ... за регистрационным номером Номер обезличен. Имеются повреждения: дверь передняя левая деформирована, стекло передней правой двери разрушено, дверь передняя правая деформирована, зеркало наружное правое деформировано изломом, дверь задняя левая деформирована.

Стоимость материального ущерба составляет ...

Согласно протоколу выемки от Дата обезличена. (л.д.63) у потерпевшего ФИО2 изъяты доверенность на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Изъятые у потерпевшего ФИО2. доверенность на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства и кухонный нож осмотрены. (л.д.64-67).

Согласно протоколу обыска от Дата обезличена. по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., со двора изъят металлический лом, на который потерпевший ФИО2 указал и пояснил, что именно этим ломом угрожал ему убийством ФИО3 Указанный лом осмотрен. (л.д.105, 106-107).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина ФИО3 доказана полностью и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как установлено, что ФИО3 угрожал ФИО2. убийством, при этом бросил в его сторону металлический лом, а также размахивал кухонным ножом, угроза была воспринята ФИО2 реально; и по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, так как своими действиями ФИО3 умышленно повредил автомобиль ФИО2, материальный ущерб для которого в сумме ... является значительным.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО6 о том, что убийством ФИО2 ножом и ломом он не угрожал, по левой задней двери автомобиля ногами не пинал. Эти показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО5 угрожал ему убийством, бросил в его сторону металлический нож, размахивал ножом. Показания ФИО2 об угрозах убийством со стороны ФИО5 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10. о том, что ФИО2 вырвал из рук Зиангирова рукоятку ножа, возле их ног лежало лезвие ножа. О том, что ФИО3 повредил также левую заднюю дверь автомобиля, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО2, а также актом осмотра эксперта-оценщика.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы осужденного ФИО3 и защитника Сафиуллина Р.Р. об оправдании ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, и снижении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы осужденного ФИО3 и свидетеля ФИО11. о том, что свидетель ФИО11. дала показания в ходе дознания под давлением сотрудников милиции, доводы ФИО3 о том, что показания ФИО9 и ФИО10 искажены. Данные доводы опровергаются показаниями сотрудников милиции ФИО12. и ФИО73

Определяя наказание осужденному, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – положительную характеристику с места работы осужденного и его раскаяние в повреждении автомобиля, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.Азнакаево от 05.02.2010г. в отношении ФИО3 является законным, справедливым и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.ФИО1 ФИО4 от 05 февраля 2010 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления или копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий Н.М.Харрасов

Постановление вступило в законную силу «23» апреля 2010г.