Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н Новгорода в составе председательствующего судьи Андреева Е.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н Новгорода Глебовой И.Е.

осужденного ФИО1, "дата" года рождения,

урож: г.Н Новгорода, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не женатого, прож: "адрес", ранее не судимого

защитника адвоката Созонова В.Г., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер"

при секретаре Малгиной И.А.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глебовой И.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н Новгорода ФИО2 от "дата", которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 г.) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 мес. с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н Новгорода ФИО2 от "дата" ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти сотрудников полиции "Потерпевший 1" и "Потерпевший 2" при исполнении им своих служебных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи нарушением требований, предусмотренных ст.ст.297, 307 УПК РФ. Считает, что суд не мотивировал выводы о квалификации преступления. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор постановлен с нарушением норм действующего законодательства. Его причастность к инкриминируемому деянию в судебном заседании не доказана, доказательства противоречивы и оспоримы. Кроме того, в нарушении закона судом отказано в допросе заявленного стороной защиты, явившегося в помещении суда, свидетеля "Свидетель 1" Тем самым суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности в уголовном процессе. Просит приговор мирового судьи судебного участка "номер" отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения его прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Созонов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Глебова полностью поддержала доводы апелляционного представления, в связи с чем просила приговор суда отменить.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судом не выполнено.

Из протокола судебного разбирательства следует, что в ходе судебного разбирательстве суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в порядке ст.271 ч.4 УПК РФ о допросе явившегося свидетеля "Свидетель 1" для выяснения ряда обстоятельств по уголовному делу,

Мировой суд, отказывая стороне защиты в исследовании предоставленных ею доказательств, тем самым нарушил принцип состязательности уголовного процесса (ст.15 УПК РФ) и право подсудимого на защиту (ст.ст.47, 86 УПК РФ).

Поскольку указанное нарушение является фундаментальным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять решение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности сторон всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела и доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор по процессуальным основаниям, суд не дает суждения по доводам апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они будут являться предметом нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Глебовой И.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н Новгорода ФИО2 от "дата" в отношении осужденного ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.В. Андреев