Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города А.А. Москвина на приговор по уголовному делу в отношении

АЛЕКСАНОВА Ю.А., ..... ранее судимого:

- 04.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка с применением ст. 73 условно с испытательным сроком на шесть месяцев,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства восьми процентов заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года Алексанов Ю.А. признан виновным за то, что 23.09.2013 года около 16-00 часов на площадке второго этажа дома № ..... по ул.№1 г. Березники Алексанов Ю.А. тайно похитил сотовый телефон «.....» стоимостью 4703, 00 рублей с флеш-картой стоимостью 300,00 рублей, принадлежащий гр.К.Л., причинив своими действиями гр.К.Л. ущерб в сумме 5003,00 рублей.

На указанный приговор мирового судьи от помощника прокурора А.А. Москвина поступило апелляционное представление, в котором, не обжалуя квалификацию содеянного, указанно, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ, мировой судья, частично присоединяя не отбытый срок наказания, незаконно увеличил размер удержания. Кроме того, мировой судья не решил вопрос о вещественных доказательствах.

На данное апелляционное представление возражений от участников процесса не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Арбузов А.В., настаивая на доводах представления, не оспаривая порядка рассмотрения дела и квалификации деяний, пояснил, что приговор подлежит изменению, поскольку не верно назначено наказание и мировым судьей в нарушение требований УПК не решен вопрос по вещественным доказательствам.

Потерпевший гр.К.Л. в судебном заседании не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный Алексанов Ю.А. возражений по доводам представления не имеет. Защитник Куледина Э.Е. поддержала доводы представления, указывая на то, что представление улучшает положение осужденного по наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Алексанов Ю.А. в присутствие защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

26.12.2013 года удостоверившись в том, что подсудимый уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, дав юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Алексанов Ю.А. свою позицию не изменил, вину в предъявленном обвинении не оспаривал, порядок рассмотрения дела не оспаривал. Возражений по его ходатайству не имеется и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким, образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюден.

Действия Алексанова Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ему наказание суд находит соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Наказание Алексанову Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, мировой судья обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Алексанову Ю.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает и суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая личность Алексанова Ю.В., условия его жизни, совершение преступления в период условного осуждения отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 04.06.2013 года через непродолжительное время после осуждения мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ и об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления в части нарушения при назначении мировым судьей наказания по ст. 70 УК РФ обоснованными и считает, что состоявшийся приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года № 20 (ред. От 23.12.2010 года) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений сложение процентов удержаний из заработной платы не допускается. При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив за последнее преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию не отбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Из приговора следует, что при назначении Алексанову Ю.А. окончательного наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд частично сложил и назначенные к удержанию проценты от заработка, при этом фактически увеличив проценты удержаний в доход государства по наказаниям, как назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 04 июня 2013 года, так назначенного по обжалуемому приговору.

Поэтому, учитывая то, что характер вносимого изменения в приговор мирового судьи в отношении осужденного не ухудшает его положение, приговор мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года в части назначенного наказания по удержаниям в доход государства подлежит изменению.

Иных оснований для смягчения наказания по приговору суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос об изменении (отмене) приговора в связи с тем, что по доводам представления, мировой судья не решил вопрос по вещественным доказательствам, разрешаемый судом при постановлении приговора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 в резолютивной части приговора должны содержаться: решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ, постановлением дознавателя от 27.09.2013 года вещественное доказательство возвращено владельцу гр.К.Л. ( л.д.52), данное постановление незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи не имелось возможности соблюдение ст. 299 УПК, в которой установлено, что суд при постановлении приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, а согласно ст. 309 УПК в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку дознаватель вопрос по вещественному доказательств фактически решил.

В связи с чем, суд считает, что в описательно – мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнения, указав о том, что вещественные доказательства, по которым не решен вопрос в ходе предварительного расследования, отсутствуют. При этом, внесение изменений или уточнений в резолютивную часть приговора не требуется.

Иных каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года в отношении Алексанова Ю.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела не допущено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку мировым судьёй уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Москвина А.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года в отношении Алексанов Ю.А.- изменить:

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 04 июня 2013 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года в отношении Алексанов Ю.А., указав, что вещественные доказательства, по которым не решен вопрос в ходе предварительного расследования, отсутствуют.

В остальной части приговор в отношении Алексанова Ю.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна, судья - Чупина Ю.В.