Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Станислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 05 декабря 2013 года о направлении заявления о привлечении к уголовной ответственности Ф. и П. за совершение преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, начальнику отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.А. от 25 ноября 2013 года заявление Кожевникова С.А. о привлечении к уголовной ответственности Ф. и П. за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 05 декабря 2013 года о заявление Кожевникова С.А. о привлечении к уголовной ответственности Ф. и П. за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, направлено начальнику отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску для установления мест жительства лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель Кожевников С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части, касающейся направления заявления в ОД ОМВД России по г. Северодвинску для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, как необоснованное и незаконное, в связи с нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как указано заявителем в обоснование жалобы, дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению частного обвинителя, а мировой судья самостоятельно определил дело к категории дел публичного характера. Помимо этого, такое решение мирового судьи, по мнению заявителя, нарушает его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявитель Кожевников С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Заинтересованные лица – П. и Ф. уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием причин не представили, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив апелляционную жалобу и отказной материал № 183а, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, <.......> УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Аналогичное требование содержится в ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление частного обвинения должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Как следует из представленных материалов, (дата) Кожевников С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности медицинских работников П. и Ф. В заявлении частного обвинения сведения о месте жительства указанных лиц отсутствовали, в связи с чем, заявитель ходатайствовал перед мировым судьей об оказании содействия в установлении их адресов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 05 декабря 2013 года о заявление Кожевникова С.А. о привлечении к уголовной ответственности Ф. и П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено начальнику отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску для установления мест жительства лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, поскольку сам заявитель лишен возможности указать место жительства лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В силу ч. 3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело возбуждается дознавателем с согласия прокурора, при этом дознаватель приступает к производству дознания.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителю не известны данные о лицах, привлекаемых им к уголовной ответственности (место жительства), то мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости направления заявления Кожевникова С.А., в соответствие с ч.1.1. ст. 319 УПК РФ, в ОД ОМВД России по г. Северодвинску, в том числе, и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при принятии решения по заявлению Кожевникова С.А. допущено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы заявителя, не основаными на законе, а постановление мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм уголовно-процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 05 декабря 2013 года о направлении заявления о привлечении к уголовной ответственности Ф. и П. за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ начальнику отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Лысоченко