Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката адвокатского бюро «ТРИ К.И.Т.а» адвокатской палаты Репсублики Бурятия Д.Ю. Климова, представившего ордер №24 от 11 февраля 2016 года, удостоверение № 822,

потерпевшего: П.

при секретаре: О.С.Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование ххх, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проходил военную службу в районе боевых действий на территории Республики Косовл, военнообязанного, работающего начальником службы экономической безопасности в ООО «ххх», проживающего по адресу: Х109, ранее судимого, осужден:

1). 14 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Красноярска по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

освобожден 02 июня 2013 года по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ,

осужден 29 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Х. и нанес побои П. при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 13 часов, на территории стоящегося коттеджа У по Х у ФИО1 возникла ссора с потерпевшими Х. и П. В процессе ссоры ФИО1 нанёс Х. удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти тела справа, угласлева, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. От удара ФИО2 упал на землю.

Затем подсудимый нанес удар кулаком в лицо П., пытался нанести еще один удар, от которого потерпевший увернулся и упал на землю.

После этого ФИО1 сел на П. и нанес несколько ударов по различным частям тела, причинив физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице.

Адвокатом адвокатского бюро «ТРИ К.И.Т.а» адвокатской палаты Республики Бурятия Климовым Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 00.00.0000 года, согласно которой считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным без должного учета всех обстоятельств дела, без должного учета личности ФИО1, а именно судом не принято во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств, что ФИО1 характеризуется по месту работы с положительной стороны, проходил военную службу в районе боевых действий на территории Республики Косово, в составе миротворческой миссии подвергался бомбардировке обедненным ураном, активно принимает участие в качестве спонсора в поддержке детско-юношеского спорта Х, о чем имеются благодарственные грамоты. Судом избрана чрезмерная строгая мера наказания, не применены положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 вину признал частично, указал, что на месте происшествия был один, и защищался от нападавших от него потерпевших, что также подтвердил свидетель Д. и следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в приговоре указано, что ФИО1 стал выражаться нецензурно, затем ударил П. кулаком в лицо, Х. попытался помешать ему, но ФИО1 ударил Х. кулаком в лицо, от чего он упал, однако потерпевший Х. в судебном заседании указал, что он не видел, как ФИО1 нанес удар П., потому что лежал на земле и не видел происходящего. Судом в приговоре указано, что Х. и П. собрали указанную сумму и П. передал ее свидетелю Д., который был на месте происшествия вместе с ФИО1, однако свидетель Д. пояснил, что с ФИО1 не знаком, приехал на место происшествия один чтобы поговорить с Х. о долге, на месте происшествия находилось 7-8 человек. Данные обстоятельства судом не опровергнуты, оценка не дана.

На приговор мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 октября 2015 года государственным обвинителем-помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьяновым А.В. подано апелляционное представление, в котором указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого. Кроме того при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не указан принцип сложения назначенных наказаний. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, снизить назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание до 3-х месяцев исправительных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, указать в резолютивной части приговора на назначение итогового наказания путем поглощения, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помощником прокурора Хасьяновым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которым просить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшими Х., П. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить в силе, указывают, что ФИО1 вину в полном объеме не признал, в содеянном не раскаялся, не принял никаких мер для возмещения нанесенного вреда.

Помощник прокурора Галина Н.В. в судебном заседании представила апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю., которое поддержала, в котором приговор мирового судьи просит отменить, поскольку мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора не указано какими показаниями свидетелей суд руководствуется при постановлении приговора, данными на предварительном следствии или в судебном заседании. Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям свидетелей Д.Е., В., Б. допрошенных в судебном заседании. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований УПК РФ и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Подсудимый ФИО1, защитник Климов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший П. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако указанные требования мировым судьей не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Х. в связи с имеющимися противоречиями, однако мировым судьей в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего данных в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, в связи с существенными противоречиями.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания 00.00.0000 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Д. в связи с имеющимися противоречиями, однако мировым судьей в приговоре также не дана оценка показаниям данного свидетеля, данных в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования. Мировой судья в приговоре сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., в части того, что данный свидетель показал, что видел, как приехавшие на стройку люди избили потерпевших, однако согласно протоколу судебного заседания от 00.00.0000 года при допросе свидетель Д. о данных обстоятельствах не указывает (т. 5 л.д. 51-54).

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000 года были оглашены в связи с противоречиями показания свидетелей Б., Д.Е., данные на предварительном следствии, однако мировой судья показания данных свидетелей в приговоре не изложил, и оценки их показаниям не дал.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выразившееся в обосновании приговора противоречивыми доказательствами, противоречия в которых мировым судьей не оценены.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на законность принятого решения, по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой обвинительного приговора по основаниям существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалоба, апелляционного представления суд не рассматривает, поскольку они будут предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мере пресечения ФИО1 суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, с учетом данных его личности, ранее судим за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и у суда, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под страхом наказания скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15.УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1- отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 00.00.0000 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова