Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого К.И.А. – адвоката Татаренко И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

адвокату Татаренко И.Е. выплачено вознаграждение по осуществлению защиты подсудимого К.И.А. в размере 1 650 за счет средств федерального бюджета;

подсудимый К.И.А. освобожден от оплаты судебных расходов в виде вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав выступление лица, подавшего апелляционную жалобу - адвоката Татаренко И.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Татаренко И.Е., осуществлявший в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого К.И.А., обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выплате ему вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в размере 2 200 рублей, из расчета 550 рублей за каждый из четырех рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – подача замечаний на протокол судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Татаренко И.Е. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи незаконным, подлежащим изменению. Указывает на нарушение судом п.1 ст.18 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в оплате полного объёма вознаграждения за фактически оказанную юридическую помощь и оказании тем самым давления на него и на адвокатское сообщество путем финансовых ограничений. Не удовлетворив требование об оплате одного дня при подаче замечаний на протокол судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что мировой судья фактически вмешиваясь в осуществление адвокатом квалифицированной юридической помощи, что является незаконным. Обращает внимание, что не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления о выплате вознаграждения, в связи с чем, не имел возможности высказать суду свои возражения против принятия данного постановления. Просит суд отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановив выплатить ему вознаграждение за 4 дня участия в защите подсудимого К.И.А. в размере 2 200 рублей, вынести частное постановление в отношении мирового судьи ФИО6 в связи с недопустимостью вмешательства в адвокатскую деятельность.

Суд, выслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с положением «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, и составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о выплате вознаграждения за осуществление адвокатом Татаренко И.Е. в течение 3 дня защиты подсудимого К.И.А. - ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания. Определенная к выплате сумма вознаграждения адвокату Татаренко И.Е. в указанные дни соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам защитника Татаренко И.Е., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ – за подачу замечаний на протокол судебного заседания почтовой корреспонденцией, поскольку мировым судьей данные замечания на протокол судебного заседания были признаны необоснованными и в удостоверении их было отказано постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям, установленным ст.259 УПК РФ, данная норма не содержит требований о дословном отражении пояснений участников процесса, а принесенные защитником-адвокатом Татаренко И.Е. замечания на протокол в части неточного отражения его позиции при разрешении ходатайства подсудимого не меняют значения изложенной позиции защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защитник-адвокат Татаренко И.Е., подавая отклоненные мировым судьей замечания на протокол судебного заседания, при совершении данного процессуального действия действовал не в целях осуществления защиты прав и интересов подсудимого К.И.А., а потому мировой судья обосновано отказал в оплате адвокату данного действия.

Вопреки доводам адвоката Татаренко И.Е., частичная оплата судом вознаграждения адвоката не свидетельствует о нарушении судом п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. и оказании давления на него и на адвокатское сообщество.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Таким образом, судьёй не допущено нарушение прав адвоката Татаренко И.Е. на участие в судебном заседании.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Татаренко И.Е. за защиту подсудимого К.И.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Справка: мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова