Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Берестового Д.А., осужденного Савченко А.Д., его защитника-адвоката Панитевского А.Н., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Савченко А.Д., <данные изъяты>. Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции Савченко А.Д. вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применение ст. 73 УК РФ, мотивируя доводами изложенными в жалобе.

Государственный обвинитель в апелляционном определении просил приговор мирового судьи изменить определить начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савченко А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также указать основания не применения ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал дополнения к апелляционному представлению, а осужденный и его защитник доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Савченко А.Д. его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился Савченко А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий Савченко А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Назначая Савченко А.Д. наказание, суд также руководствовался требованиями закона. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание Савченко А.Д. обстоятельств.

Как видно из приговора наказание осужденному Савченко А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, по смыслу положений УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению в части определения начала исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савченко А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.Д. изменить:

- определить начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савченко А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кувинов