Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 16.08. 2022, которым в отношении

Гаврилова П.С., <данные изъяты> не судимого,

уголовное дело по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлен срок оплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Соболева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Гаврилова П.С., и защитника Суровцева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Гаврилов П.С. обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов и в местах нереста и на миграционных путях к ним при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 16.08.2022 уголовное дело в отношении Гаврилова П.С. по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено, Гаврилов П.С. освобожден от уголовной ответственности. Ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установлен срок для его оплаты в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – резиновая лодка «Омега-21» с веслами, конфискована в доход государства, три рыболовных сети, резиновые сапоги, два полимерных ящика постановлено уничтожить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболев Н.В. просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду того, что резиновая лодка «Омега-21» с веслами, использованная Гавриловым П.С. при совершении преступления, признана вещественным доказательством по делу и конфискована в доход государства. По смыслу закона, до получения согласия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе, в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку Гаврилову П.С. данные положения закона не разъяснялись, указанное обстоятельство препятствовало прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании помощник прокурора Новоорского района Соболев Н.В. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Гаврилов П.С. и его защитник адвокат Суровцев И.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении Гаврилова П.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гаврилов П.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Мировой судья обоснованно расценил данное обстоятельство как совершение подсудимым Гавриловым П.С. действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и возможности прекращения уголовного дела и освобождения Гаврилова П.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Размер штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, материального и семейного положения Гаврилова П.С.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии вещественных доказательств, которые по версии органа предварительного следствия использовались Гавриловым П.С. при совершении преступления : резиновой лодки «Омега-21» с веслами, которая конфискована, трех рыболовных сетей, резиновых сапог и двух полимерных ящиков, которые постановлено уничтожить, мировой судья не разъяснил подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации его имущества, которое он использовал в качестве орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Как следует из пунктов 3 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу п. 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 №5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера» конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную от наказания, следовательно, применимую при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В п. 5.1 того же Постановления Конституционный Суд РФ отмечает, что прекращение уголовного дела представляет собой систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Как следует из п. 5.3 Постановления лишение подсудимого права собственности на такое имущество в указанном выше порядке осуществляется лишь при условии разъяснения ему юридических последствий, включая конфискацию, а отсутствие согласия на данную меру является препятствием для прекращения дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил Гаврилову П.С. юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества.

После разъяснения указанных последствий Гаврилов П.С. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что мировым судьей при разрешении судьбы вещественных доказательств в описательной части постановления не был разрешен вопрос о признании резиновых сапог и полимерных ящиков оборудованием или иными средствами совершения преступления и не мотивировано решение о необходимости их уничтожения, принятое решение об их уничтожении нельзя признать законным, в связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, а данные предметы подлежат возвращению законному владельцу.

Допущенные мировым судьей нарушения являются устранимыми и не влекут изменения оснований для прекращения уголовного дела, допущенные нарушения были устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 16.08.2022 изменить.

Вещественные доказательства: резиновые сапоги, два полимерных ящика, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, возвратить законному владельцу Гаврилову П.С..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаврилову П.С. отменить.

В остальной части постановление от 16.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья А.И.Левченков