Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 31 мая 2012 года о замене исправительных работ на лишение свободы Нарцеву А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес>, судимому: 02 августа 2006 г. Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному 15 ноября 2007 года по отбытии срока наказания, 27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, снятому 27 мая 2010 года с учета по отбытию наказания в УИИ №7;

осужденному 22 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 22 февраля 2012 года Нарцев А.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по г.Новодвинску обратилась к мировому судье с представлением о замене Нарцеву А.В. исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 31 мая 2012 года Нарцеву А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 22 февраля 2012 года на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На постановление принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный Нарцев А.В. с постановлением мирового судьи не согласен в связи с рассмотрением представления филиала в его отсутствие и назначении отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит заменить колонию строгого режима на колонию-поселение. Сообщает, что не имел возможности отбыть наказание в виде исправительных работ в виду утраты паспорта, поэтому уехал в огородно-дачные товарищества зарабатывать деньги.

В судебном заседании Нарцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что с представлением филиала по г.Новодвинску согласен, не оспаривает фактов нарушений, оспаривает лишь вид исправительного учреждения, назначенного мировым судьей и невозможность отбытия наказания в виде исправительных работ в связи с утратой паспорта.

Государственный обвинитель Аксеновой И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель филиала по г.Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 полагает, что вынесенное мировым судьёй решение обоснованно и законно, в связи с чем, в удовлетворении жалобы осужденному Нарцеву А.В. необходимо отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 ч.1 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствие со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст.46 ч.1 УИК РФ нарушений.

Статьей 50 ч.4 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что Нарцев А.В. осужден по приговорумирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 22 февраля 2012 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. 11 марта 2012 года осужденный был поставлен на учет в УИИ, 12 марта ему были разъяснены порядок, условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также выдано предписание отрудоустройстве в МУП «<данные изъяты>», о результатах трудоустройства Нарцев должен был сообщить в инспекцию 16 марта 2012 г. В указанный день, осужденный в инспекцию не явился без уважительной причины, на момент проверки по месту жительства находился в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении указал, что в этот день ездил в г.Архангельск и поздно вернулся. 16 марта 2012 г. Нарцеву вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ лишением свободы, взято обязательство о явке в инспекцию 19 марта 2012 г. Однако 19 марта 2012 г. осужденный вновь допустил аналогичное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке в инспекцию. В объяснениях от 20 марта 2012 г. указал, что причина неявки в инспекцию является неуважительной, спал дома. Взято обязательство о явке в инспекцию на 21 марта 2012 г. Не сделав должных выводов, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке в инспекцию 21 марта 2012 г. Кроме того, осужденный после выдачи предписания 12 марта 2012 г. обязан был приступить к работе в течение 5 дней. Однако после получения предписания с 12 по 23 марта 2012 г. Нарцев на работу не вышел, наказание не отбыл. По сведениям инспекции осужденный не вышел на работу в связи с употреблением спиртных напитков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что уклонение Нарцева от отбывания наказания носит злостный характер, поскольку, согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений. Как следует из материалов дела, осужденный Нарцев допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 16 марта 2012 года, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть без уважительной причины. После вынесения ему письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, продолжил уклоняться от отбывания наказания и вновь допустил нарушение своих обязанностей, выразившееся в неявке в инспекцию 19 и 21 марта 2012 г. Кроме того, Нарцев не вышел на работу в течение 5 дней со дня выдачи предписания, поскольку употреблял спиртные напитки, то есть без уважительной причины.

Допущенные нарушения, связанные с неявкой в инспекцию самим осужденным не оспариваются.

Ссылка Нарцева о невозможности трудоустройства и отбытия наказания в виде исправительных работ в связи с утратой паспорта является несостоятельной. Из пояснений представителя филиала ФИО3 и сведений из МУП «<данные изъяты>», следует, что осужденному была предоставлена возможность приступить к отбытию наказания, в связи с чем он был принят на работу в качестве уборщика территории с 19 марта 2012 г., однако осужденный мер к отбытию наказания не принял, в Отдел УФМС России по Архангельской области в г.Новодвинске в период с 31 августа 2004 года по настоящее время с заявлением об утрате паспорта не обратился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи. С учетом данных о личности Нарцева, причин, по которым он нарушил порядок и условия отбывания наказания, суд второй инстанции соглашается с постановлением мирового судьи о замене на лишение свободы наказания в виде исправительных работ осужденному в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ. Иное противоречило бы понятию и целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, поскольку неисполнение наказания не соответствуетцелям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Неотбытое Нарцевым наказание в виде исправительных работ в количестве 7 месяцев подлежит замене на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для направления его для отбывания наказания в колонию - поселение, у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ. В связи с наличием в действиях Нарцева А.В. рецидива преступлений, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы правильно определено мировым судьей к отбытию в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Из пояснений Нарцева в судебном заседании и материалов дела следует, что осужденный был извещен о дате рассмотрения представления инспекции о замене ему исправительных работ на лишение свободы, однако в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не предоставил, с места жительства скрылся. При указанных обстоятельствах неявка Нарцева в судебное заседание к мировому судье не являлась препятствием для рассмотрения представления филиала по г.Новодвинску в отсутствие осужденного, поскольку мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению и явке Нарцева в судебное заседание, однако последний умышленно уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает, постановление является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 401 УПК РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нарцева А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Новодвинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья Е.В.Кадушкина