Гражданский кодекс часть 1

Кувалдина С.Д., родившегося <...> в <...> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного (имеет одного малолетнего ребенка), работающего ООО «Н.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края Никулиной Е.В. от 27.02.2013г. о возвращении прокурору г. Армавира уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдин С.Д. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемого как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 27.02.2013г. настоящее уголовное дело, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору г. Армавира, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, участвующий в деле государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Армавира Сергеев А.С., подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование требований представления указал, что мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, мотивируя свое решение, суд ссылается на не основанное на законе апелляционное постановление Армавирского городского суда в описательно-мотивировочной части которого указано, что общий срок нахождения дела в производстве органа предварительного расследования составил более 10 месяцев, в связи с чем общий срок следствия по делу составил 12 месяцев 11 дней и в нарушение положений ст. 162 УПК РФ следователем 04.12.2012 года за пределами срока следствия вынесено постановление о привлечении Кувалдина С.Д. в качестве обвиняемого и 10.12.2012 составлено обвинительное заключение, поскольку продление срока предварительного расследования более 12 месяцев отнесено к компетенции руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и его заместителей. Вместе с тем, фактический срок предварительного расследования по уголовному делу составляет 7 месяцев 28 дней, поскольку суд апелляционной инстанции, посчитав постановление прокурора об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Кувалдина С.Н. незаконным, необоснованно, вопреки закону, а возможно и ошибочно, прибавил к фактическому сроку дознания (150 суток) и те 4 месяца, пока дело было прекращено до его отмены прокурором и таким образом определил общий срок следствия более 10 месяцев.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г.Армавира Сергеев А.С. апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 27.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, пояснив, что общий срок следствия по уголовному делу составляет 8 месяцев, который продлевался в установленном законом порядке. Мировой судья в обоснование своего решения ссылается на апелляционное постановление Армавирского городского суда, в котором суд ошибочно определил, что общий срок следствия по делу превышает 10 месяцев, указав на его преюдициальное значение в силу требований ст.90 УПК РФ, что является незаконным, так как указанной статьей предусмотрено, что обстоятельства, установленные только вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки. В данном случае апелляционное постановление суда, не может иметь для суда преюдициального значения, а следовательно, суд должен был проверить срок следствия по делу, который не превышает 12 месяцев и рассмотреть дело по существу.

Обвиняемый Кувалдин С.Д. и его защитник адвокат Авраменко И.Ю. против доводов апелляционного представления прокурора возражали, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 27.02.2013 о возвращении уголовного дела прокурору, просили в удовлетворении представления прокурора отказать.

Потерпевший А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился. Давая пояснения ранее, апелляционное представление государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С. поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что основания к удовлетворению представления и отмене постановления суда первой инстанции отсутствуют, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края Никулиной Е.В. от 27.02.2013 является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № 238818 было возбуждено постановлением дознавателя отдела дознания УВД по г. Армавиру П. от 26.04.2011 в отношении Кувалдина С.Д., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Армавира Д. от 24.05.2011 года уголовное дело № 238818 было изъято у дознавателя отдела дознания УВД по г. Армавиру П. и передано в СУ при УВД по г. Армавиру.

Постановлением прокурора г. Армавира от 20.06.2011 указанное постановление заместителя прокурора г. Армавира было отменено как незаконное, и дело направлено начальнику отдела дознания УВД г. Армавира для организации предварительного расследования.

Срок дознания по уголовному делу № 238818 неоднократно продлевался заместителем прокурора г. Армавира Д. по ходатайству дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Армавиру П., последний раз был продлен 23.08.2011 до 150 суток, то есть до 22.09.2011. Производство по настоящему делу по основаниям предусмотренным Уголовно-процессуальным Законом (ст. 208 УПК РФ) не приостанавливалось.

22.09.2011 постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Армавиру <...> уголовное дело № 238818 в отношении подозреваемого Кувалдина С.Д. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Органом дознания, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Кувалдиным С.Д. признано право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора г. Армавира Ш. от 16.02.2012 постановление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Армавиру П. от 22.09.2011 отменено. Возобновлен срок расследования по уголовному делу и дело направлено в отдел дознания отдела МВД России по г. Армавиру. При этом прокурором срок «дополнительного дознания установлен 30 суток, со дня поступления уголовного дела к дознавателю» (п. 3 указанного постановления).

20.02.2012 уголовное дело № 238818, возбужденное 26.04.2011, принято к производству дознавателем П., о чем вынесено соответствующее постановление.

21.02.2012 постановлением заместителя прокурора г. Армавира Ш. уголовное дело № 238818 было изъято из производства дознавателя отдела дознания УВД по г. Армавиру и передано следователю СО отдела МВД России по г. Армавиру для организации предварительного расследования.

22.02.2012 следователем СО отдела МВД России по г. Армавиру от Я. было принято решение в форме постановления о принятии уголовного дела № 238818 к своему производству и его расследованию.

15.03.2012 постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Я., Кувалдин С.Д. привлечен по уголовному делу № 238818 в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По окончанию предварительного следствия, 30.03.2012 прокурором г. Армавира утверждено обвинительное заключение по обвинению Кувалдина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело направлено на рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Постановлением Армавирского городского суда от 19.04.2012 уголовное дело в отношении Кувалдина С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 04.06.2012 года данное уголовное дело в отношении Кувалдина С.Д. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда от 11.07.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 04.06.2012 года о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

28.08.2012 года данное уголовное дело поступило в прокуратуру г.Армавира и в тот же день направлено в СО ОМВД России по г.Армавиру.

11.10.2012 года уголовное дело принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру <...>

12.10.2012 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е. срок предварительного расследования по данному уголовному делу установлен до 12.11.2012 года.

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по г.Армавиру Л. от 13.10.2012 года данное уголовное дело изъято из производства ст.следователя В. и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Армавиру Я., который в этот же день принял его к своему производству.

08.11.2012 года заместителем начальника СО ОМВД России по г.Армавиру Л. уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Я. и передано следователю СО ОМВД России по г.Армавиру З., которая в тот же день приняла его к своему производству.

09.11.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е. установлен до 8 месяцев, то есть до 12.12.2012 года.

04.12.2012 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Армавиру З. Кувалдин С.Д. привлечен в качестве обвиняемого.

05.12.2012 года следователь СО ОМВД России по г.Армавиру З. уведомила обвиняемого Кувалдина С.Д. об окончании следственных действий, и материалы уголовного дела были предъявлены следователем для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

12.12.2012 года уголовное дело поступило в прокуратуру города Армавира.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.Армавира 21.12.2012 года, которое вручено обвиняемому 15.01.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Частью третьей настоящей статьи предусмотрено, что в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Основания для приостановления предварительного расследования установлены в ст. 208 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела производство по делу не приостанавливалось. Срок дознания на момент прекращения уголовного дела (22.09.2011) истек и составил 150 суток.

Согласно апелляционному постановлению Армавирского городского суда от 11.07.2012 года на момент отмены постановления дознавателя (16.02.2012), по основаниям, не предусмотренным Законом (п.6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусматривает право отмены незаконных и необоснованных постановлений дознавателя, но не отмены в виду «преждевременности» принятых решений) и последующего принятия дела к производству следователя (22.02.2012г.), общий срок нахождения дела в производстве органа предварительного расследования составил более девяти месяцев. На момент привлечения Кувалдина С.Д. в качестве обвиняемого 15 марта 2012 года срок следствия, с учетом отмененного постановления дознавателя, составлял с момента возбуждения уголовного дела более десяти месяцев. Указанное апелляционное постановление суда стороной обвинения не обжаловано и вступило в законную силу.

После возращения уголовного дела прокурору срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кувалдина С.Д. продлялся 12.10.2012 года по 12.11.2012 года и 09.11.2012 года по 12.12.2012 года.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что общий срок предварительного расследования по данному делу на момент вынесения следователем СО ОМВД России по г.Армавиру З. постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.12.2012 года и окончания следственных действий 05.12.2012 года составил более 12 месяцев.

Согласно положениям главы 6 УПК РФ право продления сроков предварительного расследования (п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и данное право реализуется в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. При этом по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

При вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод, что в нарушение положений ст. 162 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г.Армавиру З. 04.12.2012 года за пределами срока предварительного следствия вынесено постановление о привлечении Кувалдина С.Д. в качестве обвиняемого и 10.12.2012 года составлено обвинительное заключение, поскольку продление срока предварительного расследования более 12 месяцев отнесено к компетенции руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и его заместителей.

Доводы государственного обвинителя о том, что период с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а именно, с 22.09.2011 до момента отмены данного постановления заместителем прокурора г.Армавира, а именно, по 22.02.2012 года не может быть засчитан в срок предварительного расследования по делу ввиду того, что в указанный период фактически расследование не проводилось, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку данное основание приостановления предварительного расследования уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрено (ст.208 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что допущенные нарушения исключают возможность вынесения судебного решения по данному делу, в связи с чем, уголовное дело в отношении Кувалдина С.Д. по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит возвращению прокурору.

Согласно 4.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору г. Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края Никулиной Е.В. от 27.02.2013г. о возвращении прокурору г. Армавира уголовного дела в отношении Кувалдина С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья подпись Нечепуренко А.В. апелляционное постановление вступило в законную силу 16.04.2013 года