Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., при секретаре Кабатиной Е.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палилова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.03.2014г. о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бор Нижегородской области от 14.03.2014г. возвращено заявление Палилова А.С. о привлечении к уголовной ответственности Горшенина М.А. для приведения заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Палилов А.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение судьи, указав, что его заявление полностью соответствует установленным законом требованиям к заявлению частного обвинения.

Изучив жалобу Палилова А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Палилов А.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Горшенина М.А., который, по утверждению заявителя, в ноябре 2013г. в <адрес>, совместно с другим лицом нанесли Палилову А.С. несколько ударов в область лица (правого глаза), туловища, головы, в результате которых у последнего образовались телесные повреждения в виде гематом.

Постановлением мирового судьи от 14.03.2014г. указанное заявление возвращено и заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 28.03.2014г..

Возвращая заявление Палилова МА.. судья сослалась на то, что им не указана часть статьи, в соответствии с которой потерпевший просит привлечь Горшенинра М.А. к уголовной ответственности, а также не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, дата и место его рождения.

Проверяя законность обжалуемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ, заявление частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2005г. №268-О, заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого же исходит уголовно-процессуальный закон, согласно ч.1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы- то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им, в силу Конституции РФ функции правосудия.

Как следует из заявления Палилова А.С., им, в нарушении указанных норм в просительной части заявления частного обвинения не указана часть статьи уголовного закона, по которой он просил квалифицировать противоправные действия Горшенина М.А

Также, следует добавить, что альтернативная диспозиция ст.116 УК РФ содержит два варианта преступного поведения: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В заявлении частного обвинения Палиловым А.С. не конкретизирована формулировка обвинения, предусмотренная ст.116 УК РФ, что лишает обвиняемого возможности знать, в чем он обвиняется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о невозможности принять заявление частного обвинителя в имеющемся варианте, и, соответственно, о законности вынесенного постановления о возвращении заявления для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Пплилова А .С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.03.2014г. о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.03.2014г., без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Вилкова